КОПИЯ
УИД № 70RS0003-01-2025-007256-40
№ 2-3544/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Зависинском В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО2, действующая на основании доверенности ...-ДН от ... обратился в суд к ФИО3 в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3- транспортное средство ......; 2014 года выпуска; VIN: ..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; Взыскать с ФИО3 в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3 заключили кредитный договор с условиями о залоге ... от .... По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 1 925 000 рублей на срок по .... Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита. В соответствии с п. 24 кредитного договора банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи. ... в отношении ФИО3 было совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса, согласно которой сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 100 502,96 рублей. В настоящее время платежей по кредиту от заемщика не поступало, каких-либо активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - ...; 2014 года выпуска; VIN: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 При этом сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ... составляет 2 100 502,96 рублей. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В просительной части искового заявления просили рассмотреть иск в отсутствие представителя истца, истец не согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в суд не явились, судом направлялись извещения.
Ответчику ФИО3 направлялось извещение по адресу: ..., третьему лицу ФИО4 направлялось судебное извещение по адресу: ... которые не были получены ответчиками.
Суд находит извещение ответчика, третьего лица надлежащим по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать ответчика, третье лицо, надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании установлено, что ... между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1925000 рублей, срок действия договора 84 месяцев, дата возврата кредита ..., процентная ставка на дату заключения договора 22,80%.
Как следует из материалов дела, ... нотариусом ФИО5 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору ... от ... в размере 2100502, 96 рублей.
Из п. 10 кредитного договора ... от ..., заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство, в том числе дополнительное оборудование, остается у заемщика. Марка, модель транспортного средства ... года выпуска; VIN: ..., стоимость транспортного средства 2500000 рублей.
Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Из сведений ГИБДД УМВД России по Томской области ... от ... о собственниках транспортных средств следует, что автомобиль ... ...; 2014 года выпуска; VIN: ..., ... принадлежит на праве собственности ФИО4.
В рамках настоящего дела представитель истца требования не уточнял, требований к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял, а потому требования к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку он не является собственником транспортного средства.
Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... в порядке обеспечения исполнения решения суда, были наложены обеспечительные меры в виде запрета УГАИ УМВД России по Томской области (634062 <...>) производить любые регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства: ..., ... года выпуска, VIN:....
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным отменить обеспечительные меры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от ..., в виде запрета УГАИ УМВД России по Томской области (634062 <...>) производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: ..., ... года выпуска, VIN:..., после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-3544/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0003-01-2025-007256-40