Дело № 2-4125/2022

УИД 26RS0001-01-2022-006983-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2022

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Промышленный районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела определением Промышленного районного суда от дата к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, являющиеся наследниками умершего ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что дата ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 300 000 руб. на срок до востребования, под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 300 000 руб.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитной карте составляет 340 193,37 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 286 187,89 рублей и задолженности по просроченным процентам 54 005,48 рублей.

Банку стало известно, что дата заемщик, зарегистрированный по -А, , - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Просит суд взыскать с наследников умершего за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте № в размере 340 193,37 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 286 187,89 рублей и задолженности по просроченным процентам 54 005,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6601,93 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, участия в судебном заседании не принимала, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, а также по адресу, указанному в иске по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращены в суд.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 от дата «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО2 на основании заявления на получение международной кредитной карты, ПАО Сбербанк выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 300 000 руб. на срок до востребования, под 25,9% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения держателя карты к Условиям. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк, согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ. Условия кредитования (установление лимита, отражение операций, порядок погашения, начисление процентов и неустоек) указаны в Условиях.

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита карты.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и осуществил кредитование в соответствии со ст. 850 ГК РФ. В соответствии с заявлением - информацией о полной стоимости кредита ФИО2 был открыт счет, выдана кредитная карта.

дата ФИО2 умер. После смерти заемщика обязанность по погашению кредита не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитной карте составляет 340 193,37 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 286 187,89 рублей и задолженности по просроченным процентам 54 005,48 рублей.

Изучив отчеты по кредитной карте, представленные истцом в подтверждение размера образовавшейся задолженности, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности по вышеуказанной кредитной карте в заявленном размере нашло свое подтверждение.

После смерти ФИО2 к его имуществу нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Романенко Л.И. было заведено наследственное дело N 15/2021.

Судом установлено и из наследственного дела следует, что на дату смерти наследодателя - дата на счете № в ПАО Сбербанк Подразделения № остаток составлял 3 254,31 руб., на счете № в ПАО Сбербанк Подразделения № – 33 621,32 руб., на счете № в ПАО Сбербанк № – 0 руб., на счете № в ПАО Сбербанк Подразделения № – 254,11 руб.

Согласно сведений из ГУ МВД России по за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «№, транспортное средство «№

Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО2 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство, являются его дочь – ФИО1, согласно свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрированных в реестре №, его сын – ФИО2, согласно свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрированных в реестре №

Учитывая, что наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженность по кредитной карте № в размере 340 193,37 рублей - в размере, не превышающем стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 601,93 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (№) к ФИО1 (№), ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (№) в солидарном порядке с ФИО1 (№), ФИО2 (№), в пределах наследственного имущества задолженность наследодателя ФИО2 по кредитной карте № в размере 340 193,37 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 286 187,89 рублей и задолженности по просроченным процентам 54 005,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева