Решение по делу № 2-3607/2024 от 28.04.2025

Дело № 2-675/2025 (2-3607/2024;)

УИД 32RS0001-01-2024-003810-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о снижении суммы задолженности, о признании начисленных процентов необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. В течение срока действия договора он выплатил сумму в размере <данные изъяты>.

Ввиду неполного исполнения обязательств по кредитному договору банк обратился в суд и взыскал с истца остаток задолженности по кредиту. Так, согласно решению Бежицкого районного суда от 24.10.2021г. частично удовлетворены требования банка, суд постановил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем истец ссылается, что в настоящее время сумма задолженности, которую банк предъявляет ко взысканию, является чрезмерной и несоразмерной фактическому основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по вышеупомянутому кредитному договору перешли к ООО «Филберт».

Таким образом, ООО «Филберт» на настоящий момент имеет право на взыскание суммы задолженности по решению Бежицкого районного суда от 24.10.2021г.

Истец полагает, что выплаченная им сумма в размере <данные изъяты> превышает сумму основного долга. Требование банка о взыскании оставшейся задолженности нарушает принципы справедливости и приводит к необоснованному обременению. Учитывая выплаченный размер задолженности и чрезмерность начисленных процентов, истец полагает, что задолженности должна быть уменьшена

На основании вышеизложенного, ссылаясь на необходимость снижении процентов и неустойки, а также на положения статьи 10, 333, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, Обзор судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017, истец просит суд:

- уменьшить размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, взысканной по решению Бежицкого районного суда города Брянска от 24.10.2021г., до суммы, соразмерной фактическому ущербу;

- признать начисленные банком проценты в размере, превышающем основную сумму долга, несоразмерными и необоснованными;

- уменьшить сумму задолженности, исходя из фактически выплаченной суммы по кредиту.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу ООО привлечено ПКО «Филберт».

Представитель ответчика АО «Почта Банк» направил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в возражении основаниям.

Представители ответчиков АО «Почта Банк», ООО ПКО «Филберт» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела №2-2331/2021 следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.09.2021 частично удовлетворены исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Суд

постановил:

«Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>; в остальной части исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения; заявление ФИО2 о наложении штрафа на АО «Почта Банк», предоставлении отсрочки судебного акта – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.11.2021 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела №2-2331/2021 следует, что 16 ноября 2017 года между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит», по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства с кредитным лимитом <данные изъяты>, в том числе: кредит 1 – <данные изъяты>; кредит 2 – <данные изъяты>, с процентной ставкой – <данные изъяты>%, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж по кредитному договору составил <данные изъяты>. Платежи осуществляются ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита, согласии на заключение договора на индивидуальных условиях, заявлении об открытии сберегательного счета, тарифах, графике платежей.

Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», утвержденной приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Общие условия).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по неустойкам; <данные изъяты> – задолженность по комиссиям.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» направило в адрес ответчика Заключительное требование об исполнении по договору в полном объеме, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты>. Ответчику предоставлен срок для исполнения указанного требования до ДД.ММ.ГГГГ. Заключительное требование оставлено ответчиком без исполнения.

На основании вышеизложенного, суд по вышеуказанному делу пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом по делу № не установлены факты ненадлежащего исполнения АО «Почта Банк» кредитного договора, как и не установлены факты незаконного обогащения, в связи с чем, требование ответчика о наложении на АО «Почта Банк» штрафа удовлетворению не подлежали.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд по вышеуказанному делу применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Так, по делу № суд установил, что ответчик являлся на момент рассмотрения вышеуказанного дела отцом 2 несовершеннолетних детей, жена ответчика находилась в декретном отпуске, ответчик длительное время не осуществлял трудовую деятельность в связи с увольнением, среднедушевой доход семьи ответчика, согласно данным ГБУ Брянской области «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска», составляет <данные изъяты>, в связи с чем семья признана малоимущей.

Приняв во внимание соотношение суммы долга, процентов и неустойки, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд по делу №2-2331/2021 пришел к выводу о наличии оснований для снижения задолженности по неустойкам до <данные изъяты>, а также о снижении задолженности по комиссиям до <данные изъяты>.

Таким образом, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом оценены все обстоятельства по делу, в том числе размер фактически выплаченной суммы по договору, характер и размер обязательств, финансовое положение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» (в последующем переименовано в ООО ПКО «Филбрет») заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в индивидуальных условиях кредитного договора ФИО2 подтвердил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лице лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 индивидуальных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.09.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2331/2021 по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено. Суд

определил:

«Произвести замену взыскателя акционерного общества «Почта Банк» по гражданскому делу № 2-2331/2021 по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>. Выдать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2331/2021 по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов». Определение вступило в законную силу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, правосудие по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий, при этом право определять основания и предмета заявленных требований принадлежит истцу.

Требований о признании недействительными условий заключенного договора суду не заявлялось.

Из представленной выписки по счету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплату по спорному кредитному договору ФИО2 производил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма поступлений составила сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность истца сложилась по состоянию на дату вынесения решения суда по делу № 2-2331/2021.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов, приведенных в решении Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 сентября 2021 года, у суда по настоящему делу не имеется.

Кроме того, из ответа Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-2331/2021, 24.08.2022 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Почта Банк» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались. Повторно к исполнению исполнительный лист не предъявлялся.

Суд также учитывает, что согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких требований по делу не заявлено.

Вместе с тем, требование заемщика об освобождении от исполнения обязанности выплачивать денежные средства по кредитному договору по существу является односторонним отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчики не обращаются к судебным приставам – исполнителям за взысканием задолженности по вышеуказанному кредитному договору, тем самым желая получить большую сумму процентов и создавая правовую неопределенность, суд считает необоснованными, так как после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы кредита (займа) и (или) уплате причитающихся процентов организация по договору вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. При этом право на взыскание долга и обращение с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю является правовом взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной по решению Бежицкого районного суда города Брянска от 24.10.2021г., признании начисленных банком процентов несоразмерными и необоснованными, уменьшении суммы задолженности исходя из фактически выплаченной суммы ФИО2 по кредиту у суда не имеется, в связи чем в требованиях ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о снижении суммы задолженности, о признании начисленных процентов необоснованными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суда принято 28.04.2025 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

<данные изъяты>