Дело № 2-1125/2022
34RS0004-01-2022-00726-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 г. г. Волгоград
Волгоградская область
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,
с участием представителя ответчика (истца) индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в котором, с учётом изменения ранее заявленных требований, просит расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 10 апреля 2021 года, заключённый между ФИО3 и ИП ФИО1, в связи с отказом от исполнения договора; взыскать с ИП ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 204400 руб., неустойку в размере 292000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании исковых требований указано, что 10 апреля 2021 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключён договор на изготовление мебели – углового кухонного гарнитура, стоимостью 292000 руб., с рассрочкой платежа, к моменту подачи искового заявления в суд истцом внесена сумма в размере 204400 руб. 6 августа 2021 года мебель была изготовлена, произведён её монтаж в жилом помещении. Между тем, в период эксплуатации выявились недостатки: дверцы настенных шкафов кухонного гарнитура имеют перекосы от 3 мм до 7 мм, неравномерные зазоры в закрытом состояние относительно оснований ящика; дверца напольного шкафа под раковиной имеет перекос, в результате которого правая торцевая часть, при открывании дверцы шкафа, упирается в смежное основание кухонного гарнитура, в результате чего в процессе эксплуатации на нём образовались повреждения в виде царапин; дверца правого крайнего правого ящика, расположенного над микроволновой печью, имеет значительный перекос; по всей видимой поверхности столешницы (выполненной в одном исполнении с раковиной) имеются многочисленные отслаивания гранул, многочисленные черные точки, зазубрины, а так же трещина в области варочной панели слева; на тыльной части раковины, выполненной в одном исполнении со столешницей, – имеются следы неравномерно нанесённого инородного вещества, что не обусловлено дизайнерским решением; раковина кухонного гарнитура не является выполненной в одном исполнение со столешницей из искусственного камня, поскольку при небольшом ударе о лицевую поверхность раковины твёрдым предметом раздается звонкий звук, который характерен для изделий из твёрдого пластика; при открывание дверцы посудомоечной машины, которая встроена в напольный шкаф кухонного гарнитура, нижняя часть дверцы упирается в цоколь кухонного гарнитура, что не обеспечивает дальнейший ход дверцы, дверцы, имеющие глянцевую поверхность правого настенного ящика, отличаются по цвету, а именно – правая дверь имеет более яркий оттенок, что значительно ухудшает внешний вид кухонного гарнитура. Таким образом, истец считает, что потребительские свойства предмета договора утрачены. Неоднократные устные обращения к исполнителю с требованием об устранении недостатков результатов не принесли. Согласно экспертному заключению № 03/01-2022 от 18 января 2022 года, выявленные дефекты являются производственными, стоимость устранения указанных недостатков составляет 161550 руб., срок устранения 50 дней.
В свою очередь, ИП ФИО1 обратилась к ФИО3 со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму долга по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу в размере 87600 руб. В обосновании встречных исковых требований указано, что 10 апреля 2021 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключён договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Заключая договор, стороны согласовали все необходимые условия, в том числе наименование, характеристики работ, их стоимость, сроки их выполнения, график платежей. Общая стоимость работ составляет 292000 руб. Работы по договору были выполнены в полном объёме и сданы заказчику, о чём стороны подписали акт сдачи-приёмки мебели от 6 августа 2021 года. Согласно указанному акту, принятый заказчиком товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. При подписании акта заказчик не имел никаких претензий к принятому им товару. Между тем, выполненные работы были оплачены заказчиком частично. В настоящее время сумма задолженности по договору составляет 87600 руб. Принимая во внимание указанное обстоятельство, в адрес ФИО3 была направлена претензия, которая осталась без ответа. Денежные средства в размере 87600 руб. до настоящего времени ИП ФИО1 не выплачены.
Истец (ответчик) ФИО3, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её и её представителя ФИО4, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая на то, что качество приобретённого кухонного гарнитура не соответствует договору купли-продажи и имеет производственные дефекты, что в совокупности и в соответствии с Законом о защите прав потребителей даёт потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.
Ответчик (истец) ИП ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика (истца) ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, возражая против удовлетворения требований ФИО3, указал, что со стороны потребителя ФИО3 имеет место злоупотребление правом, поскольку претензия в адрес ИП ФИО1 была направлена по юридическому адресу, по которому ФИО1 лишь зарегистрирована, но фактически не проживает, о недостатках товара продавец каким-либо иным образом потребителем не уведомлялся; дополнительный адрес места нахождения ИП ФИО1 был указан в договоре, заключённом между сторонами, а также в претензии, направленной ИП ФИО1 в адрес ФИО3, с требование оплатить поставленный товар в полном объёме; после получения искового заявления ИП ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры к урегулированию данного спора, устранению недостатков кухонного гарнитура, однако в этом ей было отказано путём отказа в предоставлении доступа в жиле помещение, к кухонному гарнитуру; при указанных обстоятельствах настаивал на удовлетворении встречного иска ИП ФИО5 в полном объёме, выразив готовность по решению суда устранить все имеющиеся недостатки кухонного гарнитура. Представил в материалы дела возражения на иск.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.
С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда, как следует из ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п.3 ст.4 вышеуказанного Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).
При разрешении настоящего спора судом установлено, что 10 апреля 2021 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключён договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу – углового кухонного гарнитура, стоимостью 292000 руб., с рассрочкой платежа.
Согласно п.1 Договора ответчик принял на себя обязательства принять и изготовить гарнитур кухонный угловой, передать товар в собственность покупателя по адресу: ул. Нижнедонская, д.25, г. Волгоград, произвести сборку и монтаж указанного кухонного гарнитура в срок в течение 50 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.
Стоимость договора составила 292000 руб., оплачена истцом в размере 204400 руб.
6 августа 2021 года мебель была изготовлена, произведён её монтаж в жилом помещении.
В период эксплуатации мебели (гарнитура кухонного углового) выявились недостатки, а именно – дверцы настенных шкафов кухонного гарнитура имеют перекосы от 3 мм до 7 мм, неравномерные зазоры в закрытом состояние относительно оснований ящика; дверца напольного шкафа под раковиной имеет перекос, в результате которого правая торцевая часть, при открывании дверцы шкафа, упирается в смежное основание кухонного гарнитура, в результате чего в процессе эксплуатации на нём образовались повреждения в виде царапин; дверца правого крайнего правого ящика, расположенного над микроволновой печью, имеет значительный перекос; по всей видимой поверхности столешницы (выполненной в одном исполнении с раковиной) имеются многочисленные отслаивания гранул, многочисленные черные точки, зазубрины, а так же трещина в области варочной панели слева; на тыльной части раковины, выполненной в одном исполнении со столешницей, – имеются следы неравномерно нанесённого инородного вещества, что не обусловлено дизайнерским решением; раковина кухонного гарнитура не является выполненной в одном исполнение со столешницей из искусственного камня, поскольку при небольшом ударе о лицевую поверхность раковины твёрдым предметом раздается звонкий звук, который характерен для изделий из твёрдого пластика; при открывание дверцы посудомоечной машины, которая встроена в напольный шкаф кухонного гарнитура, нижняя часть дверцы упирается в цоколь кухонного гарнитура, что не обеспечивает дальнейший ход дверцы, дверцы, имеющие глянцевую поверхность правого настенного ящика, отличаются по цвету, а именно – правая дверь имеет более яркий оттенок, что значительно ухудшает внешний вид кухонного гарнитура.
10 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с ненадлежащим качеством переданного товара на юридический адрес ИП ФИО1: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. М. Цветаевой, д.4; данная претензия возвращена по причине её не востребованности.
При этом суд отмечает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явился, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.
В свою очередь, 1 декабря 2021 года ИП ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием произвести доплату по договору за поставленный кухонный гарнитур в размере 87600 руб., которая получена адресатом 3 декабря 2021 года и оставлена без удовлетворения, что послужило основание к предъявлению ИП ФИО1 встречных требований по первоначальному иску ФИО3 о защите прав потребителей.
В указанной претензии ИП ФИО1 также указан почтовый адрес: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является ремонт мебели и домашнего обихода, в числе дополнительных – производство кухонной мебели.
Поскольку требования об устранении недостатков ответчиком не были удовлетворены, истец изменила свои требования к изготовителю, заявив в суд настоящий иск об отказе от договора и взыскании уплаченной за изготовление кухонного гарнитура денежной суммы.
В суде первой инстанции, оспаривая наличие в изделии производственных недостатков, сторонам ответчика просила суд назначить судебную экспертизу.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта от 8 августа 2022 года № 12/22, недостатки в виде изменения рисунка лицевой поверхности столешницы барной стойки, множественных каверн и раковин по всей лицевой поверхности, кратера глубиной около 2 мм правой передней угловой части столешницы, подтёки и наплывы материалов на нижней поверхности раковины являются недостатками производственного характера, возникли в результате нарушения технологии изготовления изделия; повреждения целостности материала в виде трещин левой угловой части встроенной варочной панели является недостатком послепроизводственного характера, был образован в результате нарушения технологии проведения монтажных работ; повреждения целостности раковины в виде потёртостей, царапин лицевой поверхности, следы-наслоения на лицевой поверхности сильно выраженного характера являются недостатками послепроизводственного характера, образованы в процессе эксплуатации изделия; посторонние включения на лицевых поверхностях фасадов верхних секций – недостаток производственного характера; разнооттеночность фасадов верхней правой секции – недостаток производственного характера, возник в результате неправильного подбора колера; выявленные недостатки в виде: смещения правой двери верхней правой секции белого цвета вверх относительно левой навесной двери на 2,5 мм; перекоса навесной двери вертикальной правой секции с фасадами зелёного цвета относительно корпуса: слева на 2 мм, справа на 5 мм; выступания левой боковой части фасада нижнего выдвижного ящика центральной части гарнитура относительно соседней плоскости на 4,5 мм; зазоров между нижней частью угловой двери верхней секции и основанием от 2,5 мм в до 4,5 мм, смещение двери вниз относительно основания на 1,5 мм; при открывании блокировка двери посудомоечной машины о напольный плинтус гарнитура; повреждение покрытия торцевой части стойки двери под раковиной; скрип двери секции под раковиной при открывании/закрывании – являются недостатками послепроизводственного характера, возникли в результате нарушения технологии монтажа; повреждение целостности нижней вертикальной опоры барной стойки в виде разрыва материала является недостатком послепроизводственного характера; выявленные недостатки производственного характера, недостатки, возникшие в результате нарушения условий монтажа, являются устранимыми, стоимость устранения таковых составляет 85706 руб. 57 коп., срок устранения недостатков – 1 месяц; представленный на исследование кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «мебель. Общие технические условия». ГОСТ Р 56207-2014 «Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия».
Указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
В силу ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возместить ему убытки не только при наличии в работе существенных недостатков, но и в том случае, если недостатки не имели существенного характера, однако изготовитель отказался их устранить своими силами и средствами.
Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора ФИО3 обращалась к изготовителю гарнитура с претензией с требованием об устранении недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения по причине её не получения, что, по мнению суда, в силу ст.29 Закона о защите прав потребителей обусловило возникновение у потребителя права на отказ от договора.
Доводы стороны ответчика, в том числе о неполучении ответчиком претензии потребителя по независящим от неё обстоятельствам, а также о том, что истец воспрепятствовала ответчику устранить недостатки гарнитура, то указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом ФИО3, как установлено судом и подтверждается материалами дела ей предпринимались меры по надлежащему уведомлению ответчика о наличии выявленных в ходе эксплуатации недостатков мебели путём направления претензии по юридическому адресу лица, занимающегося деятельностью индивидуального предпринимателя.
При этом доводы в той части, что истец не допускал ответчика к мебели для устранения недостатков, судом отклоняются как неподтверждённые достаточными и допустимыми доказательствами.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора на оказание услуг по изготовлению мебели, при этом выявленные недостатки мебели являются существенными.
Разрешая исковые требования о расторжении договора и взыскании в пользу истца уплаченной стоимости кухонного гарнитура в размере 204400 руб. суд исходит из того, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки производственного характера, что подтверждено заключением независимой экспертизы, представленным истцом, а также заключением судебной экспертизы, что обуславливает возникновение у истца права на отказ от договора.
Установив по обстоятельствам дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскивает в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 4500 руб., на основании п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителя неустойку в размере 292000 руб., а также учётом положений ч.6 ст.13 упомянутого Закона штраф в размере 252950 руб. (204400 руб. + 292000 руб. + 5000 руб. + 4500 руб. / 2 = 252950 руб.).
Руководствуясь положениями ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом требований правомерности заявленных требований и разумности, судебные расходы на представителя в размере 7000 руб., в остальной части полагая необходимым отказать.
При таких установленных и исследованных обстоятельствах по делу, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 10 апреля 2021 года, надлежит отказать.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз», оплата экспертизы возложена на ответчика.
Определение суда исполнено, экспертиза проведена. Доказательств оплаты данной экспертизы материалы дела не содержат, ответчиком в судебном заседании не представлено.
Вместе с экспертным заключением от <данные изъяты> поступило заявление о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в размере 19000 руб.
Исходя из положений ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, с ИП ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учётом указанного в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10788 руб. 50 коп.
Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 10 апреля 2021 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> уплаченную по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 10 апреля 2021 года денежную сумму в размере 204400 руб., неустойку в размере 292000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 4500 руб., штраф в размере 252950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда свыше 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 руб., отказать.
Возложить на ФИО3, <данные изъяты> обязанность в течение 20-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> гарнитур кухонный угловой, находящийся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 10 апреля 2021 года, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10788 руб. 50 коп.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Яровая
Мотивированное решение составлено 5 сентября 2022 года.