Дело № 2а-7387/2023
УИД 50RS0<№ обезличен>-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области 08 декабря 2023 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – Колмаковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <№ обезличен> по административному иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Химкинскому городскому прокурору, Прокуратуре <адрес>, администрации г. о. Химки <адрес> о признании незаконными представления Химкинского городского прокурора, действий по демонтажу ограждения, обязании воздержаться от демонтажа ограждений, заинтересованные лица – Министерство имущественных отношений <адрес>, ООО «Недаркал», ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 17», ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 12 корпус 4», ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 12 корпус 6», ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 14», ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 15», ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 19», МУП «Жилищник г.о. Химки», ООО «ЖЭУ Химстандарт», ООО УК «Адмирал», ТСН «Правый берег», АО «Высокие стандарты качества – сервис»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с административным исковым заявлением к Химкинскому городскому прокурору, Прокуратуре <адрес>, администрации г. о. Химки <адрес> о признании незаконными представления Химкинского городского прокурора, действий по демонтажу ограждения, обязании воздержаться от демонтажа ограждений, ссылаясь на то, что они являются собственниками помещений в многоквартирных домах и машиномест в подземных автостоянках ЖК «Правый берег» (2-я очередь), построенного и введенного в эксплуатацию застройщиком ООО «Недаркал» на основании разрешения Министерства строительного комплекса <адрес> от <дата>. При этом, в состав жилого комплекса входят 13 многоквартирных домов, здание детского сада на 92 места, здание охраны, трансформаторная подстанция, две подземные автостоянки, которым присвоены почтовые адреса <адрес> (многоквартирные дома), д. 18 (детский сад), д. 19 стр. 1, д. 10, стр. 1 (подземные автостоянки).
Как указано в административном иске, <дата> рабочие совместно с сотрудниками административно-технического отдела администрации г.о. Химки прибыли в ЖК «Правый Берег» с целью демонтажа металлического забора и бетонных полусфер около многоквартирных домов 12к3, 12к4, 15, 16 по ул. Юннатов с целью открытия сквозного проезда через жилой комплекс, пояснив жителям, что демонтажные работы проводятся на основании представления Химкинского городского прокурора от <дата> № <№ обезличен> в адрес главы г.о. Химки <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о безопасности дорожного движения.
По утверждению административных истцов, в данном представлении прокурор делает вывод, что поскольку в нарушение требований законодательства администрацией г.о. Химки не принято мер к образованию земельных участков под многоквартирными домами, проекты организации дорожного движения на территории жилого комплекса и на примыкающей к нему улично-дорожной сети г.о. Химки отсутствуют, размещение ограждений по периметру ЖК «Правый берег», а также бетонных ограничителей парковки (полусфер) нелегитимно, при этом администрацией г.о. Химки мер к принуждению виновных лиц к их демонтажу силами администрации г.о. Химки не принято, как следствие также незаконно перекрыт выезд с территории ЖК «Маяк» через ЖК «Правый берег». В связи с чем прокурор потребовал от главы г.о. Химки безотлагательно принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих.
Административные истцы полагают, что вынесенное представление нарушает законные права и интересы жителей ЖК «Правый Берег», поскольку металлическое ограждение территории жилого комплекса было прямо предусмотрено прошедшими государственную экспертизу проектами многоквартирных домов и является общим имуществом, как элемент благоустройства земельных участков, что свидетельствует о законности установки ограждения. Более того, предписание прокурора демонтировать ограждение и открыть через ЖК сквозной проезд для ЖК «Маяк» бесплатно на основании представления прокурора является недопустимым. В случае наличия у жителей ЖК «Маяк» намерения пользоваться для проезда территорией ЖК «Правый Берег» они вправе разрешить этот вопрос в рамках сервитута за плату.
Кроме того, по утверждению административных истцов, требуемый прокурором проезд через ЖК «Правый берег» проходит по крыше подземной автостоянки по ул. Юннатов, д. 19 стр. 1, при этом каких-либо расчетов допустимости нагрузок от проезжающего автотранспорта по перекрытию (крыше) подземного паркинга не делалось и не принималось во внимание.
На основании изложенного, административные истцы просят суд признать незаконным представление Химкинского городского прокурора от <дата> № <№ обезличен> в адрес главы г.о. Химки <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о безопасности дорожного движения в части признания ограждения по периметру ЖК «Правый берег» и размещенных на его территории ограничителей парковки (бетонных полусфер) нелегитимными и возложении на администрацию г.о. Химки <адрес> обязанности принудить виновных лиц к их демонтажу, либо, в случае их бездействия, к демонтажу силами администрации г.о. Химки <адрес>; признать незаконными действия администрации г.о. Химки <адрес> по демонтажу ограждения (металлического забора) по периметру ЖК «Правый берег» (объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию ООО «Недаркал» согласно разрешению Министерства строительного комплекса <адрес> от <дата> № RU<№ обезличен>) и размещенных на его территории ограничителей парковки (бетонных полусфер); обязать администрацию г.о. Химки <адрес> воздержаться от демонтажа ограждений (металлического забора) по периметру ЖК «Правый берег» (объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию ООО «Недаркал» согласно разрешению Министерства строительного комплекса <адрес> от <дата> № RU<№ обезличен> и размещенных на его территории ограничителей парковки (бетонных полусфер) до формирования земельных участков многоквартирных домов и подземных автостоянок ЖК «Правый берег».
Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> вышеуказанные административные исковые требования административных истцов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Административные истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.
Представитель административных истцов, представляющий также интересы заинтересованного лица ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 15» в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков - Прокуратуры Московской области и Химкинского городского прокурора в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав при этом, что оспариваемое представление вынесено в адрес главы г.о. Химки, он с ним согласился, не оспаривал, права административных истцов оно не затрагивает, так как его невыполнение несет последствия только для главы г.о. Химки, который должен на него ответить.
Представитель административного ответчика - администрации г.о. Химки Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что поступившее предписание рассматривалось на межведомственной комиссии, решений по демонтажу не принималось, действий по демонтажу администрацией г.о. Химки не производилось, в прокуратуру был дан ответ.
Представители заинтересованных лиц - Министерства имущественных отношений Московской области, ООО «Недаркал», ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 17», ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 12 корпус 4», ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 12 корпус 6», ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 14», ТСЖ «Многоквартирный дом Юннатов 19», МУП «Жилищник г.о. Химки», ООО «ЖЭУ Химстандарт», ООО УК «Адмирал», ТСН «Правый берег», АО «Высокие стандарты качества – сервис» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Заинтересованное лицо ООО «Недаркал» представило письменный отзыв на административный иск.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о дне, времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ( 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.
Судом установлено, что административные истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, <...> ЖК «Правый Берег».
Химкинской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению генерального директора ОАО «Маяк» по вопросу нарушения земельного законодательства и законодательства о безопасности дорожного движения.
По результатам проведения данной проверки представлением Химкинского городского прокурора от <дата> № <№ обезличен> главе г.о. Химки <адрес> ФИО14 предписано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению подобных фактов впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления сообщить в городскую прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением подтверждающих документов.
При этом, в предписании установлено, что в соответствии с проектом организации дорожного движения на период эксплуатации многофункционального жилого комплекса «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, <...>, предусмотрено два выезда на ул. Юннатов (основное КПП), и выезд на территорию, проходящую через ЖК «Правый Берег».
Установлено, что ЖК «Правый Берег» расположен на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, который в соответствии с выпиской из ЕГРН находится в собственности <адрес>.
В представлении указано, что выездной проверкой с участием сотрудников администрации г.о. Химки установлено, что ЖК «Правый Берег» включает в себя 30 многоквартирных домов. В нарушение требований законодательства администрацией г.о. Химки, несмотря на введение домов в эксплуатацию в 2015 году, мер к образованию земельных участков под указанными многоквартирными домами не принято, проекты организации дорожного движения на территории жилого комплекса и на примыкающей к нему улично-дорожной сети г.о. Химки отсутствуют, вследствие чего размещение ограждений по периметру ЖК «Правый Берег», а также бетонных ограничителей парковки (полусфер) нелегитимно, при этом, администрацией г.о. Химки мер к принуждению виновных лиц к их демонтажу, либо в случае их бездействия, демонтажу силами администрации не принято. Следствием бездействия администрации г.о. Химки по исполнению вышеуказанных требований законодательства стало незаконное перекрытие выезда с территории ЖК «Маяк».
В целях исполнения предписания, <дата> в соответствии с п. 3, 4 Протокола № 16/22 Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г.о. Химки <адрес> был поставлен на рассмотрение вопрос о законности размещения металлического ограждения и бетонных полусфер, вынесено решение направить запрос правообладателю земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> о принадлежности выявленных объектов и наличия сведений о согласовании их размещения.
Согласно ответу Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> указанные в запрос объекты – металлическое ограждение с воротами и полусферы в количестве 209 штук, расположенные по адресу: <адрес> – в реестре имущества, находящегося в собственности <адрес>, не значатся. Сведениями о правообладателях объектов, а также о согласовании размещения объектов Министерство не располагает.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).
В соответствии частью 4 статьи 16 названного Федерального закона образование указанного в части 3 упомянутой статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон № 2202-I) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 названного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, а именно путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
В пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В то же время, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о принятии мер к образованию земельных участков, устранить нарушение земельного законодательства, проверить легитимность ограждения. Подобное предписание прокурора в адрес органа местного самоуправления не может рассматриваться как незаконное, поскольку вынесено правомочным лицом. Обязанностью органа, в адрес которого было направлено соответствующее представление, было лишь обязательное его рассмотрение с участием прокурора. При этом, администрация г.о. Химки может как согласиться с выводами прокурора, так и вынести решение об отсутствии нарушений после проведения соответствующей проверки.
Таким образом, установив, что оспариваемое представление в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре вынесено уполномоченным лицом, оснований для признания его незаконным и для отмены не имеется.
Кроме того, суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения административного иска в части признания незаконным действий администрации г.о. Химки по демонтажу ограждения, обязании воздержаться от демонтажа ограждения и ограничителей парковки (бетонных полусфер), поскольку административными истцами не представлено доказательств сноса ограждения либо его части или бетонных полусфер.
Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, являющийся председателем совета дома по ул. Юннатов, д. 11, показал, что к нему обратились жители и сказали, что пытаются снять полусферы, он вышел, увидел, что сотрудники администрации снимали полусферы и складывали в Газель, пояснили, что жители их установили незаконно, показали ему предписание. Под давлением жителей, люди, которые осуществляли демонтаж, оставили полусферы на хранение, сложили их и уехали, а жители потом поставили их на место. Одеты были те люди, которые демонтировали полусферы, в гражданскую одежду, документы, подтверждающие, что они являются сотрудниками администрации г.о. Химки свидетелю не предъявляли.
Кроме того, как пояснено представителем администрации г.о. Химки в судебном заседании, в настоящее время решение вопроса о законности размещения объектов приостановлено, решения об их демонтаже не принималось, актов не создавалось. Иных сведений суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административными истцами доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов не представлено, их административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Химкинскому городскому прокурору, Прокуратуре <адрес>, администрации г. о. Химки <адрес> о признании незаконными представления Химкинского городского прокурора, действий по демонтажу ограждения, обязании воздержаться от демонтажа ограждений – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.