Дело № 2а-1215/2025 УИД 37RS0023-01-2025-001484-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Юдиной Т.В.,

при секретаре К.Л.А.,

с участием истца Т.Е.В., судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> С.С.Н.

рассмотрев административное исковое заявление Т.Е.В. к судебному приставу-исполнителю ФИО1 С.С.Н. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет суммы алиментов, подлежащих взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.В., обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 С.С.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 46 КАС РФ, просил: признать действия судебного пристава незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в отношении административного истца на сумму 2 252 828,96 руб., обязать судебного пристава произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.С.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 392 571,31 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 2 252828,96 руб. в отношении Т.Е.В. С данными постановлениями истец не согласен, считает их незаконными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществлял уход за престарелыми людьми, в том числе за своей престарелой матерью, не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет алиментов, без учета всех обстоятельств. Изложенное подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета истца из ОСФР, в период с 2013 года истец самостоятельно производил оплату алиментов путем перевода денежных средств, а также производил оплату образовательных услуг ребенка, давал крупные суммы наличными непосредственно сыну.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, ст. 218, 360 Кодекса Российской Федерации об административном производстве, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании Т.Е.В. поддержал заявленные исковые требования, настаивал, что алименты на содержание его несовершеннолетних детей им уплачивались исходя из официальной суммы его дохода - 1200 рублей, получаемой по уходу за престарелым человеком, кроме того, он на постоянно основе передавал детям деньги, подарки к праздникам, оплатил учебу одного из детей, у матери его детей никаких претензий относительно размера алиментов не было, чеки, расписки, иные документы об уплате алиментов предоставить не может, потому что задолженность за значительный период времени и они не сохранились, сообщил, что сам все это время официального дохода не имел, проживал на временные неофициальные заработки вместе с матерью и сожительницей.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 по ивановской области С.С.Н., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила суду возражения в письменном виде, дополнительно пояснила, что расчет был произведен в том числе с учетом сведений из ОСФР, а также дополнительный расчет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения матери несовершеннолетних детей административного истца - Т.О.В., которая сообщила сумму за все годы, которую Т.Е.В. ей заплатил, поскольку когда конкретно он оплачивал алименты она сообщить не смогла, сумма была в общем учтена в расчете, как уплаченные алименты. Обратила внимание суда на то, что денежные средства, выплачиваемые по уходу за престарелыми гражданами перечисляются именно им, а не лицу, осуществляющему уход, и не могут быть в соответствии с нормами действующего законодательства признаны заработком или иным доходом должника по алиментам и не могут быть учтены при расчете задолженности, в связи с чем расчет произведен исходя из установленного размера средней заработной платы по РФ согласно нормам действующего законодательства.

Заинтересованное лицо - Т.О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Также о месте, дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Шуйского городского суда <адрес> <адрес> раздел «Судебное делопроизводство»).

Учитывая, положения ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, по имеющимся материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 266 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и не оспаривалось, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес> с Т.Е.В. взысканы алименты в пользу Т.О.В. в размере 1/3 от всех видов заработка или иного дохода, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? заработка или иного дохода до совершеннолетия Т.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № (№-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства установлено, что Т.Е.В. работает в ГУ УПФР в <адрес>, в связи с чем копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника, исполнительное производство окончено (л.д. 27,28). Между тем в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленного истцом, указания на работу истца в ГУ УПФР за период до ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уход за трудоспособным лицом, за инвали<адрес> группы, ребенком-инвалидом, или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено ( л.д 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.С.Н. произведен расчет алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Т.Е.В. определена в размере 2 392 571,31 руб.( л.д 35).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО1 К.Н.В. постановление о расчете задолженности отменено, поскольку от должника поступили сведения о его регистрации в качестве налогоплательщика на профессиональный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.С.Н. произведен новый расчет алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление, сумма задолженности Т.Е.В. определена в размере 2 252 828, 96 руб.( л.д 45).

Семейное законодательство, как следует из ст. 1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), исходит из того, что права граждан в сфере семейных отношений могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (п. 4).

Вопросы алиментных обязательств, в том числе, порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе РФ, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81, пункт 1 статьи 83, пункт 4 статьи 113 СК РФ).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Согласно статье 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу норм, закрепленных в ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 113 и ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

По смыслу вышеприведенных положений закона датой взыскания задолженности является дата ее расчета, а потому принимается во внимание размер средней заработной платы по РФ на указанное время.

Таким образом, размер алиментов (задолженность) возможно, определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ только в том случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Административному истцу было достоверно известно о наличии в отношении него исполнительного документа о взыскании алиментов и обязанности их уплаты в установленном размере, данный факт им не оспаривался в судебном заседании. Как следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства он предупрежден о необходимости предоставления судебному-приставу-исполнителю сведений об увольнении, новом месте работы, месте получения пенсии, при неисполнении данных требований он может быть привлечен к административной ответственности (л.д.25-26). Таким образом, трудоустраиваясь в какую-либо организацию (как следует из представленных им сведений с лицевого счета в ОСФР, Т.Е.В. работал в ООО «Кузница климата» и информация работодателем была передана в ОСФР), при этом Т.Е.В. обязан был предоставить сведения о данном факте в ФИО1 для учета при исчислении размера алиментов, подлежащих взысканию, доказательств, из которых следовало бы о предоставлении им документов судебному приставу и не принятии их при осуществлении расчета суду не представлено. В любом случае административный истец не лишен возможности предоставить документы в ФИО1 и завить о необходимости перерасчета задолженности.

В силу ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, доводов административного ответчика следует, что расчет задолженности по алиментам Т.Е.В. произведен должностным лицом Службы судебных приставов помесячно по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 113 СК РФ, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в период, за который должником не представлено документов, подтверждающих его заработок или иной доход. Обратного в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Из расчета долга, а также пояснений судебного пристава - исполнителя видно, что после определения размера долга, исчисленного из средней заработной платы по РФ, в каждом месяце, впоследствии учтены денежные суммы, внесенные должником, как указал взыскатель Т.О.В. в размере 144 000 руб., должником каких-либо документов, из которых с достоверностью свидетельствовало бы о том, что им дополнительно оплачивались денежные средства в счет алиментных обязательств суду не представлено.

При этом суд, исходит из того, что размер алиментов определен судебным приказом, то есть судебным актом, который не отменен и не изменен, а порядок исчисления размера задолженности в рассматриваемой судом ситуации установлен нормой ч. 4 ст. 113 СК РФ.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производства указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

К доводам административного истца о том, что расчет должен быть произведен исходя из получаемой им суммы в размере 1200 рублей ежемесячно по уходу за престарелой матерью суд относится критически, соглашаясь с позицией административного ответчика, поскольку согласно п. 5 ч.1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.С.Н. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, удовлетворению исковые требования Т.Е.В. судом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Т.Е.В. к судебному приставу-исполнителю ФИО1 С.С.Н. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет суммы алиментов, подлежащих взысканию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Юдина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.