Мировой судья судебного участка № 2

судья Лихачева А.А. Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кола 06 октября 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А.,

осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Першина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Кольского района Мурманской области Ефимова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым

ФИО5, *** года рождения, *** судимый:

- *** *** судом *** по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

*** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ***) к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% от заработной платы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

*** *** судом *** по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ***) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

*** *** судом *** по ст. 158.1 УК РФ, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ***), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ***), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

*** *** судом *** по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от ***) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

*** *** судом *** по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от ***) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден приговором мирового судьи судебного участка *** от *** по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего *** от ***) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, по ч.1 ст. 158 (в отношении потерпевшего *** от ***) в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО5 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором *** суда *** от *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей по приговору от *** с *** по *** включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, а также время фактического следования и отбытия осужденным наказания с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО5 и его защитника Першина Ю.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** ФИО5 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имуществ.

Преступление, в отношении потерпевшего АО «Дикси-Юг», как установил суд, совершено ФИО5 *** по адрес***, преступление в отношении *** совершено ФИО5 ***, по адрес***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор в части виновности и квалификации действий осужденного, полагает его подлежащим изменению. Ссылаясь на положения п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ***, указывает, что, отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. Вывод суда первой инстанции об отсутствии отягчающих вину обстоятельств является ошибочным и основан на неверном толковании норм уголовного права, поскольку ФИО5 *** осужден *** судом *** по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. *** ФИО5 был осужден *** судом *** по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от *** отменено. На основании ст. 70 УК РФ ФИО5 назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от *** в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Таким образом, на момент совершения преступления в отношении *** *** ФИО5 имел судимость за совершение преступления средней тяжести по ч.1 ст. 161 УК РФ, преступление от *** совершено им было уже после отмены условного осуждения, в связи с чем, в действиях ФИО5 по данному эпизоду преступной деятельности усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, прокурор полагает, что судом неверно применены нормы УК РФ, на основании чего просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 по эпизоду преступной деятельности в отношении *** от ***, рецидив преступлений. Назначить ФИО5 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ***) в виде лишения свободы сроком 09 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором *** суда *** от ***, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционное представление защитник Першин Ю.В. и осужденный ФИО5 не представили.

В судебном заседании государственный обвинитель Чернышева И.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО5 и защитник Першин Ю.В., возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили оставить приговор от *** без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Представитель потерпевшего *** ФИО1, представитель потерпевшего *** ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежаще.

Суд, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. Описание преступных деяний, совершенных ФИО5, изложены с достаточной полнотой.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имуществ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, совершенных в отношении *** и ***, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий.

Приняв во внимание показания ФИО5, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания представителей потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО3, которые согласуются с оглашенными показаниями осужденного ФИО5, а также объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания указанных лиц исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны осужденного ФИО5

Обоснованно положив в основу приговора оглашенные показания ФИО5, данные им в ходе дознания, суд первой инстанции принял во внимание, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО5 мировым судьей обоснованно положены в основу приговора заявления о преступлении, поданные в правоохранительные органы ФИО3 и ФИО4, протоколы осмотра места происшествия от *** и ***, а также справки о закупочной стоимости товара, установившие размер причиненного имущественного ущерба.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно и никем не оспаривается.

Назначая ФИО5 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Данные о личности ФИО5 исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, судом первой инстанции признаны чистосердечное признание в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику с места работы, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, выводы апелляционного представления о том, что суд в нарушение требований закона не учел в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений по эпизоду хищения в отношении ***, совершенного ***, заслуживают внимания.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что согласно действующему законодательству в случае отмены назначенного осужденному по приговору суда условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления указанная судимость образует рецидив преступлений. При этом не имеет значения, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление в отношении ***, за которое ФИО5 был осужден приговором от ***, было совершено им ***, то есть уже после отмены *** *** судом *** условного осуждения по приговору *** суда *** от ***, что свидетельствует о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в свою очередь в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым, усилить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении *** от ***).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Поскольку в действиях ФИО5 по преступлению в отношении АО «Тандер» установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении него не могут быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая вносимые в приговор изменения в части размера наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении *** от ***), подлежит изменению окончательное наказание по ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения колония-поселения по настоящему приговору определена, правильна, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы представления об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима основаны не неправильном толковании закона.

Принимая во внимание, что ФИО5 на момент совершения преступления – ***, за которое он осужден обжалуемым приговором, не приступил к отбытию наказания, назначенного приговором ***, он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему не может быть назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Поэтому с учетом вышеизложенного, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, согласно ст. 389.18 УК РФ, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении ФИО5 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 по ч.1 ст. 158 УК РФ, за преступление в отношении потерпевшего *** от ***, рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Усилить ФИО5 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего *** от ***) до 9 месяцев лишения свободы.

Назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО5 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором *** суда *** от *** окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционного представление и.о. прокурора Кольского района Мурманской области Ефимова К.В. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Черногубов