№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Л.А.,
при секретаре Еремеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ООО «Стройград-СК» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО «Стройград-СК» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Стройград-СК» о расторжении договора подряда, демонтаже и вывоз домовладения, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж модульного дома, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ по изготовлению, доставке и монтаж модульного дома по адресу: <адрес>, земельный участок № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4 Договора, заказчик производит оплату по договору следующими платежами: 50% от стоимости договора в течении 3-х календарных дней с момента заключения договора; 30% от стоимости договора в течении 30-35 календарных дней с момента заключения договора; 10% от стоимости договора в день приемки дома на территории исполнителя; 10% от стоимости договора в день подписания акта-приема передачи на территории заказчика. Истец оплатила 90% стоимости дома. Цена договора составила 6152 000 руб. Дополнительным соглашением сумма увеличена на 462000 руб. Заказчик свои обязанности по приемке и оплате строительных работ по договору исполнил. Заказчиком были обнаружены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правил. Недостатки произошли в следствие ненадлежащего монтажа и ремонта объекта произведенного исполнителем. Наличие недостатков делает объект непригодным для обычного использования. Акт приема-передачи истцом не подписан. Ввиду наличия недостатков, истец обращалась с претензией к ответчику об устранении недостатков, в устранении которых ответчиком отказано. В последствии истец обратился с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств за вычетом стоимости фундамента, однако ответчик ответил отказом. Срок изготовления дома установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления монтажа дома на территории заказчика до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы до сих пор не выполнены, в связи с чем истец просит расторгнуть договор, произвести демонтаж и вывоз домовладения, взыскать денежные средства в размере 5 783 800 руб.
Ответчик не согласившись с заявленными ФИО14 требованиями предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград-СК» и ФИО3 заключен договор подряда № на изготовление, доставку и монтаж модульного дома. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению модульного сборно-разборного дома, по проекту №, осуществлению его доставки и монтажа по адресу: <адрес>, земельный участок 350, а заказчик по принятию и оплате модульного дома, доставки и монтажных работ. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение по дополнительным работам по фундаменту, укладке теплого пола, замене ванны. Цена договора составила 6 152 000 руб. и дополнительному соглашению 462 000 руб., а всего 6 614 000 руб. Порядок и срок оплаты предусмотрен договором. Договором предусмотрен срок изготовления дома на территории исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ, монтаж на территории заказчика до ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ по приемке дома на территории исполнителя был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не установлены, сторонами подписано дополнительное соглашение. ФИО17. произведены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 3 076 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 845 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 077 200 руб., что свидетельствует о нарушении сроков оплаты. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи модульного дома. ФИО16. было предложено принять дом по данному акту, однако получен отказ, о чем составлен акт отказа от подписи, что противоречит п.п.5 6 п.3.1 договора, в котором указано, что заказчик обязуется после монтажа комплекса дома на территории заказчика обеспечить своевременную приемку дома, подписав акт приема-передачи дома. В случае наличия замечаний по качеству, отобразить конкретные замечания в акте выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15. направлена претензия об уплате задолженности по договору, и возможности начисления неустойки, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия не удовлетворена, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 78 000 руб. В связи с изложенным, ООО «Стройград-СК» просит взыскать с ФИО18. задолженность по договору подряда в размере 612 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 руб., госпошлину 18804 руб.
В судебном заседании истец ФИО19 а так же представитель истца по доверенности ФИО10 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что устранение недостатков нецелесообразно, ввиду выводов экспертного заключения представленного в рамках настоящего дела. Возражали против удовлетворения встречных требований, полагая, что данные требования заявлены без законных на то оснований, поскольку на протяжении длительного времени истцом заявлялось о наличии ряда недостатков, которые не были устранены ответчиком добровольно. Акт приема-передачи не был подписан в связи с тем что дом построен с нарушением строительных норм и правил, что послужило основанием для неоплаты части денежных средств, а так же поводом обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Стройград-СК» ФИО5, а так же представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО21., мотивировав возражения тем, что несмотря на результаты проведенной строительно-технической экспертизы имеется техническая возможность устранения заявленных недостатков, что приведет к наименьшим затратам как истца так и ответчика, а так же заявлено о возможности устранения недостатков указанных истцом при строительстве и монтаже дома и внутренней отделки. Встречный иск просили удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ФИО20. денежных средств и неустойки, поскольку последней нарушены условия договора и не оплачены денежные средства с учетом выполненным объемом работы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства на их относимость и допустимость, в том числе экспертное заключение и допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22. и ООО «Стройград-СК» заключен договор строительного подряда.
Предметом договора является, что исполнитель обязуется выполнить комплекс работ: изготовление модульного сборно-разборного дома по проекту №, доставку и монтаж дома по адресу: <адрес>, земельный участок 350, а заказчик обязуется в соответствии с условиями договора, принять и оплатить комплект дома и произведенные исполнителем работы (п.1.1 Договора).
Модульный дом не является объектом капительного строительства и представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно многократно разбирать и перемещать, без какого-либо ущерба (п.1.2 Договора).
Исполнитель обязуется изготовить дом, на своей территории по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Осуществить монтаж дома на территории заказчика до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора).
Цена комплекта дома с учетом фундамента, доставки и отделки 6 152 000 руб. (п. 2.3 Договора).
Заказчик производит оплату по договору следующими платежами:
- 50 % от стоимости договора в течении трех календарных дней с момента заключения договора;
- 30 % от стоимости договора в течении 30-35 календарных дней с момента заключения договора;
- 10% от стоимости договора в день приемки дома на территории исполнителя (п. 2.4 Договора).
Согласно приложению № согласовано техническое описание на изготовление модульного дома из 6 модулей размером 3000х6000мм, которое подписано сторонами.
В указанном приложении так же согласованы условия монтажа металлических винтовых свай 108х2500мм с оголовками и заполнением пескобетоном согласно схеме, в которой указаны размеры фундамента без учета внешних стен (п.3 Приложения).
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору № на выполнение дополнительных работ в виде: дополнительных работ по фундаменту стоимостью 401 000 руб., укладки теплого пола+терморегулятора стоимостью 55 000 руб., замены ванны 6000 руб. которое не подписано, но не отрицалось сторонами его заключение (л.д. 25).
Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Стройград-СК» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является ФИО5 (л.д. 40-42).
ФИО23. произведена оплата согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ – 3 076 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 845 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 077 200 руб., что подтверждено чеками об оплате (л.д. 21, 22, 23).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи модульного дома, который не подписан ФИО24., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от подписания акта приема-передачи дома (л.д. 24,32).
Как следует из пояснений истца, акт приема-передачи не был подписан заказчиком ввиду наличия множества недостатков в работе ответчика, о чем ответчика неоднократно она извещала, а последний отказывался устранять выявленные недостатки.
Ответчик в ходе судебного заседания пояснял суду, что истцом действительно указывалось на наличие недостатков, отказов в устранении недостатков со стороны ответчика не было, напротив были предложения устранить недостатки, но не на условиях ФИО3ФИО32., а в соответствии с техническими возможности по замене элементов строительства и отделки, однако истец отказывалась от такого рода исправления недостатков, требуя полностью замены элементов, в том числе плитки.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО26. указано на отсутствие коммуникаций и необходимость замены ванной на выбранную по дополнительному соглашению (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что ООО «Стройград-СК» передал имущество ФИО31 на которое ООО «Стройград-СК» не несет ответственности с момента подписания данного акта, а именно: TRIOL BR 222 клетка металл; SKY LOFT металл 180х200; матрас Coretto Premium; 2 матраса Coretto Premium 140х200, один 16х120; 4 одеяла новых; дрель В D и набор инструментов; стул и 4 шкуры из искусственного меха. Однако ФИО28. указано, что ключ от дома, находящегося на ее земельном участке в количестве 1 шт. передала. Доступа в дом с момента подписания настоящего акта не имеет. Дом подключен к коммуникациям заказчика, по согласованию выставлена температура теплого пола на положении 10. Исполнитель претензий к сохранности дома не имеет (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует об выявленных истцом недостатков выполненных ответчиком при выполнении работ по строительству и отделке дома, а так же содержащее в себе требование о безвозмездном устранении недостатков работ по договору в течении 5 рабочих дней (л.д. 36).
В связи с тем, что претензия о безвозмездном устранении недостатков не была удовлетворена в установленные истцом сроки, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ФИО29. с требованием о расторжении договора и возврате 5 783 800 руб. в течении 3-х дней с момента получения претензии (л.д. 35).
Как пояснил истец в процессе рассмотрения дела, данная денежная сумма требуемая к возврату исчисляется за вычетом стоимости фундамента, претензий по качеству строительства которого у нее не имеется.
Из ответа ООО «Стройград-СК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию о расторжении договора следует, что ответчиком предлагалось подписать дефектный акт с учетом претензий заказчика, предоставить доступ к дому для устранения недостатков, выражено несогласие с размером неустойки, указывается на наличие просрочки заказчиком в размере 102 дня по оплате. А так же указано на наличие нарушения сроков заказчика по монтажу дома (л.д. 37).
Из ответа ООО «Стройград-СК» на претензию о безвозмездном устранении недостатков работ следует о предложении ответчика истцу подписать акт приема-передачи дома, после подписания составить дефектный акт (л.д. 38).
Ввиду неисполнения и отсутствие ответа на предложения изложенные ответчиком в ответах на претензии ФИО33. в адрес последней ООО «Стройград» направлена претензия о выплате задолженности по оплате договора в размере 616 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Ввиду неудовлетворения стороной ответчика претензий истца, по заказу последней был подготовлен отчет №, в котором указаны недостатки строительных работ (л.д. 3-20).
Стора ответчика оспаривала представленный отчет о ходе проверки частного №, поскольку полагал, что нарушений в строительстве и нарушений условий договора не имеется.
Так же указал ответчик, что в случае нарушений строительных норм и правил, дом не возможно было бы поставить на регистрационный учет, однако дом поставлен на регистрационный учет, что подтверждено выпиской из ЕГРН, содержащей в себе сведения о характеристиках домовладения (л.д. 145-148).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
Согласно выводам эксперта ФИО8 следует, что объектом исследования является «модульный сборно-разборный дом».
Номенклатура модульного дома учитывается экспертом из Договора №, перечень элементов дома сведен в Таблицу № исследовательской части по вопросу №.
Нарушения строительных норм и правил, условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные недостатки выполненных работ по указанному договору – имеются.
Элементы дома имеющие дефекты и недостатки, в графе «8» Таблицы № обозначены как «Не соответствует». В чем именно заключается несоответствие, содержится в графе «6» Таблицы № исследовательской части по вопросу №, а именного:
- пол не соответствует в части разрыва ветрозащитной сетки, металлической сетки предусмотренной договором;
- на скате кровли ориентированностью север-юг, кровельные листы по короткой стороне не соединяются лежачими фальцами, а уложены «внахлест». Поверхность металлических листов неровная, имеет впадины и кривизну. Соединения листов заметны с земли;
- водосточная труба отклонена от вертикального положения. Трубы отступают от стены менее чем 120 мм, прикреплены к стене не через 1200 мм. Настенный желоб имеет просадку (провес), а не уклон между водостоками. Около желоба металлические листы кровли замяты;
- оконные заполнения установлены не по уровню: отклонение от вертикали смонтированного изделия 5-7 мм. ФИО1 на сварном шве профиля коробки (правый оконный блок, правый верхний угол). Следов проникновения наружного воздуха и влаги на отделочных покрытиях откосов через швы сопряжения оконного заполнения и конструкций стеновых проемов - нет. Оконное заполнение установлено не по уровню: отклонение от вертикали смонтированного изделия 5-7 мм. Следов проникновения наружного воздуха и влаги на отделочных покрытиях откосов через швы сопряжения оконного заполнения и конструкций стеновых проемов – нет;
- Оконное заполнение установлено не по уровню: отклонение от вертикали смонтированного изделия 5-7 мм. Следов проникновения наружного воздуха и влаги на отделочных покрытиях откосов через швы сопряжения оконного заполнения и конструкций стеновых проемов -нет. По Договору – 2 шт;- оконные заполнения установлены не по уровню: отклонение от вертикали смонтированного изделия 5-6 мм. Замятие внутреннего уплотняющего профиля;
- монтажный шов окна выполнен с пустотами;
- в конструкции петель - отсутствует заглушка. Замятие уплотняющей прокладки открывающегося створного элемента. Не обеспечивается плотный и равномерный обжим прокладки по всему контуру уплотнения в притворе;
- прочность монтажного соединения свая-каркас модулей отсутствует.
Отверстия в оголовках свай не совмещены с установленным каркасом и не зафиксированы от смещения плотно стянутыми болтами.
По периметру центр свай смещен от периметра наружных стен;
- отверстия в оголовках свай не совмещены с установленным каркасом и не зафиксированы от смещения плотно стянутыми болтами. По периметру центр свай смещен от периметра наружных стен.
- бачок унитаза имеет «люфт». Зеркало имеет неустранимый дефект: скол в левом нижнем углу;
- монтажная пена на обшивке стены – устранимый дефект;
- отклонения расположения ширины швов от вертикали, несовпадение кромок, сколы плитки, зазоры в затирке в швах между плитками.
- приподнятые кромки и зазоры между смежными кромками полотнищ покрытия. Выбоина в покрытии. Загрязнение порожка;
- уступы между смежными плитками, зазоры в затирке в швах между плитками;
- плитка около щитка неплотно прилегает к основанию (выявлено при простукивании и нажатии на плитку);
- внешний вид и эстетические функции настила из лиственницы не соответствуют функциональному назначению основания террасы. Фактические эстетические свойства уменьшают стоимость террасы. Трещины в досках;
- неравномерная ширина зазоров между досками, неравномерная ширина зазоров между досками сплошной деревянной обрешетки. Окрасочный слой между досками отсутствует. Расслоение досок каркаса навеса;
- на скате кровли ориентированностью север-юг, кровельные листы по короткой стороне не соединяются лежачими фальцами, а уложены «внахлест». Поверхность металлических листов неровная, имеет впадины и кривизну. Соединения листов заметны с земли;
- доски парапета со сколами и расслоениями. Фактические эстетические свойства уменьшают стоимость парапета.
- неплотное примыкание и зазор в стыке между металлической обшивкой и планкеном. Фактические эстетические свойства уменьшают стоимость объекта. Замятие металлической обшивки, поверхность обшивки неровная.
- царапины и замятия металлической обшивки, поверхность обшивки неровная. Выпадают между оконными проемами доски планкена;
- Ширина досок и зазоры между досками планкена неравномерные. Отклонение направления досок обшивки от вертикали. ФИО1 в доске обшивки.
Причины возникновения выявленных дефектов и недостатков (изготовление, монтаж, эксплуатация), устранимые они или неустранимые, содержится в Таблице № «Классификация выявленных дефектов» исследовательской части по вопросу №,4.
Установленные дефекты и недостатки являются устранимыми за исключением обеспечения прочности монтажного соединения свая-каркас модулей, поскольку:
- совместить отверстия в оголовках свай с установленным каркасом и зафиксировать от смещения плотно стянутыми болтами, обеспечив прочность монтажного соединения свая-каркас модулей - невозможно (п. 3.16, 3.17, 4.5.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции [16]).
Установленные дефекты и недостатки возникли в следствии ненадлежащего монтажа по сборке дома за исключением дефектов, возникших при изготовлении четырех окон и входной двери:
- трещина на сварном шве профиля коробки окна глухого панорамного (ШхВ) 1600х2100 мм. Монтаж в пол (1 шт),
- замятие внутреннего уплотняющего профиля поворотно-откидных окон (ШхВ) 2000х1200 мм. Верхний край по уровню панорамного окна (3 шт),
- замятие уплотняющей прокладки открывающегося створного элемента, отсутствие заглушки в конструкции петель, необеспечение плотного и равномерного обжима прокладки по всему контуру уплотнения в притворе входной двери (ШхВ) 800х2100 мм. Монтаж в пол (1 шт).
Установить причину возникновения (изготовление, монтаж, эксплуатация) скола на зеркале и «люфт» бачка унитаза – невозможно.
Стоимость устранения недостатков путем изготовления и монтажа нового модульного сборно-разборного дома (без фундамента из свай), по ценам, действующим на момент проведения судебной экспертизы составляет 7200255 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.
Ответчиком оспаривалось заключение эксперта, мотивированное тем, что экспертом ФИО7 выбрана неподходящая методика исследования, не применен ряд измерительных приборов для более точного и правильного исследования объекта, а так же эксперт не имеет образования и полномочий в проведении оценочной деятельности, поскольку не состоит в реестре оценщиков РСО.
Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования, ее выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной экспертизы.
Отсутствие у эксперта полномочий на проведение оценочной деятельности опровергается представленным экспертом сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «судебная стоимостная экспертиза».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержала, дополнительно суду пояснила, что дом расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капительного строительства, поскольку представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую при необходимости имеется возможность разбирать и собирать повторно без нанесения ущерба блокам. Так же эксперт пояснила, что спорная сборно-разборная конструкция установлена на винтовые сваи таким образом, что часть блоков не имеет под собой закрепления и установлена не по центру свай, что противоречит строительным нормам и правилам. Данный недостаток является неустранимым, поскольку при смешении блоков дома на центральную часть оголовков свай приведет к тому, что иные блоки будут располагаться без опоры, что может привести к обрушению и несет угрозу жизни и здоровья граждан. Размер блоков не позволяет установить их на сваи таким образом, что бы они были установлены по центру свай, поскольку сваи демонтированы по иному размеру, чем изготовлены блоки сборно-разборной конструкции дома. Сваи представляют собой металлическую конструкцию, которая претерпела сварочные работы и при замене оголовков свай, как в ходе судебного разбирательства утверждал ответчик о данной возможности, приведет к разрушению конструкции, что в дальнейшем может привести к обрушению дома.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что им производились работы как по монтажу свай, так и модульного дома.
Стоимость свайного фундамента составляет 606 845 руб., что следует из представленного в материалы дела счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).
Поскольку судебной экспертизой установлено, что работы по монтажу фундамента и модульного дома произведены, претензий истца к качеству фундамента не имеется, работы по монтажу фундамента входили в условия договора, определена стоимость модульного дома без учета фундамента, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора № на изготовление, доставку и монтаж модульного дома.
Вместе с тем, поскольку экспертным путем доказан факт наличия неустранимого недостатка модульного дома, который может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации данного дома, а так же тот факт, что модульный дом является сборно-разборной конструкцией, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы стоимости модульного дома в размере 5 391 955 руб. из расчета 6 152 000+462000 (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) - 606845 (стоимость фундамента)-612 200 руб. (неоплату по договору).
При этом, учитывая отсутствие претензий к качеству фундамента со стороны истца и принимая во внимание доводы истца, а так же пояснения эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика демонтировать модульный дом за свой счет своими силами.
Кроме того, эксперт в ходе судебного разбирательства поясняла, что спорный объект представляет собой сборно-разборную конструкцию (модульный дом) состоящей из шести блоков, которые возможно использовать многократно без нанесения им ущерба.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
На основании п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При этом, суд отмечает, что сторонами по делу не отрицалось, а заключением эксперта подтверждена выполненная работа, суд учитывая положения ст. 450 ГК РФ не находит оснований для расторжения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований ФИО35., с ООО "СТРОЙГРАД-СК" подлежит взысканию штраф в сумме 2 695 977,50 руб.
Довод ответчика о возможности исправления выявленных экспертом недостаток путем усиления конструкции и демонтажа существующих оголовков свай на иные судом отклоняется, поскольку данные недостатки признаны неустранимыми, при смещении или изменения месторасположения блоков могут нести угрозу жизни и здоровья, договора между сторонами о таких условиях изменения договора не достигнуто.
Рассматривая встречные исковые требования ООО "СТРОЙГРАД-СК" о взыскании с ФИО3 задолженности по договору подряда, неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку согласно условиям договора 10% от стоимости договора, т.е. 615 200 руб. заказчик производит оплату в день подписания акта приема-передачи на территории заказчика.
Учитывая отказ истца от подписания акта приема-передачи ввиду наличия существенных недостатков строительства, предъявления претензии о безвозмездном устранении недостатков работ, которая оставлена без удовлетворения, а так же претензии о расторжении договора и возврата денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «СТРОЙГРАД-СК».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 ФИО2 к ООО «Стройград-СК» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройград» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО2 денежные средства в размере 5 783 800 руб.
Обязать ООО «Стройград» за свой счет и своими силами произвести демонтаж модульного дома с земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчика с ООО «Стройград» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО2 штраф в размере 2891900 руб.
В удовлетворении иска ФИО3 ФИО2 к ООО «Стройград-СК» о расторжении договора подряда отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Стройград-СК» к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Королева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.А. Королева