Решение по делу № 2-8336/2022 от 28.11.2022 - о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Производство № 2-8336/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011192-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя истца ВН

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к НВ о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

УФССП России по Амурской области обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с НВ в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 354699 руб. 50 коп.

В обоснование иска указав, что решением Благовещенского городского суда от 17.03.2020 по гражданскому делу производство № 2-937/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГГ взысканы убытки в размере 294699 руб. 50 коп., а также компенсация морального вреда в размере 60000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Из данного решения следует, что в период исполнения исполнительного производства № 4025/13/25/28 (с 31.05.2013 по 16.08.2013), у должника ООО «ТеплоЭкономичныйДом» имелись денежные средства в счет погашения обязательств перед ГГ исходя из предоставленных документов в общей сумме 294699 руб. 50 коп. В судебном заседании был установлен факт противоправного поведения причинителя вреда, а именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вина причинителя вреда, при этом между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в период исполнения исполнительного производства № 4025/13/25/28 (с 31.05.2013по16.08.2013), у должника ООО «ТеплоЭкономичныйДом» имелись денежные средства, позволяющие исполнить требования исполнительного документа имущественного характера, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами ведения деятельности юридического лица с различными контрагентами. Суд пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.09.2020 решение Благовещенского городского суда от 17.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ГГ, УФССП России по Амурской области без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021, судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 31.05.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В связи с несогласием с вышеупомянутыми судебными актами представителем ФССП России, УФССП России по Амурской области была подана жалоба председателю Верховного Суда Российской Федерации. В ответ на жалобу заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации направлено письмо от 29.10.2021 об отсутствии оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, ответчиком были приняты исчерпывающие меры, направленные на защиту интересов ФССП России. Как следует из решения Благовещенского городского суда от 04.05.2018 по административному делу № 2а-2985/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов НВ от 31.05.2013 было возбуждено исполнительное производство № 4025/13/25/28, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 2467200 руб. с ООО «ТЭД» в пользу ГГ 07.06.2013 судебным приставом-исполнителем НВ в рамках исполнительного производства № 4025/13/25/28 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 10.06.2013 судебным приставом-исполнителем НВ сделаны запросы в Управление Росреестра по Амурской области, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Амурской области, МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области, Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 1 по Амурской области для выявления имущественного положения должника. 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах № *** и № *** в Дальневосточном банке ООО «Сбербанк России» и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на них, на общую сумму 2467200 руб. 16.08.2013 по акту приема-передачи исполнительных документов исполнительное производство № 4025/13/25/18 передано в производство судебному приставу-исполнителю АВ Постановлением судебного пристава-исполнителя АВ вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией должника-организации. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства до 16.08.2013 исполнительное производство находилось у судебного пристава- исполнителя СОСП по ИОВИД НВ По решению руководителя УФССП по Амурской области (приказ от 06.04.2022 № 119), в соответствии со ст. 247 ТК РФ в период с 31.05.2013 по 16.08.2013 была проведена проверка для установления размера ущерба, причиненного Управлению, и причин его возникновения. В ходе проведения проверки было установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба в размере 354699 руб. 50 коп. является НВ При вышеизложенных обстоятельствах, установленных, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, действия судебного пристава-исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками. Платежным поручением от 01.03.2021 № 260507 были взысканы денежные средства в размере 354699 руб. 50 коп. НВ принята на должность инспектора МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району с 06.04.2005, переведена на должность оператора копировальных и множительных машин с 01.12.2005, принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району с 10.01.2006, освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов приказом от 20.08.2013 № 1212-к. Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Денежные средства в размере 354699 руб. 50 коп., взысканные с казны Российской Федерации на основании судебного акта по гражданскому делу от 17.03.2020 № 2-937/2020 в пользу ГГ, подлежат взысканию с виновного лица НВ

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что вина ответчика установлена заключением по результатам проверки для установления размера причиненного УФССП России по Амурской области ущерба и причин его возникновения от 11.07.2022, вышеприведенными решениями суда. Материалы исполнительного производства № 4025/13/25/18 не сохранились, были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Ответчик НВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, путем направления корреспонденции по адресу регистрации.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и, на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно приказу УФССП России по Амурской области от 04.04.2005 № 518 лс-1 НВ была принята на работу на должность инспектора МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району с 06.04.2003. Приказом от 30.11.2005 № 869 лс-1 переведена на должность оператора копировальных и множительных машин того же отдела с 01.12.2005. Согласно приказу от 10.01.2006 № 3 лс-1 НВ принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району с 10.01.2006. В соответствии с приказом от 28.06.2011 № 340-5 переведена на федеральную государственную гражданскую службу по должности судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области с 01.07.2011. Приказом от 20.08.2013 № 1212-к служебный контракт с НВ расторгнут и она освобождена от замещаемой должности, уволена с государственной гражданской службы 02.09.2013 по инициативе гражданского служащего.

Учитывая изложенное, судом установлено, что НВ в период с 01.07.2011 по 02.09.2013 проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по Амурской области по должности судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2020 по гражданскому делу производство № 2-937/2020 по иску ГГ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГГ убытки в размере 294699 рублей 50 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного решения суда от 17 марта 2020 года следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 24 мая 2013 года, частично удовлетворены исковые требования ГГ к ООО «ТеплоЭкономичныйДом» по иску о защите прав потребителя: в пользу ГГ взыскана неустойка по договору от 13 июля 2011 года № 05-Б за период с 18 ноября 2011 года по 28 декабря 2012 года в размере 1450000 рублей, неосновательное обогащение в размере 176000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 820500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей, всего взыскано 2467200 рублей; на ООО «ТеплоЭкономичныйДом» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по ул. 1-ая Нагорная в г. Благовещенске по договору строительного подряда от 13 июля 2011 года № 05-Б, а именно: осуществить звукоизоляцию межкомнатных перегородок второго этажа, ровно соединить и запенить стыки панелей наружных стен и перекрытия, осуществить защиту пены на стыках панелей, устранить бугры в их (панелей) соединении, качественно выполнить запенивание стыков в целях предотвращения промерзания углов, осуществить дополнительное утепление по периметру здания на 1,0 м от края стены в перекрытии над 2-м этажом, укрепить полы путем монтажа дополнительных ребер из досок, установить козырьки и отливы в окнах мансарды, устранить недостатки в виде разбухшей ограждающей стены на лоджии, осуществить монтаж козырька над крыльцом с достаточным вылетом, в целях предотвращения залива крыльца дождем, осуществить монтаж пола крыльца качественной древесины во избежание его рассыпания, выполнить вентиляцию на кухне и в ванной, выполнить проход дымохода предоставить истцу проект строительства дома, укрепить фундамент дома с расчетом по грунтам, осуществить основание под отмостку вокруг дома в целях предотвращения ее проседания. На основании решения Благовещенского городского суда от 18 апреля 2013 года выданы исполнительные листы от 27 мая 2013 года по делу № 2-1002/13 серии ВС № 048765078 и ВС № 048765079 о взыскании с ООО «ТеплоЭкономичныйДом» денежной суммы в размере 2467200 рублей и о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные в строительстве жилого дома. 29 мая 2013 года указанные исполнительные листы ГГ были предъявлены в СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области НВ от 31 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство № 4025/13/25/28, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 2467200 рублей с ООО «ТЭД» в пользу ГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области СС от 03 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство № 4038/13/25/28, предмет исполнения: устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по ул. 1-ая Нагорная в г. Благовещенске по договору строительного подряда от 13 июля 2011 года № 05-Б. 26 апреля 2013 года единственным участником ООО «ТеплоЭкономичныйДом» СВ принято решение № 4 о ликвидации ООО «ТЭД», на должность ликвидатора Общества назначен СВ Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФСПП по Амурской области АВ исполнительное производство № 4025/13/25/28 окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований ГГ, судом установлено, что в период исполнения исполнительного производства № 4025/13/25/28 (с 31.05.2013 по 16.08.2013), у должника ООО «ТеплоЭкономичныйДом» имелись денежные средства в счет погашения обязательств перед ГГ по исполнительному производству № 4025/13/25/28, исходя из представленных документов в общей сумме 294699 руб. 50 коп. В решении суда также отражен вывод о том, что в судебном заседании установлен факт противоправного поведения причинителя вреда, а именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вина причинителя вреда, при этом между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь, поскольку в период исполнения исполнительного производства № 4025/13/25/28 (с 31.05.2013 по 16.08.2013), у должника ООО «ТеплоЭкономичныйДом» имелись денежные средства, позволяющие исполнить требования исполнительного документа имущественного характера, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами ведения деятельности юридического лица с различными контрагентами. На сегодняшний день исполнительные производства окончены, возможность исполнения имущественных требований утрачена. В результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, истцу, являющемуся взыскателем по исполнительным производствам, был причинен ущерб в виде невозможности взыскания задолженности по исполнительному производству за счет принадлежащего должнику имущества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, в связи с чем с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГГ подлежат взысканию убытки в размере 294699 рублей 50 копеек, оснований для взыскания убытков в большем размере у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.05.2018 по административному делу производство № 2а-2985/2018 частично удовлетворены требования административного искового заявления ГГ к судебным приставам-исполнителям СС, МС, НВ, АВ, ОН, АЗ, АВ, Специализированному отделу судебных приставов про исполнению особо важных исполнительных документов, ОСП № 1 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа, судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ОН, выразившееся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ВС № 048765079, в отношении должника ООО «ТеплоЭкономичныйДом», на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 15136/15/28001-ИП (ранее № 4038/13/25/28); признать незаконным бездействие Управления федеральной службы судебных приставов России по Амурской области в части неосуществления публично-правовой обязанности по проверки реальности проводимой юридическим лицом - должником ООО «ТеплоЭкономичныйДом» по исполнительным производствам № 4025/13/25/28 и № 15136/15/28001-ИП (ранее № 4038/13/25/28) процедуры ликвидации в целях исключения должником использования механизма ликвидации для уклонения от исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2013 года; возложить обязанность на Управление федеральной службы судебных приставов России по Амурской области устранить указанные нарушения.

Согласно платежному поручению № 260507, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2020 по гражданскому делу производство № 2-937/2020 исполнено, 01.03.2021 в пользу ГГ перечислены денежные средства в сумме 354699 руб. 50 коп.

Истец указывает, что сумма в размере 354699 руб. 50 коп. является убытками для истца.

Полагая, что действия ответчика, занимавшей должность судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 4025/13/25/28 от 31.05.2013 (в период с 31.05.2013 по 16.08.2013), находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, УФССП России по Амурской области просят взыскать указанную сумму с НВ в счет причиненного ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также, по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 4 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Как установлено ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также, необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом выше, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2020 по гражданскому делу производство № 2-937/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГГ взысканы убытки в размере 294699 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 60000 руб.

Денежные средства в размере 354699 руб. 50 коп. выплачены ГГ согласно платежному поручению от 01.03.2021.

Между тем предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, истцом предоставлено заключение по результатам проверки для установления размера причиненного УФССП России по Амурской области ущерба и причин его возникновения от 11.07.2022.

Из данного заключения следует, что факт причинения Управлению ущерба нашел свое подтверждение, в обоснование заключения приведено содержание вышеуказанных судебных актов – решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2020, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.05.2018.

Вместе с тем, законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

Из системного толкования ст. ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Между тем, доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчика в ходе исполнительного производства, отсутствуют, материалы дела таких доказательств не содержат.

Из вышеприведенного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2020 не следует, что указанным решением установлена вина конкретного лица – НВ, исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя, в причинении убытков ГГ В указанном решении суда, ни в его мотивировочной, ни в резолютивной частях не установлено что именно в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя НВ был причинен вред, как и не установлен факт ее противоправного поведения.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.05.2018 по административному делу производство № 2а-2985/2018 также не содержит выводов о виновности судебного пристава-исполнителя НВ в причинении убытков, в результате ее противоправного деяния. Указанным решением признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области - ОН, а также бездействие УФССП России по Амурской области.

Однако вины НВ данными судебными актами не установлено.

Заключение по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 11.07.2022 таким доказательством также не является, поскольку по своей сути цитирует вышеуказанные судебные акты. Однако как установлено судом выше вышеуказанные судебные акты не устанавливают вину НВ Кроме того, представленное истцом заключение от 11.07.2022 не является заключением по результатам служебной проверки, в том числе не содержит выводов о наличии в действиях НВ виновных действий, не указано, какие нормы права нарушила ответчик, в чем это выражается. Ответчиком не проводился анализ служебной деятельности НВ в ходе исполнительного производства, не содержится выводов о том, какие положения должностной инструкции были нарушены ею.

Таким образом, работодателем факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка, не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между ее действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

В рамках указанной проверки письменных объяснений от НВ не отбиралось, что является нарушением, тогда как в силу ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В нарушение ст. 247 ТК РФ ответчик с заключением не ознакомлена, доказательств обратному истцом суду не представлено.

Кроме того, судом также учитывается, что истцом ответчику вменяются нарушения в рамках исполнительного производства, которое было окончено 16.08.2013. Решение суда о взыскании с ФССП России убытков постановлено 17.03.3030, вступило в законную силу 28.09.2020. Взысканные в судебном порядке денежные средства перечислены на счет ГГ платежным поручением от 01.03.2021.

Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с таким иском, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и составляющий один год со дня обнаружения ущерба, который подлежит исчислению с 01.03.2021. Настоящее исковое заявление поступило в суд 25.10.2022, что подтверждается входящим штампом на иске, то есть с пропуском срока.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность, виновность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя НВ, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) НВ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Само по себе наличие у ФССП России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность служащего службы судебных приставов возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

В силу предписаний ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение вины ответчика в причинении вреда доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, требования УФССП России по Амурской области к НВ о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в удовлетворении исковых требований к НВ о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в размере 354699 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 2 декабря 2022 года.

Судья Матюханова Н.Н.