Дело № 33а-14817/2023

УИД 66RS0045-01-2023-000909-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Дорохиной О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-127/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к судебного приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику отделения Полевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по частной жалобе административного истца акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла»

на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 01.06.2023,

установил:

административный истец акционерное общество «Торговый Центр «Пиастрелла» (далее по тексту – АО «Торговый Центр «Пиастрелла») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 административное исковое заявление АО «Торговый Центр «Пиастрелла» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 01.06.2023 отменить, как незаконное, ссылаясь на наличие у представителя Общества необходимых полномочий на подписание административного искового заявления, подтвержденных представленной суду доверенностью.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно положениям части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административный иск, суд исходил из того, что в доверенности представителя административного истца ФИО3 не оговорено право на подписание и предъявление административного искового заявления в суд, в связи с чем судом сделан вывод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

С таким выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку он основан на выборочном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 6 указанной статьи).

Как усматривается из материала, полномочия представителя были оговорены в приложенной к административному иску доверенности, предоставляющей ФИО3 право, в частности: представлять интересы АО «Торговый Центр «Пиастрелла», вести от его имени и в его интересах все дела, в том числе в порядке административного производства, совершать от имени Общества все процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ, УПК РФ, с правом подписания и предъявления в суд искового заявления.

То обстоятельство, что в доверенности не указано право подписания административных исков, при том объеме полномочий, которые в ней заключены, не могло служить препятствием для принятия административного иска.

При таких обстоятельствах, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 о возвращении административного искового заявления отменить.

Административное исковое заявление акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к судебного приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику отделения Полевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия административного иска.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Дорохина