Дело 2-3243/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004320-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 октября 2022г.

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав, что 29.09.2021 между сторонами был заключен кредитный договор №625/0051-1126321 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ФИО1 согласия на кредит, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1477163 руб. на срок по 19.07.2022 под 14,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств с использованием мобильного приложения «ВТБ-Онлайн». Отношения между клиентом и банком регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми доступ клиента в систему осуществляется при условии успешной аутентификации. Истец исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, втом числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком. По состоянию на 23.07.2022 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность заемщика перед банком составила 1 619 344,63 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,809-811,819 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по договору №625/0051-1126321 в размере 1 619 344,63 руб., из которых основной долг в размере 1 464 736,26 руб., плановые проценты за пользование кредитом 151 753,42 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2 854,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 297 руб. (л.д.4-6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта заключения между сторонами кредитного договора, перечисления денежных средств на его счет, указав на то обстоятельство, что не имел намерения заключать договор и получать денежные средства, но банк зачислили ему денежные средства, которыми он воспользовался, распорядившись переводом этих средств. Впоследствии ему стало известно, что в отношении него совершены мошеннические действия и денежные средства им переведены неизвестным лицам. По данному факту он обратился в правоохранительные органы.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 42), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 между ВТБ «ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0051-1126321 путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ФИО1 согласия на кредит, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 477163 руб. на срок по 19.07.2022 под 14,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. С условиями договора и графиком погашения кредита заемщик был ознакомлен (л.д. 18-27).

Указанный договор заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств с использованием мобильного приложения «ВТБ-Онлайн». Отношения между клиентом и банком регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми доступ клиента в систему осуществляется при условии успешной аутентификации (л.д. 13-17).

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Заемщик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности исполнял с нарушением условий кредитного договора, вследствие чего, банк напарвил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.31).

Данное требование банка заемщиком оставлено без удовлетворения.

Банк снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10%, в связи с чем общая сумма задолженности по состоянию на 23.07.2022 составила 1 619 344,63 руб., из которых:

- 1 464 736,26 руб. задолженность по основному долгу,

- 151 753,42 руб. проценты за пользование кредитом,

- 2 854,95 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д. 29-30).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заключения договора, получения денежных средств, а также размер задолженности, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства исполнялись с нарушением условий кредитного договора, у банка возникли права требования досрочного возвращения задолженности.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы пени и основного долга с процентами за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора пени.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №625/0051-1126321 в размере 1 619 344,63 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, в размере 16297 руб. (л.д.7), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>,задолженность по договору кредитования №625/0051-1126321 от 29.09.2021 года в размере 1 619 344 руб. 63 коп., из которых 1 464 736 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу,151 753 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 854 руб. 95 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 297 руб. 00 коп., а всего 1 635 641 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022.

Судья А.С. Голубцова