Дело №

50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, расходов по хранению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) по ремонту транспортного средства марки FORD GALAXY, 2013 года выпуска. Автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Совокупная стоимость работ и запасных деталей составила 303300 рублей, с учетом скидки - 301300 рублей. В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГ, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по производству следующих работ: - кап. ремонт турбокомпрессора; - ремонт топливных форсунок; - транспортные расходы; - кап. ремонт ГВЦ; - кап. ремонт ДВС. По требованию исполнителя истцом дважды вносилась оплата в размере 100000 рублей и в размере 61300 рублей. По состоянию на дату подачи иска, истцом внесена сумма в размере 161300 рублей. При явке истца в сервисный центр в мае 2024 года с целью выяснения стадии ремонтных работ, истцу стало известно, что ремонтные работы не проведены, автомобиль находится в разобранном состоянии. При этом, в устной форме было указано, что ремонтные работы будут осуществлены в течение 30 дней. На просьбу истца Д. пояснения относительно того, какие ремонтные работы произведены по состоянию на день обращения, ей было отказано в предоставлении сведений. Кроме того, исполнитель отказался предоставлять истцу сведения о приобретенных запасных деталях, указанных в заказ-наряде №. Ответчиком предъявляются требования к истцу по доплате оставшейся суммы, с угрозой не произвести ремонтные работы, и оставить автомобиль в разобранном состоянии. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил.

На основании вышеизложенного, истец отказавшись от исковых требований в части об обязании выполнить работы по ремонту, установить гарантийный срок, выполнить работы с использованием оригинальных запчастей, просит суд: обязать ответчика передать истцу техническую и иную документацию на установленные в ходе ремонта запасные детали; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 9039 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательств по ремонту и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Обратились со встречным иском согласно которому, с учетом уточнений просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет задолженности по оплате ремонтных работ 142000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5260 рублей, в счет оплаты стоянки 81300 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что все работы, согласованные сторонами по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ полностью выполнены, при этом, ФИО1 свои обязательства по оплате ремонтных работ не выполнила. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта составляет 303300 рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО1 внесла предоплату в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО1 доплатила еще 61300 рублей. Таким образом, всего ФИО1 оплатила 161300 рублей. Остаток денежных средств, подлежащих выплате ИП ФИО2 составляет 142000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск ФИО1 и встречный иск ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 (СТО «АвтоПартнер») был заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) по ремонту транспортного средства марки № года выпуска, что подтверждено заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).

Заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГ определены следующие работы по ремонту транспортного средства: - кап. ремонт турбокомпрессора (сумма 37500,00р.); - ремонт топливных форсунок (сумма 25500,00р.); - транспортные расходы (5000,00р.); - кап. ремонт ГВЦ (сумма 32000,00р.); - кап. ремонт ДВС (90000,00р.). Итого работ на сумму 190000,00 руб. Также из заказа-наряда следует, что сумма деталей, необходимых для ремонта транспортного средства составила – 113300 рублей. Всего по заказу-наряду сумма определена сторонами в размере 303300 рублей.

Автомобиль был переД. ФИО1 ИП ФИО2 по акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряду-заказу №) -ДД.ММ.ГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 произведена предоплата в размере 100000 рублей, что отражено в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 произведена оплата суммы в размере 61300 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 17).

Таким образом, ФИО1 во исполнение обязательств по оплате ремонта транспортного средства оплачено 161300 рублей.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 и ее представителя следует, что ИП ФИО2 не исполнены надлежащим образом и в установленные сроки обязательства по спорному договору.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГ истцом установлен срок выполнения работы до 10.06.2024г.

Из письменного отзыва и пояснений ИП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ автомобиль был готов для завершающего этапа работ, о чем последняя сообщила ФИО1 и была назначена дата приемки работ на 17.06.2024г., однако Д. обстоятельство достаточной совокупностью доказательств не подтверждается и суд, исходя из представленных доказательств исходит из того, что работы были выполнены 26.07.2024г.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 и ее представитель возражали относительно удовлетворения иска ФИО1 в части требований об обязанности выполнить ремонт, ссылаясь на то, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был выполнен ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, ходатайствовали о назначении по делу экспертизы по вопросу соответствия объема и качества выполненных работ заказу-наряду № от 10.04.2024г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮК «ЮСТИНА».

Согласно заключению эксперта № работы, указанные в заказ-наряде СТОА «АвтоПартнер» № от ДД.ММ.ГГ, были выполнены в ходе ремонта двигателя транспортного средства Форд Гэлакси, VIN №. В ходе проведения исследование технического состояния двигателя транспортного средства Форд Гэлакси, VIN № не были выявлены недостатки в его работе, из чего эксперт пришел к выводу о выполнении работ, указанных в заказ-наряде СТОА «АвтоПартнер» № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Оценивая составленное экспертом ООО «ЮК «ЮСТИНА» экспертное заключение суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, а также был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 9039 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательств по ремонту.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком ИП ФИО2 срока выполнения работ по договору подряда и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, также учитывая заявление ответчика ИП ФИО2 о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь установленным фактом, что требования истца ФИО1 не были удовлетворены ИП ФИО2 в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 штраф в размере 60000 рублей, учитывая, что на момент обращения истца в суд с иском 14.06.2024г. автомобиль не был отремонтирован.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию на установленные в ходе ремонта запасные детали, суд отказывает ввиду их необоснованности.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании в счет задолженности по оплате ремонтных работ 142000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что работы указанные в заказ-наряде СТОА «АвтоПартнер» № от ДД.ММ.ГГ выполнены ИП ФИО2 в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом ФИО1 не исполнена в полном объеме обязанность по оплате выполненных ремонтных работ, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимость задолженности по оплате ремонтных работ в размере 142000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании в счет оплаты стоянки 81300 рублей, поскольку сам по себе факт нахождения автомобиля у ответчика не является достаточным основанием для взыскания денежных средств, как стоимость хранения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4040 руб.

Также суд полагает необходимым произвести взаимозачет и взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 22 040 рублей. (146040 руб. – 120000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за период с 10.06.2024т по 26.07.2024г в сумме 60000 руб., штраф в сумме 60000 руб., всего 120 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) стоимость задолженности по оплате ремонтных работ в размере 142000 руб., госпошлину в сумме 4040 руб., всего 146040 руб.

В иске ФИО1 в части требований превышающие взысканные суммы и передаче документации, отказать.

В иске ИП ФИО2 о взыскании расходов по хранению, отказать.

Произвести взаимозачет: взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) денежные средства в сумме 22 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025г.