Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-871/2023

Судья Сидорова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шилова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 8 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии основного наказания в виде лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Определен срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шилова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Курсановой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что в содеянном он раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сделал для себя правильные выводы не совершать преступлений, работать, вести правильный образ жизни, воспитывать малолетнего ребенка и помогать жене выплачивать кредит. Отмечает, что наличие в его в действиях рецидива преступлений не свидетельствует о необходимости назначения самого сурового вида наказания. Просит снизить срок наказания либо назначить более мягкий вид наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, суд не исследовал материалы, составленные сотрудниками полиции, из которых следует, что в его действиях имеет место явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности преступления. Помимо этого, полагая, что судимость по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ч.1 ст.264.1 УК РФ ему назначался более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, погашена, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Корсаковский городской прокурор Третьяков С.С., опровергая доводы апелляционной жалобы, находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судимость по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ погашена, основаны на неправильном толковании закона, по смыслу которого, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний.

Как следует из материалов дела, приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом окончательное наказание указанным приговором определено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 приступил к отбыванию дополнительных наказаний, в том числе наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминированного преступления осужденным назначенное ему приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто не было, в связи с чем, доводы жалобы о погашении указанной судимости являются несостоятельными.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершенного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований считать, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, его действия были пресечены сотрудниками полиции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Наличие в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст.64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказаний, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При этом срок дополнительного наказания верно исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы наказания, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, расценивая это обстоятельство как явную техническую описку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, но подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационная жалоба (представление) подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина