Дело № 1-1438/2023 (12301930001000754)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 22 сентября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Шаравии Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хорлуу М.А., представившего удостоверение №827, ордер №Н-041894,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ со средним образованием, инвалида 3 группы, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Шушенским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во времянке <адрес>А <адрес> Тыва, увидел на столе сотовый телефон марки «Realme C21-Y» в корпусе черного цвета и решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного телефона. Немедленно реализуя свой преступный умысел, около 16 часов 00 минут того же дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений совершил тайное хищение сотового телефона марки «Realme C21-Y» в корпусе черного цвета стоимостью 7 990 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и скрылся с места совершения преступления и распорядился с похищенным телефоном по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в сумме 7 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме своего знакомого Евгения в ходе распития спиртных напитков с Евгением и его сожительницей Потерпевший №1, он увидел сотовый телефон «Realme С21» в корпусе темно-синего цвета, который лежал на столе. Так как у него не было денежных средств, он тайно положил телефон в свой карман и уехал из указанного дома. На остановке выкинул сим-карту, телефон сдал в ТД «Меридиан» за 700 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в краже сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.73-75).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

На основании ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшей были оглашены показания Потерпевший №1, которая показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел друг Евгения по имени ФИО1, втроем начали распивать водку. Примерно в 16 часов Евгений лег спать. Когда ФИО1 ушел из дома, она обнаружила пропажу сотового телефона, который лежал на столе. Она сразу поняла, что телефон взял ФИО1. Она быстро выскочила за ним, в этот момент ФИО1 выбежал из ограды, в какую сторону он убежал, она не поняла. Телефон был марки Realme C21-Y черного цвета без чехла. Купила в июне 2022 года в магазине «Мегафон» за 33 996 рублей, ежемесячный платеж составляет 1 530 рублей. Материальный ущерб в указанном размере является для нее значительным, поскольку она официально не работает (л.д.47-49).

Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, вина ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение времянки, расположенное в ограде <адрес>А по <адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято, потерпевшая при осмотре показала о том, что телефон лежал на столе возле печки (л.д. 6-11).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, а также письменные доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в краже с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно –процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний потерпевшей, признательных показаний самого подсудимого, письменных доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевшей и подсудимого объективны, дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Оснований оговаривать потерпевшей подсудимого не имелось, какие-либо неприязненные отношения между ними не имеются, в связи с чем, их показания суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Исследовав доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину находит свое подтверждение материалами уголовного дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей, которая не работает, не имеет дохода.

Судом изучена личность подсудимого: ФИО1 состоит на учете у психиатра (л.д.78), ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д.79-80, 84-107), участковый уполномоченный характеризует его с отрицательной стороны (л.д.82)

Заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдал в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде: «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности» (шифр F60.3 по МКБ-10), и страдает в настоящее время наркологическим расстройством в виде: «Пагубного употребления алкоголя» (шифр F10.1 по МКБ-10). Однако, выявленные нарушения не лишали ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается как страдающий «Пагубным употреблением алкоголя», нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога в группе риска (л.д. 143-145).

С учетом заключения врачей-психиатров и адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, молодой возраст, а также отсутствие претензий у потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление против чужой собственности, уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей, ФИО1 был установлен и задержан в результате оперативно –розыскных мероприятий, обстоятельства по делу стали известны органам следствия в результате допроса потерпевшей, а также проведенными органами следствия первоначальными следственными мероприятиями, при задержании показания ФИО1 не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не находит в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При этом, учитывая, что имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, тем не менее, производство по делу в особом порядке прекращено по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, с учетом личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ, а также условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, и применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначение менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд также находит нецелесообразным, т.к. они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

При этом, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание достаточно для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, который отбыл предыдущее наказание полностью, является инвалидом 3 группы, вину признает полностью, раскаивается, потерпевшая не имеет к нему претензий, тем самым, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным заменить на принудительные работы с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Осужденному надлежит самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания принудительных работ необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с имеющимся в деле ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы в виде 1 (одного) года 8 месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения основного наказания по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы с ограничением свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, где после освобождения ФИО1 будет проживать.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Обязать ФИО1 после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по <адрес> за счет средств государства прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку