Дело № 2-123/2025
22RS0053-01-2025-000130-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Топчиха 29 декабря 2025 года
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М.
при секретаре Шайдаровой Э.А.
с участием представителя истца ФИО1 (по видеоконференц-связи),
представителя ответчика войсковой части № ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, в лице представителя ФИО4, к войсковой части №, ФКУ «22 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, в лице своего представителя ФИО4, обратилась с исковым заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с войсковой части № суммы ущерба в размере 1 094 277 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 856 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ около 15 час. 05 мин. на 1049 км. (+ 400 м.) автодороги М-4 «Дон» Аксайского района Ростовской области произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Хундай Тусан (Hyundai Tucson), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Тойота Раф 4 (Toyota Rav 4), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии. В результате происшествия автомобиль истца был поврежден, и как следствие, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована, истец не имеет правовых оснований получить страховое возмещение у страховщика. Согласно экспертному заключению проведенной по назначению суда автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного проишествия составила 713 200 руб., полная стоимость восстановительного ремонта без применения коэффициента износа составляет 1 094 277 руб., которую и просит взыскать истец. Истцом, так же понесены расходы необходимые для обращения в суд, а именно расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 23 856 руб.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО4, который участвуя в судебном заседании, уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам с учетом уточнений.
Представитель ответчика войсковой части № по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненное исковое требование не признала, суду пояснила, с экспертным заключением она знакома, его результаты ей понятны, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявила. Согласилась с первоначальными исковыми требованиями истца, указав, что распорядителем денежных средств войсковой части № в пункте временной дислокации является ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу».
26 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «22 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, которые в своих возражениях исковые требования не признали, просили в иске к Службе отказать. Свои доводы мотивировав тем, что автомобиль Хундай Тусан, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании Службе не принадлежит. Указанный автомобиль принадлежит войсковой части №. В соответствии с п.п. 15, 40, 41 Устава ФКУ «22 ФЭС» МО РФ Служба отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. Служба не несет ответственность по обязательствам учредителя и обслуживаемых воинских частей. Войсковая часть № установленным порядком на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации зачислена и состоит на их финансовом обслуживании. Правоотношения Службы и войсковой части регулируются приказом Министра обороны РФ от 30.04.2024 № 257дсп. В соответствии с п.27 Приказа Служба осуществляет ведение бухгалтерского учета воинской части, состоящей на финансовом обеспечении, из которой первичные учетные документы для постановки указанного автомобиля на бухгалтерский учет не поступали. Ссылаются на ст. 75 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 г. № 1495, согласно которому командир в мирное и военное время отвечает в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества. Просят рассмотреть дело без участия их представителя, в иске к ФКУ «22 ФЭС» МО РФ отказать.
2 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу», которые в своих возражениях поступивших в суд, просили Управление из числа соответчиков исключить. Указав на то, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В случае причинения вреда в результате действия источника повышенной опасности, субъектом ответственности выступает лицо, владеющее таким источником на законных основаниях. Управление не является владельцем автомобиля Хундай Тусан, государственный регистрационный знак №, просят исключить из числа лиц участвующих в деле, дело рассмотреть без участиях их представителя.
Третьи лица ФИО5, Министерство обороны РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представили. Министерство обороны РФ ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Как установлено судом и следует из материалов дела 18.11.2024 г. в 15-05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на 1049 км. (+ 400 м.) автодороги М4 ДОН на территории Аксайского района Ростовской области с участием автомобиля Хундай Тусан (Hyundai Tucson), государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Раф 4 (Toyota Rav 4), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7, а также автомобиля Фотон Ауман (Foton Auman), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автологистика», с прицепом Шмитц Каргобулл (Schmitz Cargobull), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Право собственности ФИО3 на автомобиль Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №.
Право собственности на автомобиль Хундай Тусан, государственный регистрационный знак №, за войсковой частью №, подтверждается копией приговора Аксубаевского районного суда Республики Татарстан по делу №, от ДД.ММ.ГГ о конфискации указанного автомобиля в доход государства, копией акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГ № о вводе в эксплуатацию транспортного средства, копией наряда № от ДД.ММ.ГГ, копией акта приема передачи № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», части 5 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области», части 5 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» до 31.12.2024 г. на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, который проживает на территории Луганской Народной Республики или местом нахождения которого является территория Луганской Народной Республики, должен быть застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае использования принадлежащего ему транспортного средства на территориях субъектов Российской Федерации, в которых применяется указанное законодательство Российской Федерации (п. 5 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 (регистрация ЛНР, <адрес>) и ФИО5 (дислокация в/ч № <адрес>) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Иное суду не представлено.
Как следует из копии административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данным постановлением установлено, что 18.11.2024 г. в 15-05 час., ФИО5, управляя автомобилем Хундай Тусан, государственный регистрационный знак №, на 1049 км. (+ 400 м.) автодороги М4 ДОН, Аксайского района Ростовской области, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. За то, что управлял автомобилем Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, на 1049 км. (+ 400 м.) автодороги М4 ДОН, Аксайского района Ростовской области, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем не исполнил п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», нарушив п. 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из объяснений ФИО5 от 18.11.2024 г., данных при составлении материала по факту ДТП, следует, что он 18.11.2024 г. около 15-03 час. управлял автомобилем Хундай Тусан, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М4 ДОН из г. Аксай в г. Новочеркасск Ростовской области, на скорости около 110 км/ч, где на 1049 км. автодороги перед ним из правого ряда резко начал перестраиваться автомобиль Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, который начал резко тормозить, он (ФИО5) на своем автомобиле применил резкое торможение и совершил наезд (столкновение) на указанный впереди двигающийся автомобиль Тойота, который совершил столкновение с впереди двигающемся прицепом, государственный регистрационный знак № грузового автомобиля. Его автомобиль Хундай Тусан, в результате ДТП получил следующие повреждения: капота, передних левого и правого крыла, фар и ПТФ, решетки радиатора, бампера переднего, радиатора, воздушного фильтра, и другие скрытые внутренние повреждения, сработали подушки безопасности. Пострадавших лиц в ДТП нет.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГ ФИО7 указал, что, он ДД.ММ.ГГ около 15-05 час. управляя автомобилем Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, двигался по крайне левому ряду по автодороге М4 ДОН в г. Луганск, на скорости около 90 км/ч. Впереди двигающийся автомобиль с прицепом Фотон, государственный регистрационный знак №, стал притормаживать, он также начал совершать торможение, в тот момент в его автомобиль в заднюю часть врезался автомобиль Хундай Тусан, государственный регистрационный знак №, о чего он (ФИО7) совершил столкновение с прицепом автомобиля Фотон. Его автомобиль Тойота получил механические повреждения. Пострадавших лиц в ДТП нет.
ФИО8 водитель автомобиля Фотон Ауман, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный знак №, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ, при составлении материала по факту ДТП, указал, что он ДД.ММ.ГГ около 15-05 час. управлял указанным автомобилем, двигаясь по автодороге М4 ДОН, в сторону г. Воронежа, на скорости около 45 км/ч, почувствовал удар в заднюю часть прицепа, и увидел в зеркало заднего вида, что с его прицепом совершил столкновение автомобиль Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №. Его автомобиль получил механические повреждения. Пострадавших лиц в ДТП нет.
В дополнительных сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГ установлено, что автомобиль Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, получил следующие видимые повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, крыши, переднего бампера, правой передней фары, крыла, капота, лобового стекла, переднего бампера, имеются скрытые повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены схемой и рапортами по ДТП от ДД.ММ.ГГ, составленными инспектором ДОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области.
Истцом в досудебном порядке проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Раф 4 (Toyota Rav 4), государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГ ИП ФИО9 (<адрес>), расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 942 775,52 руб. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 607 217,14 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 не оспаривала управление в момент ДТП транспортным средством Хундай Тусан, государственный регистрационный знак №, ФИО5, как и вину последнего в случившемся дорожном происшествии, поясняя, что собственником автомобиля является войсковая часть №, которым по путевому листу управлял ФИО5 Относительно размера причиненного истцу материального ущерба возражала, в связи с чем по её ходатайству назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, образовавшихся повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, целесообразности его восстановления, рыночной стоимости автомобиля, и его аварийной стоимости, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», проведение которой суд поручил экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО10, с учетом информационного письма от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля Тойота Раф 4, 2017 г.в., кузов № №, государственный регистрационный знак №: без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 1 094 277 (округленно 1 094 300) руб.; стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 713 245 (округленно 713 200) руб.; рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГ, составляет 2 571 700 руб. (округленно); восстановление автомобиля экономически целесообразно, т.к. рыночная стоимость автомобиля не превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; расчет стоимости годных остатков не проводился, т.к. рыночная стоимость автомобиля не превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет 1 858 400 руб.; зафиксированные повреждения перечисленные в заключении были образованы и результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное заключение относимым и допустимым. Заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт имеет высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части и подтверждается фототаблицами, приобщенными к заключению, которое также содержит подробное описание объекта, его состояние.
Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Суд берет данное заключение за основу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз.4, 5 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно материалов дела, из путевого листа № от ДД.ММ.ГГ установлено, что автомобиль Хундай Тусан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий войсковой части №, передан водителю (старшему машины) ФИО5, сроком по ДД.ММ.ГГ.
Сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ФИО5, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности войсковой части №, при этом гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.
По сообщению врио командира войсковой части №, войсковая часть находится в пункте временной дислокации в зоне проведения СВО, бюджетный учет находится у войсковой части №. Распорядителем бюджетных средств войсковой части № является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».
В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Войсковая часть №, является обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».
Учитывая изложенное, возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть взыскано с владельца источника повышенной опасности с войсковой части №, через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».
В связи с чем, в иске к ФКУ «22 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» следует отказать. При этом суд не усматривает оснований к исключению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» из числа лиц, участвующих в деле
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно нормам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истцом иным, от выбранного истцом, разумным способом.
Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим (истцом) каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.
Учитывая изложенное и принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба с учетом уточненного искового заявления в размере 1 094 277 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, выполненное ИП ФИО9, по заказу ФИО3 Несение истцом расходов по оплате данной экспертизы в сумме 10 000 руб. обосновано документально, договором от ДД.ММ.ГГ, актом и кассовым чеком на указанную сумму.
ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подано заявление о выплате расходов за проведенную экспертизу в сумме 37 740 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с учетом частичной оплаты в размере 12 740 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 23 856 руб., которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.
Поскольку требования истца в ходе рассмотрения дела были увеличены, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 425 руб. также подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район Алтайского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 094 277 (один миллион девяносто четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 23 856 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей, всего – 1 128 133 (один миллион сто двадцать восемь тысяч сто тридцать три) рубля.
Взыскать с войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (№) в доход бюджета муниципального образования – Топчихинский район Алтайского края, государственную пошлину в размере 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей.
Взыскать с войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (ИНН №) в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы – 12 740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФКУ «22 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.М. Питкевич
Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.