Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«16» сентября 2025 года дело №

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ... г.);

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3 (доверенность от ... г. № <...>4);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Геркон», Обществу с ограниченной ответственностью «Геркон-Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сатурн-Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агат», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гармония», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ... г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Геркон», Обществу с ограниченной ответственностью «Геркон-Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сатурн-Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агат», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гармония», о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением суда от ... г. исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Геркон», Обществу с ограниченной ответственностью «Геркон-Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сатурн-Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агат», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гармония», денежные средства в счет погашения задолженности по Договору займа от ... г. №.

Определением суда от ... г. указанное заочное решение отменено, с назначением к рассмотрению гражданского дела по существу.

Определение суда от ... г. исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. указанное определение суда было отмечено в части исковых требований ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Геркон», Обществу с ограниченной ответственностью «Геркон-Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сатурн-Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агат», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гармония», о взыскании задолженности по договору займа, в отмененной части возвращением дела в отмененной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части определение суда от ... г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением суда от ... г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Геркон», Обществу с ограниченной ответственностью «Геркон-Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сатурн-Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агат», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гармония», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа, принято к производству.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на заключение между ним (заемщиком) и ФИО6 договора займа от ... г. №, в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб., с установлением срока возврата не позднее ... г.. Несмотря на принятые обязательства, заемщик не исполнил принятые обязательства. В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО5, ООО «ОП «Геркон», ООО «Геркон-Юг», ООО «ОА «Сатурн-Юг», ООО «ЧОО «Агат», ООО «ОП «Гармония», которыми предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ООО «ОП «Геркон», ООО «Геркон-Юг», ООО «ОА «Сатурн-Юг», ООО «ЧОО «Агат», ООО «ОП «Гармония», денежные средства в счет погашения задолженности в счет погашения задолженности по договору займа от ... г. № в размере 14 390 483,87 руб., в том числе основной долг в размере 5 500 000 руб., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 390 483,87 руб., неустойка за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 5 500 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 7 272 908,87 руб., учитывая частичное погашение задолженности за счет имущества должника, поддержал заявленные исковые требования с учетом заявления об уточнении, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы в их обоснование.

Ответчики, третье лицо ФИО6, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресам регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по <...>, ФНС России.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представить третьего лица в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, привела в обоснование доводы, сослалась на оспаривание сделки между истцом и ФИО7

Суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа относится к реальным договорам и для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении п. 1 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении. По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... г. между ФИО4 и ФИО6 был заключён договор займа № (далее – договор займа), исходя из условий которого, займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 5 500 000 руб., заёмщик обязуется вернуть в полном объёме с процентами в срок до ... г.. За предоставленные в долг денежные средства заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3% ежемесячно. В случае просрочки исполнения обязательства заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от остатка задолженности с учётом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Займодавец исполнил принятые обязательства в полном объеме, однако заемщик денежные средства в установленный срок не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом были заключены договоры поручительства с ФИО5, ООО «ОП «Геркон», ООО «АО «Сатурн-Юг», ООО «Геркон-Юг», ООО «ЧОО «Агат», ООО «ОП «Гармония».

Общий размер задолженности по договору займа по состоянию на ... г. составляет 14 390 483,87 руб., в том числе сумма основного долга в размере 5 500 000 руб., начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 390 483,87 руб., неустойка за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства указанная сумма задолженности по договору займа включена в реестр требований кредиторов в рамках арбитражного дела № № о признании несостоятельным (банкротом), возбужденном в отношении ФИО6, а в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ОА «Сатурн-Юг» в счет указанной задолженности взыскателю ФИО4, ... г. передано имущество по цене 7 114 575 руб., что явилось основанием для уточнения исковых требований.

Ответчики, третье лицо, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, договорам поручительства, как в установленный срок исполнения, так и в обусловленном объеме, суду не представили.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости. Ответчики не приняли мер к урегулированию спора, равно как и не представили суду доказательств добровольного устранения нарушений, таких как, погашение задолженности в соответствии с условиями договора займа, договоров поручительства. При этом суд отклоняет доводы представителя третьего лица о необходимости приостановления, отложения судебного разбирательства ввиду оспаривания договора займа, поскольку предметом спора является ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поручительства, дело носит затяжной характер, сторона по делу не лишена права обращения в дальнейшем в суд с заявлением в порядке гл. 42 ГПК Р.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ... г. № в общем размере 7 272 908,87 руб., законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Геркон», Обществу с ограниченной ответственностью «Геркон-Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сатурн-Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агат», Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гармония», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Геркон» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Геркон-Юг» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сатурн-Юг» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агат» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гармония» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), задолженность по договору займа от ... г. № в общем размере 7 272 908,87 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая