УИД 11RS0017-01-2025-000250-63 Дело № 2-180/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 24 ноября 2025 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных гибелью собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, а именно: о взыскании стоимости собаки в размере 15 000 руб., затрат на лечение собаки в размере 9 078 руб., затрат на уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. В обосновании требований указав, что 09.03.2025 около 11 часов 27 минут находилась на въезде своего дома <адрес> со своей собакой породы русская спаниель, ФИО4, управляя транспортным средством марки ГАЗ <данные изъяты>, в присутствии истца совершил наезд на собаку. В результате чего собака погибла. Потеря собаки причинила истцу нравственные страдания и переживания. В нарушение требований п. 2.6.1, п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. После чего истец позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся, приехали сотрудники Госавтоинспекции, оформили необходимые документы. Погибшую собаку истец приобрела 04.03.2024 за 15 000 руб., 13.05.2024 проводилась стерилизация собаки, за что уплачены денежные средства в размере 7 600 руб., собака каждый месяц обрабатывалась средством от паразитов. 03.03.2025 собака была обработана средством от паразитов, стоимость которого составила 1 478 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что собака не находилась на проезжей части, находилась на плитах ведущих к её дому, вблизи нее. При этом собака не находилась на поводке, так как она находилась невдалеке от собаки. ФИО4 двигался на большой скорости, его машину занесло, произошел наезд на собаку, отчего собаку откинуло на дорогу. Смерть собаки причинила истцу нравственные страдания и имущественный вред. Истец приобрела собаку 04.03.2024 за 15 000 руб., кроме того несла расходы по содержанию собаки 13.05.2024 проводилась стерилизация собаки, за что уплачены денежные средства в размере 7 600 руб. Она является страхователем имущества в страховой компании ПАО СК «Россстрах». Она по телефону обращалась в страховую компанию, получила устный ответ о том, что данный страховой случай не предусмотрен. Обратилась с настоящим иском в суд к виновнику случившегося. Смерть собаки до настоящего времени приносит ей душевные переживания, так как она очень любила собаку, которая была для нее как член семьи.

Ответчик ФИО4 уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения иск не признал, пояснив, что он двигался на большегрузной автомашине, соблюдал скоростной режим.

Представитель ответчика ФИО5, полагала исковые требования не подтвержденными, противоречивыми и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно п.1 ст.56 ГК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Считает, что истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и смертью собаки. Кроме того, не имеется заключения ветеринара о смерти собаки, факт смерти собаки не подтвержден никакими доказательствами. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Считает, что оснований для взыскания морального вреда также не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 уведомлены о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ПАО СК «Россстрах», СПАО «Ингострах» уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании 04 сентября 2025 года показала, что является соседкой истца, проживает в доме <адрес>, находящимся через дорогу от дома истца. 09.03.2025, около 12 часов она находилась около своего дома. Истец находилась около своего дома <адрес> на плите, ведущей от проезжей части дороги к дому. ФИО3 гуляла с собакой, которая была не на поводке и одновременно общалась в ней, так как слышимость была хорошая. Собака находилась от ФИО3 на расстоянии около трех метров. Она увидела, что по <адрес> на большегрузной автомашине груженной дровами поднимается ФИО4 ФИО8 двигалась на большой скорости. Дорога была скользкая, она увидела, что машину шатало по всей проезжей части дороги. Потом увидела, что собака ФИО3 находится в зоне переднего колеса автомашины под управлением ФИО4, был удар, собака захрапела и умерла. Она лично видела собаку, которая находилась после удара на проезжей части дороги. Крови на дороге и собаке не было. К собаке подошел муж ФИО3 она после этого ушла.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание доводы истца ФИО3 о наличии вины в действиях ответчика по причинению ущерба истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2025 около 11 часов 27 минут около дома <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки ГАЗ <данные изъяты>, в совершил наезд на собаку породы русская спаниель, принадлежащей ФИО3, в результате чего собака погибла.

Так, в п. 1.2 ПДД РФ дано определение ДТП. Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в процессе рассмотрения настоящего дела оспаривали факт причинения ущерба истцу в результате действий, ФИО4, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП не представили, в то время как в силу положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется.

При этом, материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, подтвержден наезд автомобиля на животное, ответчиком не оспорено, совокупность изложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде совершения наезда на животное и наступившим последствием в виде его смерти. Иных причин получения собакой истца повреждений, от которых наступила смерть животного, не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При этом, согласно п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из рапорта начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Сысольский» следует, что поступило сообщение ФИО3 о том, что 09.03.2025 возле <адрес> автомобиль задавил, принадлежащую ей собаку породы спаниель. Данное сообщение зарегистрировано 09.03.2025 в МО МВД России «Сысольский» под №.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в определении от 15.04.2025 выводы о том, что 09.03.2025 у дома <адрес> водитель ФИО4, управлял автомашиной ГАЗ <данные изъяты>, совершил наезд на животное (собаку). После этого в нарушение требований п.2.5 ПДД водитель ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно объяснениям ФИО3, 09.03.2025 она находилась на обочине проезжей части дороги у дома <адрес> с собакой, которая была без поводка, когда ФИО4, управляя автомашиной и двигаясь на большой скорости, совершил умышленный наезд на ее собаку, после чего, не останавливаясь продолжил движение. По ее мнению, не увидеть собаку ярко-рыжего окраса на белом снегу ФИО4 не мог, т.к. он смотрел во все стороны. Она ему махала руками и кричала вслед, но он не реагировал на ее жесты. В результате наезда собака погибла.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данными им 09.03.2025, когда он 09.03.2025 проезжал на автомашине ГАЗ <данные изъяты>, груженой дровами, у дома <адрес>, на проезжей части собаки и ее хозяйки ФИО3 он не видел, о том, что совершил наезд на собаку, не заметил и не почувствовал. О совершенном наезде узнал от хозяев собаки в этот же день.

17.04.2025 у ФИО4 отобраны объяснения, аналогичные тем, что он давал 09.03.2025.При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО4 на всех стадиях производства по делу последовательно заявлял, что дорожно-транспортное происшествие для него не было очевидным, при этом какого-либо удара не почувствовал.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысольский» ФИО1 от 06.05.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 10.07.2025 №, постановление должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России «Сысольский» от 06.05.2025 ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Из определения должностного лица от 09.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрен административный материал по факту ДТП, имевшего место 09.03.2025 в 11:20 часов на территории <адрес>, установил, что водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения двигался на автомобиле Газ <адрес> по <адрес>, допустил нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей достаточный контроль за движением т/с при возникновении опасности для движения не принял мер предосторожности в результате чего произошел наезд на животное (собаку). Транспортное средство принадлежит ФИО7, повреждения т/с отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях ответчика п. п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, поскольку последний двигался по дороге задевая обочину, и при возникновении опасности не предпринял меры к полной остановке транспортного средства, а продолжила движение, допустив наезд на животное, тем самым допустил нарушение требований ПДД РФ, имеется вина в действиях ответчика по причинению ущерба истцу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, установленная ст.1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что в результате действий ответчика, допустившего наезд на принадлежащую ей собаку, собака скончалась, истец стала свидетелем гибели собаки, приобретенной 04.03.2024 за 15 000 руб., ее гибель причинила истцу нравственные страдания.

Поскольку в результате движение автомобиля под управлением ответчика произошел наезд на собаку, которая в силу изложенных положений является имуществом истца, соответственно последнему был причинен материальный ущерб, а указанное событие является ДТП.

Доводы представителя ответчика в части отсутствия доказательств наступления смерти животного от действий ответчика, подлежат отклонению, поскольку опровергаться представленными доказательствами.

Более того, в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации вреда в ввиду того, что ущерб причинен источником повышенной опасности, за причинение вреда от которого ответчик отвечает и без вины.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», к которому истец в установленном порядке не обращалась, в настоящем гражданском деле исковых требований не предъявляет.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия 09.03.2025 собственником транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, являлся ФИО7, в момент дорожно-транспортного происшествия 09.03.2025 управление указанным транспортным средством, как следует из административных материалов, осуществлял ФИО4, автогражданская ответственность на момент происшествия застрахована по полису ОСАГО № по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность перед истцом несет именно ФИО4

Разрешая вопрос о виновности ответчика в причинении вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.137 ГК РФк животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Доводу представителя ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты во внимание судом, так как являются ошибочными. Материалами дела установлено, что ФИО4 должен нести ответственность за вред, причиненный гибелью собаки, независимо от наличия вины. При этом доказательств наличия непреодолимой силы в действиях ФИО4 не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность.

Приказом Минсельхоза Республики Коми от 29.12.2020 N 965 "Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными" установлено, что за несоблюдение Правил содержания домашних животных, владелец домашнего животного несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Выгул собак разрешается на площадках, пустырях и других территориях, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований. На отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула собак. До создания специализированных площадок место выгула определяет сам владелец собаки при неукоснительном обеспечении безопасности окружающих. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра.

При переходе через улицу или проезжую часть, а также вблизи магистралей владелец домашнего животного обязан взять его на короткий поводок во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Истцом нарушены вышеуказанные нормы правил, поскольку она, находясь с собакой вне отведенного места выгула, без поводка, допустила нахождение собаки вблизи проезжей части дороги.

Истец была обязана при выгуле собаки вблизи к проезжей части дороги взять собаку на короткий поводок во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования истцом также нарушены, поскольку она выгуливала собаку вне специально отведенного места, без поводка, что также привело к ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях самого истца ФИО3 имеется грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия вины ответчика ФИО4 и наличие грубой неосторожности самого истца в причинении ущерба её имуществу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба стоимость погибшей собаки в размере 15 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 №6-В10-8, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из представленной метрике щенка, собака истца относится к породе Русский спаниель, сука, окрас рыжий/белый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка <данные изъяты>, владелец ФИО3

Как следует из представленной суду справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 15000 руб., в ходе судебного заседания истец пояснила, что данная сумма была перечислена её супругом именно за щенка по кличке <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит установленным и доказанным факт приобретения ФИО3 щенка породы Русский спаниель за 15000 руб.

В этой связи, высказываемые представителем ответчика сомнения в приобретении собаки за 15000 руб. не имеют под собой какого-либо правового обоснования.

Доводы представителя ответчика в части отсутствия доказательств наступления смерти животного от действий ответчика, также подлежат отклонению, поскольку опровергаться представленными доказательствами.

Материалами дела подтвержден наезд автомобиля на животное, ответчиком не оспорено, что первичный контакт автомобиля и собаки произошел в результате наезда колесами транспортного средства.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде совершения наезда на животное и наступившим последствием в виде его смерти. Иных причин получения собакой истца повреждений, от которых наступила смерть животного, не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Следовательно, в связи с гибелью питомца, истцу подлежит возмещению его стоимость в требуемом к взысканию размере 10 000 рублей, сумма уменьшена ввиду допущенной истцом грубой неосторожности при выгуле собаки.

Относительно требований истца о том, что 13.05.2024 проводилась стерилизация собаки, за что уплачены денежные средства в размере 7 600 руб., собака каждый месяц обрабатывалась средством от паразитов. 03.03.2025 собака была обработана средством от паразитов, стоимость которого составила 1 478 руб., в связи с чем, просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании вышеуказанного заявленные требования о взыскании денежных средств за стерилизацию собаки в размере 7 600 руб., а также за обработку собаки средством от паразитов в размере 1 478 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В настоящем споре, истец требование о компенсации морального вреда обосновывал именно нарушением его личных имущественных прав на собаку, и неимущественных прав состоящих в её отношении к живому существу, которого истец ФИО3 считает членом семьи, с которым они совместно проживали.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В этой связи отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения, повлекшего гибель домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред, не исключает возможности такой компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 45-П от 26.10.2021.

О наличии у истца устойчивой эмоциональной привязанности к собаке, выходящей за рамки отношений человека и принадлежащей ему неодушевленной вещи, находящейся в собственности, говорит, как его отношение к данному домашнему животному, выражающееся в действиях истца по уходу и заботе о нем.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО5, о том, что моральный вред не подлежит возмещению.

В то же время, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 рублей в данном случае является завышенным, не соответствующим принципам разумности, справедливости и наступившим последствиям.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью собаки, вину ответчика и его поведение после ДТП, допущенную грубую неосторожность истца ФИО3, материальное и семейное положение ответчика, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. несоразмерной допущенному нарушению прав истца и, полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. в пользу истца.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФистицу ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения материального ущерба 10 000 руб.; возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В заявленных исковых требованиях о возмещении компенсации уплаченных денежных средств за стерилизацию собаки в размере 7 600 руб., обработки собаки средством от паразитов в размере 1 478 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья – Г.Д. Фомина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года

Судья- Г.Д. Фомина