Судья Шитиков М.А. Дело 22-65/2023
Докладчик Бородин А.С. 83RS0001-01-2022-000426-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 17 июля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Рожина Н.Н.,
судей Бородина А.С. и Гомола С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дитятева А.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:
- 08 декабря 2020 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по части 1 статьи 134, части 1 статьи 150, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69, пункту «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 21 декабря 2021 г. условное осуждение по указанному приговору суда отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Освобождён 30 декабря 2022 г. по отбытии наказания,
осуждён:
- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
- по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Мера пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период оставлена без изменения. ФИО1 направлен к месту отбывания наказания – исправительный центр, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.
В соответствии со статьей 60.3 УИК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период времени - со дня вступления приговора суда в законную силу до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,
осуждён по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании части 6 статьи 15 УК РФ ему изменена категория указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и он от назначенного наказания освобожден по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ.
Вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены.
Заслушав доклад судьи Бородина А.С., выслушав осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Собчака О.С., а также адвоката Полугрудову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беллевича Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества ФИО8, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1
ФИО1 и ФИО2 также признаны виновными в совершении кражи денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в январе 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью по всем составам преступлений.
С постановленным приговором не согласился защитник осуждённого – адвокат Дитятев А.А. в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе выражает несогласие с приведенными в приговоре отрицательными характеристиками виновного с места его жительства и места отбывания наказания, полагая их положительными. Считает, что из приговора подлежат исключению сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку такие сведения в судебном заседании не исследовались. Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающего по части 1 статьи 161 УК РФ наказание обстоятельства – частичное возмещение причиненного преступлением вреда, поскольку ФИО1 сотрудникам полиции сообщил о местонахождении похищенного им рюкзака, который был впоследствии обнаружен и возвращен владельцу. Кроме этого считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства виновного – нахождение у него на иждивении родной тёти. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить к нему положения части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.
В письменных возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому просит оставить её без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, и в выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон судом рассмотрены и разрешены. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, затрагивающих право осуждённого на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, не допущено.
Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях не оспаривается самими осужденными и защитой, установлена собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В частности, их вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1 - об обстоятельствах совершенных преступлений в части хищения принадлежащего им имущества; свидетелей ФИО9, ФИО10, исследованных в установленном законом порядке, об обстоятельствах совершенных преступлений; письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотров места происшествий и выемок, явкой с повинной, сведениями о стоимости похищенного имущества, показаниями самого ФИО1 и осужденного этим же приговором ФИО2, признавших свою вину полностью, и пояснивших обстоятельства совершенных преступлений, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Суд проверил эти и другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствовавших вынесению судом первой инстанции законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
Исследовав приведенные и иные доказательства в общей совокупности, суд объективно признал вину осужденных ФИО1 и ФИО2 установленной и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества у ФИО8), по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1) и действиях обоих осужденных по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1), соответственно, расценив их, как совершение грабежа в отношении ФИО8 и двух краж чужого имущества, в том числе, из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, и с банковского счета этого же потерпевшего по предварительному сговору группой лиц с осужденным этим же приговором ФИО2
Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, не оспариваются автором апелляционной жалобы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Психическое состояние осуждённых судом исследованы в достаточной мере, они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Доводы жалобы защитника о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из приговора, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом исследовались и им дана верная оценка.
Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем составам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме этого по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством было учтено частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что качестве смягчающего по части 1 статьи 161 УК РФ наказание обстоятельства ФИО1 следует учесть частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, является несостоятельным. Так, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Как следует из материалов дела, ФИО1 указал сотрудникам полиции место сокрытия похищенного имущества – рюкзака с содержимым, похищенного у потерпевшего. При таких обстоятельствах суд правильно учел данное обстоятельство как смягчающее – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Законных оснований для признания таких действий виновного в качестве добровольного частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия не находит.
Довод защитника о наличии у ФИО1 на иждивении родной тёти и признании данного обстоятельства смягчающим его наказание, судебная коллегия находит надуманным, поскольку таких сведений суду стороной защиты не заявлялось и не представлялось, сам автор апелляционной жалобы ни в ходе судебного следствия ни в прениях сторон на это внимания не обращал, учесть его в качестве смягчающего наказание обстоятельства не просил. Более того, как установлено из материалов дела, ФИО1 не работает, ведет праздный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем каких-либо оснований полагать о его способности материально содержать иных лиц у суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, характеризующий материал на осужденного был собран с соблюдением требований закона, оснований не доверять приобщенным к материалам дела отрицательным характеристикам участкового уполномоченного полиции и исправительного учреждения, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и исследовании допущено не было. Характеризующий материал на ФИО1 был достаточно полно исследован в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и приговоре, в том числе и сведения о неоднократном привлечении виновного к административной ответственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.
Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ являются правильными. Они подробно мотивированы в приговоре, основаны на сведениях о фактических обстоятельствах совершения преступления и данных о личности осужденного, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Указанные обстоятельства в совокупности со всей очевидностью свидетельствуют о том, что цели наказания, установленные статьёй 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, не могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 условной меры наказания.
Судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание справедливо, обосновано, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения вида назначенного наказания и снижения его размера, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Зачёт времени содержания осуждённого под стражей осуществлён судом правильно в соответствии с требованиями положений статьи 60.3 УИК РФ.
С учётом указанного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Дитятева А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Рожин
Судьи А.С. Бородин
С.Н. Гомола