Дело № 2-1873/2025
31 марта 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-000872-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 23.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «Volvo» с гос. рег. знаком <***> получил механические повреждения. 24.05.2022 он обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 03.06.2022 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 63 000 руб. 25.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, прочие расходы, на что получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 16.11.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 200 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 8 240 руб. 64 коп., убытки в размере 54 200 руб. и пр. 13.05.2024 решение мирового судьи ответчиком исполнено. 04.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на составление претензии. 15.10.2024 ответчик произвел истцу выплату неустойку в размере 5 398 руб., удержав НДФЛ в размере 806 руб., выплату процентов в размере 968 руб. 62 коп., удержав НДФЛ в размере 145 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2024 в удовлетворении требований истца отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.06.2022 по 12.05.2024 в размере 107 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 12.05.2024 в размере 9 815 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу иска по причине получения копии решения суда 25.01.2025.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска и ходатайства о восстановлении срока отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Nissan Juke» с гос. рег. знаком <***> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Volvo» с гос. рег. знаком <***>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».
24.05.2022 финансовой организацией получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец сделал выбор в пользу натуральной формы страхового возмещения.
03.06.2022 финансовой организацией осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 63 000 руб.
25.08.2023 финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков, юридических расходов и пр.
29.08.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 16.11.2023 в удовлетворении требований истца отказано.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района суда города Архангельска от 27.02.2024 по делу № 2-124/2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 13 200 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 8 240 руб., штраф в размере 10 720 руб. 32 коп., убытки в размере 54 200 руб., расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб.
13.05.2024 решение суда исполнено финансовой организацией.
04.09.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату юридических услуг.
15.10.2024 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 5 398 руб., удержав НДФЛ в сумме 806 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 968 руб. 62 коп., удержав НДФЛ в размере 145 руб.
Решением финансового уполномоченного от 25.10.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 25.10.2024, истец обратился с иском в суд, ходатайствуя о восстановлении срока.
В силу ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как указано в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В данном случае решение финансовым уполномоченным принято 25.10.2024 и вступило в законную силу 12.11.2024. Соответственно, срок для обращения в суд с иском для потребителя финансовых услуг истекал 11.12.2024 включительно. Исковое заявление ФИО1 подано в суд 28.01.2025, то есть с нарушением срока на 2 дня.
Учитывая отсутствие сведения о получении истцом копии решения финансового уполномоченного, период пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в который вошли нерабочие праздничные дни с 29.12.2024 по 08.01.2025, суд полагает возможным его восстановить.
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку это противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчик без наличия законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, до полного возмещения убытков расчет неустойки должен производиться без учета частично выплаченных денежных сумм страхового возмещения, поскольку выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.
По настоящему страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумму 76 200 руб. (63 000 + 13 200).
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.05.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 14.06.2022 включительно. Претензия с требованием о возмещении расходов на ее составление, входящих в состав страхового возмещения, получена финансовой организацией 25.08.2023 и подлежала рассмотрению не позднее 25.09.2023.
Расчет неустойки по данному страховому случаю выглядит следующим образом:
- за период с 15.06.2022 по 13.05.2024 (699 дней) составляет сумму 532 638 руб. (76 200 х 1 % х 699);
- за период с 26.09.2023 по 13.05.2024 (231 день) составляет сумму 19 034 руб. 40 коп. (8 240 х 1 % х 231).
Учитывая выплату истцу неустойки в размере 6 204 руб. (5 398 + 806), последний вправе претендовать на получение неустойки с ответчика в размере 393 796 руб. 29 коп. (400 000 – 6 204). При этом истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 107 572 руб., и суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования в пределах заявленных.
Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.
Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2022 по 12.05.2024 в размере 107 572 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая, что факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика установлен судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-124/2024, в силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, тогда как по данному страховому случаю направление на ремонт истцу не выдавалось и, соответственно, ремонт не производился, суд определяет дату причинения убытков по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть с 15.06.2022.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков 54 200 руб., за период с 15.06.2022 по 12.05.2024, с учетом добровольно выплаченных процентов, составляет сумму 9 815 руб. 73 коп. (10 929,35 – 968,62 – 145). Данный расчет судом проверен и признан правильным. В связи с чем с ответчика в пользу истца по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в указанном размере.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., что подтверждается заключенными с самозанятым ФИО2 договорами от 03.09.2024, 09.10.2024, чеками от 03.09.2024, 17.10.2024.
Услуги по договору исполнителем оказаны, претензия и обращение составлены и рассмотрены.
Вместе с тем, данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам за аналогичные услуги в городе Архангельске, принимая во внимание, что этим же представителем ранее оказывались истцу услуги по тому же страховому случаю, в том числе направлялась претензия о взыскании страхового возмещения, составлялось предыдущее обращение к финансовому уполномоченному, то есть составление настоящих претензии и обращения не требовало больших временных затрат, со стороны истца имеет место искусственное разделение требований, так как требование о взыскании неустойки могло быть рассмотрено наряду с требованием о взыскании страхового возмещения (убытков). Поэтому суд уменьшает расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии до суммы 7 000 руб. и по составлению обращения до суммы 7 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 522 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.06.2022 по 12.05.2024 в размере 107 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 12.05.2024 в размере 9 815 руб. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., всего взыскать 131 387 руб. 73 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 522 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.