Решение по делу № 2А-579/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-579/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России по гор. Клин Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени,

установил:

ИФНС России по гор. Клин Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за /дата/ в размере 723 руб., за /дата/ в размере 740 руб., за /дата/ в размере 740 руб., за /дата/ в размере 740 руб., пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога: за период с /дата/ по /дата/ в размере 36,43 руб.; за период с /дата/ по /дата/ в размере 9,79 руб.; за период с /дата/ по /дата/ в размере 21,72 руб.; за период с /дата/ по /дата/ в размере 15,97 руб.; за период с /дата/ по /дата/ в размере 127,73 руб.; за период с /дата/ по 28,06.2020 в размере 1,35 руб.; за период с /дата/ по /дата/ в размере 97,64 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате транспортного налога не выполнил.

Представитель административного истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить, пояснив, что ранее налоговый орган не выходил с требованиями о взыскании налога и пени, поскольку задолженность составляла менее 3 000 рублей.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Клинского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, лица, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 357 того же Кодекса).

В соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В соответствии со ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства: автомобили легковые, марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, год выпуска /дата/, дата регистрации права /дата/.

Согласно налоговому уведомлению /номер/ от /дата/ начислен транспортный налог в размере 723 руб. к сроку уплаты до /дата/.

Согласно налоговому уведомлению /номер/ от /дата/ начислен транспортный налог в размере 740 руб. к сроку уплаты до /дата/.

Согласно налоговому уведомлению /номер/ от /дата/ начислен транспортный налог в размере 740 руб.

Налоговые уведомления были направлены налогоплательщику заказными письмами (л.д.36-39).

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В связи с неуплатой в установленный законом срок административным ответчиком налога, сформированы требования об уплате налога /номер/ по состоянию на /дата/ год, /номер/ по состоянию на /дата/, /номер/ по состоянию на /дата/, /номер/ по состоянию на /дата/, /номер/ по состоянию на /дата/, /номер/ по состоянию на /дата/.

На день разрешения административного спора, административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за /дата/ не исполнена.

Частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/ по делу /номер/ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 по транспортному налогу вынесен мировым судьей /дата/, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После отмены судебного приказа /дата/ Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением /дата/, то есть в течение 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, поскольку у ФИО1 в собственности находится транспортное средство, на которые начислен налог, а доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании задолженности по оплате транспортного налога подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку к сроку уплаты транспортного налога, налог не был уплачен, налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу, расчет которых представлен суду.

Судом проверен представленный расчет пени по транспортному налогу, с которым суд соглашается, поскольку он соответствует ст.75 НК РФ, и считает возможным взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу за период с /дата/ по /дата/ в размере 36,43 руб.; за период с /дата/ по /дата/ в размере 9,79 руб.; за период с /дата/ по /дата/ в размере 21,72 руб.; за период с /дата/ по /дата/ в размере 15,97 руб.; за период с /дата/ по /дата/ в размере 127,73 руб.; за период с /дата/ по /дата/ в размере 1,35 руб.; за период с /дата/ по /дата/ в размере 97,64 руб.

Доказательств погашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены административным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по гор. Клин Московской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН /номер/, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/ недоимку по транспортному налогу с физических лиц за /дата/ в размере 723 руб., за /дата/ в размере 740 руб., за /дата/ в размере 740 руб., за /дата/ в размере 740 руб., пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога:

за период с /дата/ по /дата/ в размере 36,43 руб.;

- за период с /дата/ по /дата/ в размере 9,79 руб.;

- за период с /дата/ по /дата/ в размере 21,72 руб.;

- за период с /дата/ по /дата/ в размере 15,97 руб.;

- за период с /дата/ по /дата/ в размере 127,73 руб.;

- за период с /дата/ по 28,06.2020 в размере 1,35 руб.;

- за период с /дата/ по /дата/ в размере 97,64 руб., а всего взыскать 3 253 (три тысячи двести пятьдесят три) руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.