Судья Вьюгов Д.А. Дело №

Докладчик – Бракар Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

судей Прокоповой Е.А., Титовой Т.В.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденного ФИО1, адвокатов Громоздина С.А., Андреевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Краева Н.В., по апелляционным жалобам адвоката Громоздина С.А., осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: встать на учет по месту постоянного проживания в уполномоченный специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, куда два раза в месяц являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Дуденко О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнения осужденного ФИО1 и адвокатов Громоздина С.А., Андреевой Н.Н., возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал.

На приговор суда помощником прокурора <адрес> Краевым Н.В. подано апелляционное представление, адвокатом Громоздиным С.А. и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора <адрес> Краев Н.В. просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, исключить применение положений ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов указывает, что судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно применил положения ст.73 УК РФ и назначил ФИО1 условное наказание, так как преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории тяжких, объектом преступления являются общественные экономические отношения, основанные на принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности, вину в совершении преступления ФИО1 не признал, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление не перестало быть общественно опасным, поскольку причиненный государству ущерб до настоящего времени не возмещен.

Судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности преступления и его фактические обстоятельства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит отказать в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Громоздин С.А. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по заключению специалистов, отличного от выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действительный размер обязательств ООО «<данные изъяты>» по уплате НДС не соответствует признакам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ и составляет 103 730 рублей 18 копеек. Заключения специалистов стороной обвинения не опровергнуты и не оспорены. В связи с действительным размером обязательств ООО «<данные изъяты>» по уплате НДС менее 15 000 000 рублей в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

В постановлении о назначении налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопросы были сформулированы следователем некорректно, без учета требований Налогового кодекса РФ и разъяснений Верховного суда РФ и Федеральной налоговой службы, не выяснялся действительный размер обязательств по уплате налогов, что подтвердил и специалист КВГ в судебном заседании.

Полагает, что выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются лишь предположениями, сделаны без учета реальных хозяйственных операций ООО «<данные изъяты>».

Эксперт ФИО2 в суде пояснила, что задачу по выяснению действительного размера обязательств по уплате налогов перед ней не ставилась и реальные и хозяйственные операции при установлении определении размера НДС она не учитывала.

Кроме того, указанное заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением права на защиту, так как с постановлением о назначении данной экспертизы ФИО1 был знакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее проведения.

По мнению адвоката, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, так как не определен и не конкретизирован действительный размер налогов, от уплаты которых уклонился ФИО1, а также не приведены конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, которые нарушены ФИО1

Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует указание на срок уплаты НДС и на наступление срока его уплаты.

В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не определен и не конкретизирован действительный размер обязательств ООО «<данные изъяты>» по уплате НДС, не указано, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, отсутствует указание на срок уплаты НДС и на наступление (истечение) срока его уплаты.

Неопределенность в сформулированном обвинении нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, исключает возможность принятия судом решения по существу.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что в приговоре не отражено, почему суд отвергает одни доказательства и принимает другие, не указано, почему не принял во внимание доказательства защиты.

В судебном заседании специалист КВГ подтвердил свои выводы, отражённые в заключениях относительно того, что размер неуплаченного НДС является недостоверным, суд эти доказательства стороны защиты не опроверг.

В приговоре не дано оценки вопросам защитника свидетелю Свидетель №3 и ответам на них.

Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, поскольку экспертам был задан предположительный вопрос, на который получен предположительный ответ. Нарушено его право на защиту при назначении экспертизы.

В приговоре не указано, кто, когда, в какой сумме и от какого вида налога уклонился, когда наступал срок уплаты налога, какие статьи Налогового кодекса РФ и в какой редакции были нарушены

Включение ООО «<данные изъяты>» в цепочку поставки не привело к уклонению от уплаты НДС, исключение ООО «<данные изъяты>» из поставки увеличивает НДС на сумму, не превышающую 105 000 рублей, что преступлением не является, однако суд оценки доказательств этому не дал.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенной в особо крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний свидетеля ТТВ (главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МИФНС РФ № по <адрес>) следует, что на основании Решения заместителя МИФНС России № по <адрес> № РП-16-05 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка. ООО «<данные изъяты>». По результатам налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки АП-16-15, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В последствии было вынесено решение № РА-16-16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ООО «<данные изъяты>» и его руководителя за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» инспекцией были установлены нарушения в 2016 году, связанные с тем, что указанная организация, путем занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость необоснованно включила в показатели налоговых деклараций вычеты по контрагенту ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 4 <адрес> сумме 57 595 169,27 руб. Установлено, что информация, содержащаяся в представленных ООО «<данные изъяты>» первичных документах, не подтверждает реальность произведенных операций по поставке товара ООО «<данные изъяты>», так как в действительности отдельные хозяйственные операции между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались, участник сделок - ООО «<данные изъяты>» фактически не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в результате, права на налоговый вычет по НДС, предъявленный ООО «<данные изъяты>», при совершении такой сделки, не возникло. Данное взаимодействие указывало на умышленное создание руководителем ООО «<данные изъяты>» фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС путем включения счетов-фактур от ООО «<данные изъяты>» в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года. Результаты проведенной налоговой проверки указывают на создание видимости соблюдения требований законодательства, а именно об отсутствии реальной возможности поставки товара, участия контрагента в движении товара, подтверждения доставки товара. По результатам проверки сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в части эпизода «<данные изъяты>» составила 57 595 169,27 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (начальник отдела анализа и планирования налоговых проверок УФНС РФ по <адрес>) следует, что ИФНС по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2017 года. В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» уменьшило налоговую базу и суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчётности. ООО «<данные изъяты>» приняло к учету фиктивные первичные документы на приобретение товара у ООО «<данные изъяты>». Все организации, участвовавшие в оформлении данной сделки, являются аффилированными с налогоплательщиком. Руководителем ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «<данные изъяты>», и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время учредителем с долей участия 100% в ООО «<данные изъяты>» являлась ФОА, имеющая 2-х совместных детей с ФИО1 Руководителем ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №2 (родной брат ФИО1). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ШЭА, в разное время занимавший руководящие должности в организациях данной группы. Одним из учредителей данной организации (с ДД.ММ.ГГГГ) является ООО «Новосибирск-Торг», в свою очередь его 100% учредителем является АО «Новые торговые системы», учредителями которой с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 (доля участия 33%) и Свидетель №2 (доля участия 34%). В отношении ООО «<данные изъяты>» Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено Дело №А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве), по заявлению конкурсного кредитора - ООО «<данные изъяты>». При проведении осмотра помещений ООО «<данные изъяты>» (протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ), в помещениях организации обнаружены внутренние документы ООО «<данные изъяты>» с его контрагентами. В результате проведенного анализа информации, представленной банками, в которых открыты счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по IP-адресам, с которых осуществлялся выход в Банк-Клиент в проверяемый период, установлено использование одного IP-адреса вышеуказанными организациями. Отчетность за ООО «<данные изъяты>» сдавала в режиме обслуживания бухгалтерия организации ООО «<данные изъяты>». В рамках договора между ООО «<данные изъяты>» и АО «ПФ «<данные изъяты>», был выпущен и оплачен квалифицированный сертификат для организации ООО «<данные изъяты>», действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>», представленной ПАО Банк «<данные изъяты>» указан номер телефона <***>, идентичный номеру телефона, заявленному в Копии «Сертификата ключа проверки электронной подписи сотрудника ООО «<данные изъяты>» в системе «iBank2». Дополнительным подтверждением взаимозависимости организаций служит тот факт, что ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по кредитным договорам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» перед ПАО Банк <данные изъяты>. Выводы об аффилированности данных организаций подтверждаются также протоколами допросов сотрудников. Указанные свидетели показали, что ранее они являлись сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Адрес места нахождения рабочего места не менялся. При увольнении из ООО «<данные изъяты>» и приеме в ООО «<данные изъяты>» трудовые книжки на руки не выдавались. Заявления на увольнения и прием писались одновременно. Непосредственный руководитель при переходе из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» не менялся. Отдел кадров ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» находятся по одному адресу. ООО «<данные изъяты>» арендует у ООО «<данные изъяты>» площади помещений ранее предоставленных в аренду ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> купец» в лице конкурсного управляющего ПДС обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>», указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 733 436 020 рублей 01 копейка. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» был передан ООО «<данные изъяты>» товар на общую сумму 733 436 020 рублей 01 копейка. Поскольку поставленный товар не был оплачен, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 733 436 020 руб. 01 коп. На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» обратился с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. Введена процедура наблюдения. При анализе сведений из раздела 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года организации ООО «<данные изъяты>» установлено, что 100% налоговых вычетов по НДС у данного налогоплательщика сформировано со ссылкой на счета-фактуры от ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 733 435 988 руб. (в том числе НДС - 111 880 066 руб.) В 1 квартале 2017 ООО «<данные изъяты>» произвел реализацию (отгрузку) товаров (работ, услуг) в адрес организации ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 733 436 тыс. руб. в том числе НДС 111 880 тыс. руб. Отгрузка, согласно первичных документов, осуществлялась по адресу склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. После выявления указанных операций, конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар с ООО «<данные изъяты>». При анализе сведений налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года организации ООО «<данные изъяты>» установлено, что единственным покупателем товаров у него является ООО «<данные изъяты>». В свою очередь, единственным поставщиком товаров в 1 квартале 2017 для организации ООО «<данные изъяты>», согласно сведениям из раздела 8 налоговой декларации по НДС, является организация ООО «<данные изъяты>», признанного решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным. Финансовые обороты от реализации указанного объема товаров, были включены в налоговую базу по НДС, с них была исчислена и включена в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года соответствующая сумма НДС. В натуральном выражении поставленный товар был отражен в книге продаж должника за 1 квартал 2017 года. Налоговая декларация представлена в Инспекцию в июле 2017 (позже установленного налоговым законодательством срока) на сумму 733 235 990 руб. (в том числе НДС 111 849 557 руб.). Налог, исчисленный по данной декларации, не оплачен. Поставка спорного товара не оплачивалась ни одной из организаций, участвовавших в данной цепочке. Вместе с тем, согласно представленных налогоплательщиком в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля договоров возмездной уступки прав (цессии), соглашений о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» погашена в размере 105 971 029,81 рублей. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии схемы, созданной ООО «<данные изъяты>» с помощью взаимозависимых организаций, которая позволила налогоплательщику уклониться от уплаты налогов и создать для общества необоснованные преимущества перед другими участниками, что привело к занижению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет и, вследствие этого, снижению налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика. Кроме того показала, что в рамках проверки, в том числе, исследовалась сделка, по которой ООО «<данные изъяты>» в декларации по НДС за 1 квартал 2017 года заявлены вычеты по счетам фактурам, выставленным от поставщика ООО <данные изъяты>» на общую сумму 733 665 990 руб. (в том числе НДС – 111 915 000 руб.). По результатам проведенных мероприятий установлено, что фактически, по заявленной в учете операции товар от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставлялся. Организации преднамеренно использованы для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Отсутствие отражения спорных операций на счетах бухгалтерского учета, в совокупности с действиями налогоплательщика, направленными на непредставление документов налоговому органу, свидетельствует о его недобросовестном поведении с целью сокрытия реальных фактов хозяйственной жизни Общества, подлежащих учету в целях налогообложения. Реализация схемы получения незаконных вычетов по НДС стала возможной вследствие взаимозависимости и аффилированности рассматриваемых организаций: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», через физических лиц – ФИО1 и Свидетель №2, являющимися родными братьями. Дополнительным подтверждением взаимозависимости организаций и факта того, что вся деятельность вышеуказанных организаций управлялась одними лицами, служит тот факт, что ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по 21 кредитному договору, которые были заключены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ПАО Банк Зенит. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед бюджетом в сумме 108 330 647.00 руб. возникла не в результате поставки товара в адрес ООО «<данные изъяты>» и не в результате проведения камеральной налоговой проверки данной декларации, а в результате самостоятельного представления декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к уплате за 1 квартал 2017 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, то решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано банкротом. За период исполнения обязанностей временного управляющего им был проведен финансовый анализ должника и составлено заключение о наличие признаков преднамеренного банкротства. В период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, судом организации было отказано, в том числе и в связи с тем, что данные организации являются аффилированными лицами. Помимо этого, ООО «<данные изъяты>» не представил доказательства возникновения обязательств – договор, товарные накладные, или иные документы, содержащие информацию о перечне поставленного товара, реальности совершения поставки, на основании чего им был сделан вывод о том, что фактически спорный товар должником не был получен, отношения между заявителем и должником по поставке спорного товара носили формальный характер, без реальной цели получения товарно-материальных ценностей и денежных средств соответственно.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №3, не согласие с данной судом оценкой не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Анализируя показания свидетелей, положенные в основу приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, согласно решению МИФНС России № по <адрес> об отказе в привлечении ООО «<данные изъяты> к ответственности по акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 111 915 151 руб. за 1 квартал 2017 года, в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, путем необоснованного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», при отсутствии фактической поставки товара (т.16 л.д.150-201).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная ООО «<данные изъяты>» к уплате в бюджет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае исключения из состава налоговых вычетов по НДС ООО «<данные изъяты>», сумм НДС за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, предъявленных от имени контрагента ООО «<данные изъяты>», составляет 173 176 605 руб. (т.2 л.д.137-174).

Согласно заключению специалиста №-зак от ДД.ММ.ГГГГ из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам аффилированных организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследованием не установлено списание денежных средств с назначением платежа «за товар по договору» с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.185-212, т.11 л.д. 154-208, т. 12 л.д. 1-249).

Согласно письму Управления ФНС России по <адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов в отношении ООО «<данные изъяты>» в СУ СК России по <адрес>, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 199 УК РФ, в нарушение ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, ООО «<данные изъяты>» в 2016 году занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, необоснованно включив в показатели налоговых деклараций за 4 квартал 2016 г. вычеты по контрагенту ООО «<данные изъяты>», согласно выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 9-17).

Согласно постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена фактическая аффилированность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций (т.2 л.д. 63-71).

Согласно постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФОА, Свидетель №4, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» являются аффилированными, взаимозависимыми (т.2 л.д. 72-80).

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФОА, МГГ, Свидетель №5 вменяются совместные, спланированные действия по выводу активов должника, что указывает на неразрывность взаимных связей между привлекаемыми лицами, в связи с чем, судом были удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении к судбсидиарной ответственности указанных лиц (т.2 л.д. 81-84).

Согласно решению Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 (т.14 л.д.14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.14 л.д. 177-196).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» установлены недостоверные сведения о юридическом лице относительно адреса нахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.14 л.д. 199-217).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации, учредителем является супруга ФИО1 - ФОА (т.14 л.д. 218-230).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации, одним из учредителей является супруга ФИО1 - ФОА (т.14 л.д. 231-239).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации (т.14 л.д. 240-245).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.14 л.д. 246-252).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение, генеральный директор ФИО1 (т.14 л.д. 253-260).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими, имеющимися в деле, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о невиновности осужденного ФИО1, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитников, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется.

Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суждения экспертов основываются на полном анализе представленных им материалов уголовного дела, в заключениях приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов. Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о неверном, предположительном установлении размера неуплаченного налога, являются несостоятельными, поскольку ущерб правильно установлен судом в размере 173 176 605 рублей, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не вызывают сомнений.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт МЕВ поясняла, что экспертизу проводила в рамках поставленных следователем вопросов, суммы, указанные ею в экспертном заключении, округлялись до рублей.

Ссылка стороны защиты на недопустимость заключения эксперта проверялась судом и правильно признана несостоятельной. Само по себе ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертизы не влияет на само доказательство – данные, содержащиеся в акте экспертизы и выводы эксперта. Несвоевременное ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы не лишало сторону защиты права ходатайствовать о производстве экспертизы с постановкой дополнительных своих вопросов эксперту, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права осужденного на защиту.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, время и место содеянного, мотив и цель преступления, в том числе обвинительное заключение содержит указание на нарушенные ФИО1 нормы налогового законодательства, сроки уплаты налога и способ исчисления неуплаченного налога, что опровергает доводы жалоб стороны защиты о неконкретизированности обвинения ФИО1 и нарушении его права на защиту. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 при возбуждении уголовного дела не допущено, как не нарушены и органами предварительного расследования положения уголовно-процессуального закона о получении доказательств.

Заключение специалистов, представленные стороной защиты и исследованные судом, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и невиновности осужденного ФИО1

Так, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять собой заключения экспертов, если оно требуется по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные стороной защиты заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку специалисты, не проводя по уголовному делу самостоятельных исследований в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, и не будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, по сути, дали рецензию на предмет достоверности заключения эксперта, сделав выводы, что размер обязательств ООО «<данные изъяты>» по уплате НДС составляет в общей сумме 103 730 рублей 18 копеек. При этом из заключения данных специалистов так же следует, что для определения налоговых обязательств ООО «<данные изъяты>» по уплате НДС должна быть исключены вычеты НДС по «технической компании» ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», однако, как установлено судом, осужденный ФИО1 уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения ООО «<данные изъяты>» в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений для налогового вычета операций именно с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ссылки стороны защиты на заключения специалистов о меньшей сумме неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.199 УПК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления в части мягкости назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Наказание в виде условного лишения свободы ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Вместе с тем, суд, не установив по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако данное исключение не является основанием для усиления назначенного наказания.

Кроме того, на основании положений ст. 10 УК РФ приговор подлежат изменению, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ внесены изменения в редакцию п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, улучшающие положение осужденного, поэтому с учетом изменения категории содеянного, относящегося в связи с изданием нового уголовного закона к разряду преступлений средней тяжести, смягчения санкции уголовного закона, принимая также во внимание данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, установленные судом, судебная коллегия полагает правильным переквалифицировать содеянное ФИО1 с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление средней тяжести судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из диспозиции ст. 199 УК РФ уголовная ответственность наступает не просто за неуплату налогов, а за уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений. Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, предоставив в июне 2018 года в налоговый орган, с целью уклонения ООО «<данные изъяты>» от уплаты НДС, налоговую декларацию (расчет), включив в неё заведомо ложные сведения, т.е срок давности, с учетом совершения действий по уклонению от уплаты налогов, не истек.

Также подлежит изменению приговор в связи с допущенной в его вводной части технической ошибкой - суд ошибочно указал, что приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела, протокола судебного заседания, следует, что приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, которое не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

во вводной части указать правильно дату его постановления – ДД.ММ.ГГГГ вместо указанного «ДД.ММ.ГГГГ».

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ

Квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет по месту постоянного проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Краева Н.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Громоздина С.А., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар