АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,
судей Верхотурова И.И., Злобина И.А.,
при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,
с участием: прокурора Семеновой А.Е.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Елизарьевой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шварца А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 27 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 4 октября 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3) 12 ноября 2018 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 24 дня;
4) 10 января 2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору от 10 января 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, прокурора Семенову А.Е. поддержавшей доводы и требования апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника адвоката Елизарьеву Е.Л., возразивших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 совершил 29 августа 2021 года в <адрес> грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шварц А.В. просит приговор суда изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - участие близкого родственника в специальной военной операции, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное судом наказание.
В обоснование требований государственный обвинитель указывает на то, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства участие близкого родственника в специальной военной операции, поскольку указанный факт не относится к характеристике осужденного. Ссылка суда о невозможности применения положений ч. 1 ст. 61 УК РФ является необоснованной, поскольку судом положения указанной статьи фактически применены.
Осужденным ФИО1 и защитником адвокатом поданы возражения на апелляционное представление, в которых приводят доводы об обоснованном признании судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, допущении судом технической ошибки об отсутствии оснований применения ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом состояния здоровья осужденного наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.
Суд подробно привел в приговоре содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности показания ФИО1, из содержания которых видно, что он признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показал об обстоятельствах его совершения, не оспаривал представленные стороной обвинения доказательства. Показания ФИО1 нашли объективное подтверждение иными доказательствами.
В обоснование виновности осужденного суд первой инстанции сослался на признанные допустимыми доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, вина ФИО1 в совершении хищения имущества подтверждается также письменными доказательствами в материалах дела, в частности сведениями: акта личного досмотра ФИО1 от 30 августа 2021 года (т. 1 л.д. 44); акта личного досмотра ФИО6 от 30 августа 2021 года (т. 1 л.д. 63); протоколом добровольной выдачи от 28 января 2022 года (т. 1 л.д. 185); протокола обыска в жилище от 31 августа 2021 года (т. 1 л.д. 239-242); протоколов осмотра предметов от 3 марта 2022 года, от 21 октября 2021 года, от 31 августа 2021 года, от 31 января 2022 года (т. 1 л.д. 45-55, 157-159, 160-162, 174-176); протокола выемки от 31 августа 2021 года (т. 1 л.д. 155-156); протокола обыска от 4 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 172-173); протокола проверки показаний на месте от 13 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 252-263); протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от 22 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 267-273); заключения эксперта №395/3-1-22 о рыночной стоимости мобильного телефона «Samsung» модели Galaxy S21 (т. 1 л.д. 106-110); сведениями о вещественных доказательствах (т. 1 л.д. 163-177), а также сведениями заключений эксперта № 189 (т. 1 л.д. 84-87), №1816/7346-2021 (т. 1 л.д. 96-98).
Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.
Квалификация действий осужденного по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной, оснований для её изменения не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно, на основании поведения ФИО1 признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Основания сомневаться в способности ФИО1 осознавать характер своих действий и руководить ими, не установлены.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст.
Смягчающими обстоятельствами суд признал ФИО1 предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка,����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�<�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????�??????J?J??�?????????J?J??�???????�??????????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������ �����?�����������???¤?¤?$?????§?????¤?¤?$???????§?????¤?¤?$???????§?????¤?¤?$????
Обсуждая доводы представления, судебная коллегия исходит из того, что признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ какого-либо обстоятельства смягчающим при назначении наказания является правом суда, при этом, необходимо учитывать наличие связи такого обстоятельства непосредственно с осужденным.
Судебная коллегия признает доводы апелляционного представления о том, что участие близкого родственника в специальной военной операции не относится к характеристике личности осужденного, обоснованными, и приходит к выводу об исключении указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание.
Указание на то, что участие близкого родственника – сына осужденного в специальной военной операции явилось результатом воспитания и относится к характеристике осужденного, судебная коллегия отклоняет.
Вместе с тем, исключение по доводам апелляционного представления одного смягчающего наказание обстоятельства, которое суд первой инстанции признавал таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет безусловное усиление назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления по настоящему делу.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен верно указанием на ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления оснований к изменению категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Основания не согласиться с приведенными в приговоре мотивами выбора вида и размера наказания, отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.
Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, не обязанностью. Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты обстоятельства, в частности совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не относятся к безусловным основаниям для применения при назначении наказания за содеянное ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, доводы защиты не являются основаниями для изменения приговора суда в части снижения срока наказания.
Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в суд апелляционной инстанции не представлено. Отсутствуют основания считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного, и оснований для его смягчения или усиления не имеется, как по преступлению по настоящему делу, так и назначенного окончательного наказания в результате применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Назначенное наказание осужденному ФИО1 за преступление по настоящему делу является справедливым и соразмерным содеянному, окончательное наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, решил вопрос о мере пресечения, исчислил срок отбывания наказания и произвел зачет времени содержания под стражей.
Обсуждая доводы апелляционного представления об ошибочном указании в приговоре на невозможность применения положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об исключении указанной ссылки из описательно-мотивировочной части приговора, как являющейся явной технической ошибкой, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании смягчающего наказание обстоятельства, подлежавшего обязательному учету при назначении наказания.
Исключение из приговора такого указания по доводам апелляционного представления не влечет ухудшение положения осужденного, не вызывает сомнений в необходимости устранения технической ошибки. Доводы защиты о том, что суд первой инстанции в указанной части допустил опечатку при фактическом применении других положений уголовного закона, что необходимо исправить на применение другой нормы при назначении наказания, судебная коллегия отклоняет.
Вносимые в приговор суда изменения не влекут сомнений в законности и обоснованности приговора в целом.
Право на защиту ФИО1 в ходе уголовного преследования по настоящему делу соблюдено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим обстоятельством – участие близкого родственника в специальной военной операции;
исключить из описательно-мотивировочной части указание на невозможность применения положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова
Судьи: И.И. Верхотуров
И.А. Злобин