Решение по делу № 2-475/2023 от 22.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

УИД 65RS0010-01-2022-001397-57

Гражданское дело № 2-475/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Т.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №. Во исполнение условий данного кредитного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 300 987 рублей 17 копеек на неотделимые улучшения недвижимого имущества - <адрес> (кадастровый номер №) под 16,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные этим договором. 02 февраля 2022 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик передал кредитору в залог недвижимое имущество - указанное жилое помещение, залоговой стоимостью в размере 1 860 000 рублей 00 копеек. В нарушение своих обязательств ответчик неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов, мер на погашение образовавшейся задолженности не принимает. В связи с этим в своем исковом заявлении истец поставил требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору в размере 1 338 736 рублей 94 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 14 октября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с 14 октября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 860 000 рублей 00 копеек, а также заявил о возмещении расходов на уплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 20 893 рублей 68 копеек.

Заочным решением Охинского городского суда от 12 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

24 января 2023 года в Охинский городской суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения.

Определением Охинского городского суда от 15 февраля 2023 года заочное решение от 12 декабря 2022 года отменено, рассмотрение гражданского дела по настоящему исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 возобновлено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о котором извещена, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовала. 27 марта 2023 года представила в суд заявление, в котором просит суд на основании статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставить иск без рассмотрения.

При таких данных, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон сделки включить в условия договора положения о неустойке (штрафе, пени) - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при расторжении кредитного договора договорные проценты и договорная неустойка взыскиваются по день фактического возврата кредита.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 300 987 рублей 17 копеек на неотделимые улучшения недвижимого имущества - <адрес>, кадастровый номер №, под 16,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 2 февраля 2029 года; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 644 рублей 63 копеек в соответствии графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договору); в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязана уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения спорного кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил денежные средства в размере 1 300 987 рублей 17 копеек на согласованный сторонами счет, открытый на имя ответчика ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается копией лицевого счета и отчетом об операциях по счету.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены и опровергающие их доказательств не представлены.

Также, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, заемщик неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами кредитного договора по уплате основанного долга и процентов, общей продолжительностью более 3 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

9 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, комиссии и расторжении кредитного договора, которым установил срок возврата денежных средств - 30 календарных дней со дня направления уведомления.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом задолженность по этому кредитному договору ответчиком не погашена.

Заявление ответчика от 27 марта 2023 года об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в арбитражном суде Сахалинской области рассматривается дело №№ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Главой X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируются вопросы несостоятельности граждан.

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина предусмотрены статьей 213.11 названного Федерального закона № 127-ФЗ, согласно положениям части 1 которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 часть 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ).

По смыслу приведенных положений закона исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, подлежат оставлению без рассмотрения после признания обоснованным заявления гражданина о признании банкротом и введения реструктуризации его долгов.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет- сайте арбитражного суда Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее банкротом, введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим из числа членов арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; 03 апреля 2023 года определением судьи арбитражного суда Сахалинской области данное заявление ФИО1 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 16 часов 00 минут 15 апреля 2023 года; определением судьи арбитражного суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года судебное заседание отложено на 11 часов 40 минут 13 июня 2023 года, ФИО1 предложено внести в депозит арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего гражданского дела арбитражным судом заявление ФИО1 о признании ее банкротом обоснованным не признано, реструктуризация ее долгов не введена, постольку законных оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении спорного кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу кредитора задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов, неустойки и комиссии.

Согласно представленному истцом общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 13 октября 2022 года составила 1 338 736 рублей 94 копейки, из которых задолженность по уплате основного долга - 1 266 530 рублей 21 копейка, задолженность по уплате процентов - 64 608 рублей 74 копейки, проценты на просроченную ссуду - 2 613 рублей 75 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 315 рублей 30 копеек, неустойка на просроченные проценты - 712 рублей 94 копейки, комиссии - 2 956 рублей 00 копеек. Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует нормам закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки стороной ответчика не заявлено, судом не установлено.

Руководствуясь приведенными положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 названного Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда данное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру - при условии, если такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с положениями статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение заемного обязательства по кредитному договору ответчиком с истцом заключен договор залога (ипотеки) № №, по условиям которого заемщик передала кредитору в залог принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество, а именно квартиру <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 1 860 000 рублей 00 копеек; стоимость предмета залога определена по соглашению сторон спора и указана в договоре залога (ипотеки).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, ответчик неоднократно допускала нарушения условий заключенного с истцом кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, в том числе общей продолжительностью более 3 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, у истца как залогодержателя в силу закона имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание достигнутое между сторонами соглашение о стоимости данного имущества, указанное в закладной от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сторонами спора суду не указанно и не представлено доказательств наличия, установленных статьей 352 ГК РФ оснований прекращения залога в отношении указанного выше залогового имущества.

На основании изложенного, исходя из того, что указанное выше имущество находится в залоге у кредитора в соответствии с условиями указанного выше договора залога (ипотеки) от 2 февраля 2022 года, суд находит исковые требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20 893 рублей 68 копеек в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» ((ИНН <***>) к ФИО1 (родилась ДД.ММ.ГГГГ года; паспорт <...>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № за период по 13 октября 2022 года в размере 1 338 736 (один миллион триста тридцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты, начисленные за пользование остатком основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № (по состоянию на 14 октября 2022 года - 1 266 530 рублей 21 копейка), по ставке 16,9% годовых за период с 14 октября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере 8,5% годовых (ключевая ставка Банка России на день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №), начисленную на сумму остатка просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № (по состоянию на 14 октября 2022 года - 1 333 752 рубля 27 копеек) за каждый календарный день просрочки за период с 14 октября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года № № принадлежащее по праву собственности ФИО1 имущество: объект недвижимости – <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 1 860 000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 20 893 (двадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 68 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова