Дело № 2-17/2022
УИД 51RS0002-01-2021-003127-87
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,
при секретаре Смолка М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства ***
*** между истцом и ответчиком в отношении указанного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №***.
Срок действия договора страхования установлен с *** страховая сумма по договору составила 2 121 000 рублей, страховая премия в размере 50 635 рублей уплачена полностью при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки ***, под управлением водителя ФИО1, признанного виновником ДТП.
*** истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «Константа».
*** автомобиль был передан на ремонт в указанную организацию по акту приема-передачи.
*** при приемке автомобиля были обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ.
С целью определения полного объема выявленных в работе недостатков истец организовал независимый технический осмотр.
Согласно отчету ООО *** №*** стоимость размера возмещения ущерба вследствие некачественного выполнения ремонта составила 728 500 рублей.
*** истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный некачественным ремонтом.
Ответчик в ответе на претензию сообщил о готовности ООО «Константа» провести устранение последствий некачественного ремонта.
Однако истец полагал нецелесообразным устранение недостатков ремонта на СТО ООО «Константа», поскольку указанная станция оказалась некомпетентной при проведении ремонта, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 728 500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***
Определением суда от *** экспертное учреждение заменено на ИП ФИО2
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с произведенным некачественным ремонтом в размере 905 200 рублей и штраф.
Представитель ответчика - АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5 в судебном заседании не оспаривал заключение эксперта и стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, представил заявление о порядке исполнения решения суда, в котором указал, что на стороне истца после выплаты страхового возмещения возникнет неосновательное обогащение, поскольку эксперт признал необходимость замены установленных на транспортном средстве истца деталей на сумму 807 246 рублей. Кроме того, ссылаясь на пункт 13.3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, согласно которому страхователь по требованию страховщика, обязан передать страховщику (представителю страховщика) поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта, просил в резолютивной части решения суда определить порядок его исполнения, обязав истца после взыскания денежных средств передать ответчику определенные экспертом к замене запасные части, указанные в ремонт-калькуляции №*** от ***
Представитель третьего лица – ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что *** между собственником транспортного средства ***, ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №*** по рискам «ущерб» и «угон», срок действия договора страхования установлен с *** страховая сумма по договору определена в размере 2 121 000 рублей, форма производства страховой выплаты по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец.
В период действия договора страхования, ***, в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** и автомобиля марки ***, под управлением водителя ФИО1, признанного виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
*** истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик признал данный случай страховым и после осмотра транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию техобслуживания ООО «Константа».
*** истец передал автомобиль на ремонт по акту приема-передачи в ООО «Константа».
*** после произведенного станцией техобслуживания восстановительного ремонта истец при приемке автомобиля обнаружил недостатки ремонта, которые отразил в акте приема/передачи автомобиля.
С целью определения полного объема выявленных в работе недостатков, истец организовал независимый технический осмотр, о чем уведомил ответчика телеграммой.
Согласно отчету ООО *** №*** от *** величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба вследствие некачественно выполненного ремонта транспортного средства *** составляет 728 500 рублей.
*** истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия, в которой содержалось требование о компенсации ущерба вследствие некачественно выполненного ремонта застрахованного автомобиля в размере 728 500 рублей.
В ответе на претензию ответчик уведомил истца о готовности ООО «Константа» произвести устранение последствий некачественного ремонта.
Отказ в удовлетворении требований о компенсации ущерба послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***
Определением суда от *** экспертное учреждение заменено, проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО2
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №*** от *** на автомобиле *** имеются недостатки в выполнении восстановительного ремонта, произведенного ООО «Константа» и не устраненные повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от ***
Рыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля ***, составляет без учета износа 905 200 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные, обоснованные.
Стороной ответчика данное заключение эксперта не оспаривается.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и учитывая, что страховщик несет ответственность за качество восстановительного ремонта, выполненного по его направлению станцией технического обслуживания в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе за убытки, причиненные имуществу страхователя в связи с ненадлежащим качеством таких работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков ремонта.
Факт выполнения ООО «Константа» восстановительного ремонта транспортного средства истца с недостатками качества подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в связи с некачественно выполненным ремонтом по договору КАСКО в размере 905 200 рублей.
Оснований для возложения на истца обязанности по передаче подлежащих замене запасных частей суд не усматривает, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела ответчик самостоятельных требований материального характера к истцу не предъявлял, встречные исковые требования не заявлял.
Кроме того, суд учитывает, что в настоящем случае возмещение страховщиком убытков в застрахованном имуществе путем оплаты стоимости некачественно выполненного ремонта не предполагает возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. ФИО3 как собственник транспортного средства (выгодоприобретатель по договору страхования) после возмещения ему стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. Указание в резолютивной части о передаче ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля при отсутствии у истца обязанности производить ремонт принадлежащего ему автомобиля сделает решение суда заведомо неисполнимым.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 452 600 рублей (905 200 рублей/2).
Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 252 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО –удовлетворить.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в связи с некачественно выполненным ремонтом по договору КАСКО в размере 905 200 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 1 105 200 рублей.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 12 252 рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.Э. Замбуржицкая