Дело № 2-1617/2025

27RS0004-01-2025-000517-36

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенности № 27/23-н/27-2025-2-287 от 19.02.2025,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.09.2024

при секретаре Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Конструктор» об уменьшении покупной стоимости жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ-Конструктор» об уменьшении покупной стоимости жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что 29.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.1.1. договора застройщик обязался построить объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), условный №, этаж 17, общая проектная площадь 28,43 кв.м, расположенное в подъезде № на 17 этаже в объекте «Жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой в <адрес> комплекс «Элемент». По окончании строительства и вводу в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Согласно условиям договора, объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящего в состав указанного объекта недвижимости. Общая цена договора на дату заключения составляет 5 373 270 рублей. Данная стоимость была полностью оплачена. Пунктом 6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 20.04.2024. Получив разрешение на ввод в эксплуатацию 31.07.2024 застройщик в адрес истца никаких уведомлений не направил. Согласно условиям договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 03.09.2024 в ходе осмотра квартиры были выявлены множественные недостатки, которые являются существенными. Осмотр проводился с участием специалиста, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией. Выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки являются существенными, приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства и делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Истец направил застройщику требование об устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней. Данное требование получено застройщиком 05.09.2024. 17.09.2024 истца пригласили на повторный осмотр, в ходе которого было выявлено, что застройщиком были устранены незначительные недостатки. По истечении 60-дневного срока на повторную приемку истца не пригласили, уведомлений о необходимости принять объект после устранения недостатков в адрес истца не поступало. До настоящего времени данное требование застройщиком не удовлетворено, недостатки не устранены. Наличие недостатков подтверждается актом выявленных дефектов по состоянию на 12.12.2024. Стоимость устранения недостатков составляет 564 542 рубля 28 копеек. Истцы просят суд уменьшить покупную стоимость <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на стоимость устранения недостатков 564 542 рубля 28 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по 10 000 рублей на каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истцов ФИО6 уточнила исковые требования, просила суд взыскать стоимость расходов на устранение недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 114 102 рубля, взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что 28.01.2025 в адрес ответчиков направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, 12.02.2025 сторонами договора подписан акт приема-передачи ключей и документов на счетчики. 16.04.2025 ответчик, руководствуясь п.6.11 договора направил в адрес истцов письмо, в котором просил предоставить доступ в квартиру в целях определениях и устранения недостатков, отраженных в отчете от 15.03.2025. Указанное письмо истцами получено 18.04.2025, однако доступ в квартиру не предоставлен. Просит суд применить Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В случае удовлетворения исковых требований, распределить судебные расходы пропорционально, возложив их на истцов.

Эксперт ФИО9 суду пояснила, что работает в АНО «Восток Экспертиза» специалистом строительных исследований. При проведении экспертизы ею проводилось натурное исследование экспертным методом, исследовались материалы дела. Третий вопрос полностью вытекает из первого вопроса. Все недостатки прописаны и исследованы в полном объеме в первом вопросе. Соответственно, изучив материалы дела и проведя исследование, она пришла к выводу о том, что недостатки выполненных работ не являются новыми по отношению к строительным недостаткам, предъявляемых ранее истцом для устранения. Недостатки, выявленные ранее, рабочие пытались устранить, но выполнили в надлежащем виде и некачественно. Все увиденные ею недостатки являются строительными недостатками, возникшие на стадии строительства, а не на стадии эксплуатации квартиры.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", застройщик обязан оказать услугу и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО7 и ООО «Специализированный застройщик – Конструктор» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства: жилое помещение – квартиру-студию, обозначенную под номером 128, площадью 28,43 кв.м, расположенную в подъезде № на 17 этаже в объекте «Жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой в <адрес>», Жилой комплекс «Элемент».

Согласно п.3.3 договора, общая цена договора на дату заключения договора составляет 5 373 270 рублей.

Денежные средства по договору ответчику были внесены, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.6.2 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятием его участником долевого строительства осуществляются после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 20.04.2024.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>.

В ходе осмотра квартиры истцами были выявлены множественные недостатки при строительстве объекта недвижимости. Осмотр производился с участием специалиста.

Согласно п.6.11 договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в порядке ч.2 ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в письменной форме исключительно требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок не более 45 дней.

В соответствии с п.п.г, д п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (п.п.е п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380).

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (п.п.ж п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380).

05.09.2024 истец ФИО5 в адрес ООО «СЗ-Конструктор» направила требование об устранении недостатков с приложением отчета специалиста об обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

17.09.2024 истец ФИО5 в адрес ООО «СЗ-Конструктор» повторно направила требование об устранении недостатков.

19.09.2024 истец ФИО5 в адрес ООО «СЗ-Конструктор» направила требование об устранении недостатков: замены блока лоджии; замены стеклопакетов, на которых окалины и царапины; выравнивании полотна двери (разная ширина зазоров), убрать скол на декоративной панели, отремонтировать декоративные накладки на нижнюю задвижку, привести дверь в рабочие состояние; устранить трещины, которые были замазаны (трещина в стене над проёмом в комнату, трещина на левой стороне стены трещина в стяжке пола слева от входной двери и.т.д); устранить в полу локальные пустоты (при простукивании), нитевидные трещины.

24.10.2024 истец ФИО5 повторно направила в адрес ответчика требование об устранении недостатков: изолировать трубы отопления в стяжке пола.

05.11.2024 истец ФИО5 в адрес ООО «СЗ-Конструктор» направила требование об уменьшении цены договора на сумму 564 542 рубля 28 копеек.

Из одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 28.01.2025 следует, что на момент составления настоящего одностороннего акта недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не выявлено. Установленные ранее недостатки устранены застройщиком в полном объеме. Застройщик подтверждает, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №230/17/128/1 от 29.08.2023, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также то, что качество объекта долевого строительства является пригодным для проживания в нем граждан.

Согласно акту приема-передачи ключей и документов от 12.02.2025, ООО «СЗ-Конструктор» переданы ключи от <адрес>, документы и гарантийные талоны на счетчики дольщикам ФИО7, ФИО5

Согласно отчету строительного эксперта ФИО10 № от 02.03.2025 по результатам обследования помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> были выявлены недостатки строительных работ. Описание недостатков представлено в разделе 7 настоящего отчета. Для устранения недостатков строительства объекта обследования требуется выполнить следующий перечень работ: Жилая комната (помещение №) – демонтаж/монтаж блока балкона, в том числе изделие: профильная система Rehau Grazio 70 мм, стеклопакет – 40 мм, 2-камерный стеклопакет, размер коробки 2,4ширх2,1 высота; демонтаж/монтаж стяжки пола, в том числе стоимость материалов ЦПС (70 мм); очистка выравнивание поверхности потолка, в том числе стоимость материалов сухая штукатурная смесь (толщина слоя 20 мм); выравнивание поверхности потолка, в том числе стоимость материалов сухая штукатурная смесь (толщина слоя 20 мм); выравнивание, усиление поверхности стен. Оштукатуривание поверхностей цементно-песчаными составами, в том числе материалы сухая штукатурная смесь (толщина слоя 20 мм) армирующая сетка (пластик); переустановка радиатора. Холл – демонтаж/монтаж стяжки пола на участке прохождения трубопровода, в том числе стоимость материалов ЦПС 70 мм; выравнивание поверхности потолка, в том числе стоимость материалов сухая штукатурная смесь (толщина слоя 20 мм); выравнивание, усиление поверхности стен. Оштукатуривание поверхностей цементно-песчаными составами, в том числе материалы сухая штукатурная смесь (толщина слоя 20 мм) армирующая сетка (пластик); демонтаж/установка входной двери, в том числе изделие 2,1х1 м. Санузел - выравнивание, усиление поверхности стен. Оштукатуривание поверхностей цементно-песчаными составами, в том числе материалы сухая штукатурная смесь (толщина слоя 20 мм) армирующая сетка (пластик). Лоджия - выравнивание, поверхности стен. Оштукатуривание поверхностей цементно-песчаными составами, в том числе материалы сухая штукатурная смесь (толщина слоя 20 мм); ремонт фасадного остекления/замена стеклопакетов, герметизация шва, замена створки, монтаж/демонтаж нащельников, монтаж горизонтального отлива, замена штапиков. Прочие работы: доставка строительных материалов, подъем на этаж, вывоз строительного мусора. Стоимость работ составляет 496 680 рублей, в том числе НДС 82 779 рублей.

Не согласившись с отчетом эксперта, по ходатайству представителя ответчика ФИО8 назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» № 65/2 от 15.08.2025, экспертом проведено обследование выполненных работ в квартире № 128 и выявлены недостатки строительства. Все недостатки перечислены в исследовательской части заключения при ответе на вопрос № 1. Нарушены требования СП 71.13330.2017 таб. 7.4, СП 73.13330.2016 п.6.4.3, 6.4.8, СП 73.13330.2016 п.6.1.3. Экспертом выявлены недостатки выполненных работ, причиной которых являются нарушения технологии строительства, допущенные застройщиком. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору участия в долевом строительстве № 230/17/128/1 от 29.08.2023 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 114 102 рубля в текущих ценах, в т.ч. стоимость работ и материалов. Недостатки выполненных работ, выявленные при проведении настоящего экспертного исследования, не являются новыми по отношению к строительным недостаткам, предъявляемым ранее истцом для устранения.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с показаниями эксперта в судебном заседании. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что исследовательская часть заключения эксперта не содержит анализа и обоснования при ответе на третий вопрос являются несостоятельными, поскольку в заключении экспертом четко дан ответ на поставленный вопрос. При этом выводы эксперта по третьему вопросу полностью вытекают из исследовательской части по первому вопросу, все выявленные недостатки являются строительными недостатками, возникли на стадии строительства, а не на стадии эксплуатации квартиры, о чем эксперт пояснила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 114 102 рубля.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 указанного постановления Правительства РФ, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, данные убытки были причинены истцам до 01.01.2025, следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда. Таких доказательств суду не предоставлено.

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 понесла расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № 02032025 от 02.03.2025, чеком № 20aovot41i о 24.03.2025 на сумму 15 000 рублей, чеком № 20aghxvddl от 02.03.2025 на сумму 5 000 рублей, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 24 от 02.09.2024, расписке от 03.09.2024 на сумму 75 000 рублей истец ФИО5 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, ознакомление с материалами, формирование позиции, подготовка претензии, искового заявления, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о возложении на истцов несение судебных расходов пропорционально изначально заявленным требованиям, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Какого-либо злоупотребления права со стороны истцов судом не установлено, поскольку их представителем исковые требования были уточнены, исходя из полученных результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 423 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Конструктор» об уменьшении покупной стоимости жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Конструктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также ФИО7 (<данные изъяты> стоимость расходов на устранение недостатков в размере 114 102 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Конструктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Конструктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице его законного представителя ФИО5 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Конструктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице его законного представителя ФИО5 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Конструктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Конструктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровска» государственную пошлину в размере 7 423 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025