РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4756/2022 по иску ФИО1 к филиалу компании с ограниченной ответственностью «СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД» о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, окончательно уточненным (том 5 л.д. 159-163) к филиалу компании с ограниченной ответственностью «СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора от 18 июня 2021 года об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), признании незаконным и отмене приказов от 17 мая 2021 года № 24/1 о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности филиала, от 24 мая 2021 года № 30 о проведении служебного расследования, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 июня 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсации при увольнении в размере сумма на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма.

В обоснование иска указано, что истец на основании трудового договора от 04 октября 2016 года работал в компании с ограниченной ответственностью «СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД» в должности генерального директора филиала. Решением участников общества от 31 марта 2021 года полномочия истца прекращены, назначен новый генеральный директор, 06 апреля 2021 года отозвана доверенность на право управления филиалом, с 24 апреля 2021 года истцу заблокирован доступ в кабинет, офис и изъят служебный автомобиль. Приказом от 18 июня 2021 года истец уволен по п. 9 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Истец полагает, что увольнение является незаконным, так как приказ от 18 июня 2021 года принят неуполномоченным лицом, решение об увольнении по указанным в приказе основаниям акционерами общества не принималось. Действия вновь назначенного генерального директора направлены на создание искусственного основания для прекращения трудовых отношений без выплаты компенсации, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 81-87; том 3 л.д. 183-188; том 4 л.д. 28-30; том 5 л.д. 113-119).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ФИО1 работал в филиале компании с ограниченной ответственностью «СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД» в должности генерального директора филиала компании на основании трудового договора от 04 октября 2016 года № 36 с должностным окладом в размере сумма (том 1 л.д.17-32).

Решением участников компании, оформленным протоколом от 31 марта 2021 года, полномочия генерального директора филиала компании фио прекращены, назначен новый генеральный директор (том 1 л.д.112).

Приказом от 18 июня 2021 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 18 июня 2021 года на основании пункта 9 части первой статьи 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) (том 1 л.д.15-16).

Согласно акту от 02 июля 2021 года от ознакомления с указанным приказом ФИО1 отказался (том 2 л.д.1).

В обоснование данного приказа указано, что в результате заключения ФИО1 сделок от имени филиала компании в 2020 году по продаже трех машиномест фио и их последующей аренде, компании причинен ущерб в размере сумма; в результате приобретения ФИО1 от имени филиала компании телевизора Самсунг, и в связи с его отсутствием в распоряжении компании, причинен ущерб в сумме сумма, равный стоимости телевизора; в результате заключения ФИО1 от имени филиала компании с фио дополнительного соглашения № 1 от 28 июня 2020 года к договору № 1 возмездного оказания услуг от 30 декабря 2019 года, договора № 6 возмездного оказания услуг от 31 марта 2020 года, договора № 67 возмездного оказания услуг от 30 декабря 2020 года компании причинен ущерб в сумме не менее сумма – вознаграждение фио в размере переменной составляющей.

В подтверждение доводов о правомерности увольнения по указанным выше основаниям ответчиком представлены: приказ от 17 мая 2021 года

№ 24/1 о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Филиала за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2021 года с привлечением ООО «Аудиторской фирмы «ПРЕМИУМ АУДИТ»; аналитическая справка по отдельным расходам компании за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2021 года; таблица со сведениями о заключенных договорах оказания услуг; акт комиссии по результатам служебного расследования по фактам необоснованного заключения договоров и /или расходования денежных средств от 03 июня 2021 года; документы о трудовой деятельности фио и договор возмездного оказания услуг от 05 апреля 2019 года, акты оказанных услуг и платежные документы; объяснительная главного бухгалтера; судебные акты о взыскании с ответчика в пользу третьих лиц денежных средств; договоры купли-продажи недвижимого имущества, товарные накладные, договор аренды, акт приема-передачи, платежные документы; штатное расписание; справка и отчет об оценке стоимости имущества; счет на оплату телевизора, товарная накладная и платежное поручение; запрос работодателя на предоставление письменных объяснений, ответ на запрос; приказ от 24 мая 2021 года № 30 о проведении служебного расследования по фактам необоснованного заключения договоров и/или расходования денежных средств; консолидированный отчет о финансовых результатах, информацию по результатам аудиторской проверки; рецензию на отчет (том 1 л.д.123-133, 135-238, 243, 247; том 2 л.д.2-25, 38-77, 109-181; том 3 л.д.190-221).

В опровержение доводов работодателя о наличии оснований для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 представлены сведения о проведении аудиторских проверок за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 гола, отчет об оценке стоимости недвижимого имущества (том 3 л.д. 96-172).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2

ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Вместе с тем, в решении участников общества не содержится указаний на принятие генеральным директором ФИО1 необоснованного решения, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решение о прекращении полномочий генерального директора не содержит каких-либо ссылок и оснований, влекущих за собой расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных суду документов следует, что уже после принятия участниками общества решения о прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО1, вновь назначенным генеральным директором были произведены действия по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, по итогам которой было проведено служебное расследование в отношении фио

Суд соглашается с доводами истца о том, что в отсутствие в решении участников общества сведений о прекращении полномочий генерального директора по порочащим основаниям, у вновь назначенного генерального директора не имелось оснований для вынесения приказа об увольнении фио по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Как верно было указано представителем истца служебное расследование до принятия решения участников общества в отношении фио не проводилось, ранее проведенные аудиторские проверки не содержат доводов о принятии генеральным директором необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решение участников общества не содержат не только ссылок на наличие в действиях фио каких-либо неправомерных решений, но и указаний на конкретные виновные действия истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу том, что увольнение фио является незаконным, в связи с чем удовлетворяет требования о признании приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 от 18 июня 2021 года незаконным, его отмене, и изменении формулировки основания и даты увольнения – на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 06 февраля 2022 года.

Учитывая незаконность увольнения истца и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2021 года по 24 августа 2022 года в размере сумма (сумма х 293 дня), исходя из расчета среднего дневного заработка в размере сумма за вычетом произведенного ответчиком 01 апреля 2022 года платежа в сумме сумма, согласно представленному ответчиком расчету, не оспоренному истцом (том 1 л.д. 91), а также в пределах заявленных требований по расчету истца (том 5 л.д. 164, 141).

С учетом изложенного, суд полагает возможным обязать ответчика внести соответствующие записи о прекращении трудового договора в трудовую книжку.

Кроме того, согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1

ст. 279 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере сумма из расчета: сумма (размер оклада) х 3.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ответчиком компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу выплачена не была, с ответчика в пользу истца сумма в размере сумма, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

...

сумма

Итого:

сумма

При разрешении спора, суд не усматривает законных оснований для признания незаконными и отмене приказов от 17 мая 2021 года № 24/1 о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности филиала и от 24 мая 2021 года № 30 о проведении служебного расследования, поскольку указанные приказы не нарушают прав истца, указанные требования являются избыточными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерность действий ответчика по расторжению трудового договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Между тем, учитывая, что ответчиком компенсация морального вреда в размере сумма 01 апреля 2022 года была выплачена истцу (том 5 л.д. 142), в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить приказ компании с ограниченной ответственностью «СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД» от 18 июня 2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от 18 июня 2021 года о прекращении трудового договора на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязать ответчика аннулировать запись.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО1 на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора с 06 февраля 2022 года, обязав компанию с ограниченной ответственностью «СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД» внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью «СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2021 года по 24 августа 2022 года в размере сумма, компенсацию в размере сумма, проценты за задержку выплаты компенсации сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью «СЭНДМАРК ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года.