Дело № 2-2764/2025

УИД 22RS0013-01-2025-002931-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Климанова В.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города Костромы на основании обращения ФИО2 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства.

Установлено, что в период времени с 24.09.2024 по 07.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, осуществляя звонки с номера телефона № на абонентский номер ФИО2 под предлогом привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании Украины, ввело в заблуждение последнего относительно своего преступного умысла. После чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 21 264 540 руб., принадлежащих ФИО2 Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

По указанному факту постановлением следователя СО №1 СУ УМВД России по г. Костроме 10.12.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодек Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что, находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям, полученным по телефону, в период времени с 01.10.2024 по 07.12.2024 по указанию мошенников ФИО2 сняла денежные средства в разных отделениях банка со своих банковских счетов, после чего, используя приложение MIR PAY через банкоматы г. Костромы, внесла денежные средства на общую сумму 17 943 540 руб. на различные банковские карты. Следствием установлено, что 29.11.2024 посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ» 397192, расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту № ФИО2 внесла денежные средства в сумме 215 000 рублей, данный токен по информации, предоставленной ООО «Озон Банк», принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 215 000 руб. ответчик истцу не вернул.

Таким образом, передача истцом денежной суммы в размере 215 000 руб. ответчику спровоцирована введением истца в заблуждение относительно истинных намерений в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, возбуждено уголовное дело.

Прокурор г. Костромы обращается в суд в интересах ФИО2, поскольку она является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы, в связи с совершенным в отношении нее преступлением находится в тяжелом материальном положении, самостоятельно обратиться в суд и в полной мере защищать свои права и законные интересы в суде не может.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Бийск, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Судиславского района, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 руб.

Процессуальный истец – участвующий в деле помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Климанов В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями согласен.

Представитель ответчика ФИО1 позицию ответчика поддержал, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Озон банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения процессуального истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 СО № 1 СУ УМВД России по г. Костроме 10.12.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признана потерпевшей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.12.2024 установлено, что в период времени с 24.09.2024 по 07.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осуществляя звонки с абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий ФИО2, под предлогом привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании Украины, ввело последнюю в заблуждение относительно своего преступного умысла. После чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами в сумме 21 264 540 руб., которые ФИО2 перечислила на счета неустановленному лицу. С похищенными денежными средствами, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 21 264 540 руб., что является особо крупным размером.

Постановлением старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме от 10.12.2024 ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела из протокола допроса потерпевшего установлено, что, находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям, полученным по телефону, в период времени с 01.10.2024 по 07.12.2024 по указанию мошенников ФИО2 сняла денежные средства в разных отделениях банка со своих банковских счетов, после чего, используя приложение MIR PAY через банкоматы г. Костромы внесла денежные средства на общую сумму 17 943 540 руб. на различные банковские карты Следствием установлено, что 29.11.2024, посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ» 397192, расположенного по адресу: <адрес>, на банковскую карту № ФИО2 внесла денежные средства в сумме 215 000 руб., данный токен по информации, предоставленной ООО «Озон Банк», принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия №.

При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 215 000 руб. ответчик истцу не вернул.

Согласно ответу на запрос ООО «ОЗОН Банка» от 04.10.2025 указанный в запросе № является токеном, который присвоен в момент совершения операций/и по банковской карте №, открытой 25.11.2024, заблокированной 18.07.2025. В Банке 25.11.2024 открыт счет № физического лица, прошедшего процедуру идентификации – встреча с представителем с указанными данными: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №, номер мобильного телефона № адрес электронной почты: <данные изъяты>. В Банке 25.11.2024 открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации - встреча с представителем с указанными данными: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ИНН № закрыт 25.11.2024. Банковская карта № открыта 25.11.2024, заблокирована 18.07.2025, выдана по адресу: <адрес>. Виртуальная карта ПО МИР № открыта 25.11.2024, заблокирована 18.07.2025.

К ответу приложена фотография, сделанная при идентификации физического лица, имеющая схожесть с фотографией ФИО3 в паспорте.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств в сумме 215 000 руб. на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, установлен, правовые основания удержания (приобретения) средств со стороны ответчика не доказаны.

При этом, получая карту, ответчик знал, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование; передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом; персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, в связи с чем, негативные последствия по совершенным операциям несет ответчик.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 215 000 руб.

Таким образом, исковые требования Прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7 450 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.