Дело № 2-1252/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001043-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 31 июля 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при помощнике судьи Б.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 000. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 561 400 руб. под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MITSUBISHI Lancer, 2008, 000. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом в результате чего в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась общая задолженность в размере 700 260,96 руб.

Просит взыскать задолженность с 19,09,2025 по 01.04.2025 в размере 700 260,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 005,22 руб. и обратить взыскание на предмет залога транспортное средство MITSUBISHI Lancer, 2008, 000, установив начальную продажную стоимость 489 190,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом о времени и месте его проведения извещена заблаговременно в соответствии с положениями ст.ст.113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет сайте Анапского районного суда Краснодарского края.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик суду не сообщила.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, ст. 113 ГПК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что дело подготовлено, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки ответчика не уважительной.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела 12.01.2024 между истцом Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 000. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 561 400 руб. под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MITSUBISHI Lancer, 2008, 000. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, что подтверждается также Индивидуальными условиями и Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного сродства, в которых расписаны указанные выше условия кредита, его возврата и условия залога транспортного средства (л.д.23-40, 48-51, 59-61).

В заявлении ответчика ФИО2 Банку о представлении ей транша от 12.01.2024 указано, что ответчик предоставляет в залог принадлежащий ей автомобиль марки MITSUBISHI Lancer, 2008, 000 с залоговой стоимостью 720 000 руб.(л.д. 35-36).

Полученные денежные средства ответчик обязан был возвращать истцу и уплачивать проценты ежемесячно согласно графика платежей.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства. Ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом в результате чего образовалась общая задолженность, за период с 13.09.2024 по 01.04.2025 в размере 700 260,96 руб. что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 54-58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, данный расчет суд находит законным, обоснованным, а исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам, комиссии и неустойки обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Банка к ответчику ФИО2 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 339, 340 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.9.5 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства Права залога у Банка возникают с момента заключения Договора потребительского кредита и предоставления первого транша Заёмщику.

На основании п.9.12.1 указанных Общих условий, Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство MITSUBISHI Lancer, 2008, 000 путём продажи с публичных торгов находящееся в залоге, является законным и подлежит удовлетворению.

При обсуждении вопроса об установлении начальной продажной стоимости предмета залога движимого имущества суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, ее определение вменяется в обязанность судебного пристава-исполнителя на основании положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Поэтому заявление представителя истца об установлении начальной продажи стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 39 005,22 рублей, которое подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000 подлежит удовлетворению (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить

Взыскать с ФИО2,00.00.0000 рождения, паспорт 22 08 000, проживающей по адресу: (...) пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 156000, (...), задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по кредитному договору 000 от 00.00.0000 в размере 700 260,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 005,22 рублей, а всего взыскать 739 266 (семьсот тридцать девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство транспортное средство MITSUBISHI Lancer, 2008, 000 принадлежащее ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 об установлении начальной продажи стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Неказакова