УИД: 61RS0047-01-2022-001441-04

Дело №2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года пос.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости оплаченного товара в сумме 142398 руб. 00 коп., неустойки за нарушение прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 18.07.2022г. на день вынесения решения суда, расходы на представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2022г. он по договору купли-продажи приобрел в ООО «МВМ», в магазине торговой марки «М.видео», расположенном по адресу: г.Новочеркасск Ростовской области пр.Платовский, д.71 телевизор LG OLED65CXRLA, серийный номер 009RABX2A037, стоимостью 132999 руб., что подтверждается кассовым чеком № 674454 от 6.04.2022г. За установку телевизора истцом ответчику было оплачено 9399 руб., что также подтверждается указанным кассовым чеком. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Однако, в период гарантийного срока у телевизора LG OLED65CXRLA возникла техническая неисправность, являющаяся существенным недостатком. На экране телевизора стали появляться пятна, вследствие выгорания пикселей, а также проявилось изображение заставки, ранее транслируемой телевизором. Истец 08.07.2022г. обратился в ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 142398 руб., однако ответчик не произвел возврат денежных средств за приобретенный за него товар.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, и просил суд: Расторгнуть договор купли – продажи телевизор LG OLED65CXRLA серийный номер 009RABX2А037, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 : стоимость уплаченного за товар денежной суммы в размере 132999 руб.; неустойку в размере 132999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135499 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истцовой стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. п. 1, 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в определенных случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «ВМВ» 06.04.2022г. телевизор LG OLED65CXRLA серийный номер 009RABX2A037 стоимостью 132999 руб.

За оказанные услуги по установке и настройке телевизора истец оплатил ответчику 9399 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком № 674454 от 6.04.2022г. на сумму 142398 руб. 00 коп.

Истцом в процессе эксплуатации устройства в период гарантийного срока были выявлены недостатки: на экране телевизора стали проявляться пятна вследствие выгорания пикселей.

08.07.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 142398 руб. 00 коп.

Как установлено судом, ответчик ООО «ВМВ» требования истца, указанные в претензии не исполнил.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № СЭ-301-10/2022 от 15.11.2022г. выполненному экспертом ООО «Экспертно – Правовой Центр» ФИО3 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, было установлено, что в телевизоре LG OLED65CXRLA серийный номер 009RABX2AO037 имеется дефект – неоднородность трех основных спектральных цветов монохроматического излучения красного, зеленого и синего. Выявленный дефект является заводским, не является существенным, устраним путем замены матрицы дисплея, влияет на текущее состояние телевизора LG OLED65CXRLA серийный номер 009RABX2AO037. Основной параметр изображения имеет дефект, следовательно, качество телевизора не соответствует степени удовлетворения потребности покупателя в соответствии с назначением телевизора и не может эксплуатироваться в дальнейшем в соответствии с целями его использования.

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно – Правовой Центр» ФИО3, было установлено, что телевизор LG OLED65CXRLA серийный номер 009RABX2А037 имеет дефект – неоднородность трех основных спектральных цветов монохроматического излучения красного, зеленого и синего, устраним путем замены матрицы дисплея. ООО «Экспертно – Правовым Центром» был сделан запрос в ООО «Оптима» - сервис, осуществляющий гарантийный и платный ремонт телевизора LG, был получен ответ. Стоимость восстановительного ремонта телевизора LG OLED65CXRLA серийный номер 009RABX2А037 установка матрицы – 6500 руб. 00 коп., стоимость матрицы 154420 руб. 00 коп.. В телевизоре LG OLED65CXRLA серийный номер 009RABX2А037 выявленный дефект является существенным.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они подготовлены квалифицированными специалистами, составлены в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. В связи с чем, суд принимает указанные заключения как достоверные доказательства по делу.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, телевизор LG OLED65CXRLA серийный номер 009RABX2А037 относится к числу технически сложных товаров.

Матрица дисплея телевизора является основой и главной частью системы, определяющей архитектуру и производительность аппарата (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены матрицы дисплея телевизора, стоимости данной замены, превышающей стоимость товара, приобретенного истцом, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Принимая во внимание, что выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, и у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи спорного телевизора, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 132999 рублей.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С 18.07.2022г., с даты, когда ответчик был обязан исполнить требование истца о возврате стоимости приобретенного товара, до 26.01.2023г. истекло 192 дня.

Таким образом, сумма неустойки, которую ответчик обязан оплатить за ненадлежащее исполнение своих обязательств составляет 132999 руб. 82 коп. (132999 руб. 00 коп. х 1%) х 192 = 255359 руб. 65 коп., однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до основной взысканной суммы в размере 132999 руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд так же полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «МВМ» не выполнил возложенные на него законом как на продавца обязанности по возврату стоимости приобретенного товара, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 135499 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 № 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Учитывая фактически выполненный представителем объем работы, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «МВМ» подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Экспертно – Правовой Центр» по проведенным по делу судебным экспертизам в размере 90 000 рублей, которые подтверждены предоставленными актом №1 от 26.01.2023г., счетом №1 от 26.01.2023г., и актом №46 от 22.11.2022, счетом №46 от 22.11.2022г..

Потребителю предоставлено право при обнаружении в товаре недостатков, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, суд пришел к выводу о необходимости произвести возврат ООО «МВМ» товара - телевизора LG OLED65CXRLA серийный номер 009RABX2А037, после исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда. Отнести расходы по возврату товара на ООО «МВМ».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, и ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 7214,97 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи телевизор LG OLED65CXRLA серийный номер 009RABX2А037, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар - телевизор LG OLED65CXRLA серийный номер 009RABX2А037 в размере 132999 руб.; неустойку в размере 132999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135499 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «МВМ» принять от ФИО1 телевизора LG OLED65CXRLA серийный номер 009RABX2А037, после исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда. Отнести расходы по возврату товара на ООО «МВМ».

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно – Правовой Центр» стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» госпошлину бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 7214,97 руб..

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26.01.2023г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения, с 31.01.2023г..

Судья подпись Е.А.Мамонова