Решение по делу № 2-2848/2022 от 09.02.2023 - о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, возложении судебной неустойки.

Дело №2-45/2023

26RS0017-01-2022-004595-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, возложении судебной неустойки,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, возложении судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию города-курорта Кисловодска поступило заявление ФИО2 по вопросу незаконного строительства собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>.

В рамках представленных полномочий управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска был осуществлен выход на место и произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе осмотра установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № на территории земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №, площадь 1802 кв. м., разрешённый вид использования (по документам): «Под индивидуальное домовладение» расположен объект капитального строительства - жилой дом (литер «В») с кадастровым номером №.

Согласно сведений выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № объект капитального строительства с кадастровым номером № представляет собой здание - жилой дом, общей площадью 299.9 кв.м., количеством этажей - 2 единица, в том числе подземных - 1 единица, годом завершения строительства - 1993, в границах данного объекта капитального строительства расположен объект недвижимости - квартира № № с кадастровым номером №.

Согласно сведений выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № квартира №11, представляет собой жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 78.1 кв.м., состоящую из помещений № – жилая комната (площадью 14 кв.м.), № жилая комната (площадью 6,5 кв.м.), № - прихожая (площадью 3,8 кв.м.), № - веранда (площадью 8,1 кв.м.) и № тамбур (площадью 1,4 кв.м.), на которую зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3.

В ходе наружного осмотра помещений квартиры №№ с сопоставлением данных технической инвентаризации жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником производятся строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером №, путем изменения параметров квартиры №№, а именно: осуществляется снос помещений № - веранда (площадью 8,1 кв.м.) и № - тамбур (площадью 1,4 кв.м.); осуществляется пристройка помещений, ориентировочными размерами 4x5 м, и ориентировочной площадью застройки 20 кв.м.

Согласно, архивных данных УАиГ администрации города-курорта Кисловодска обращений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером № - не установлено, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером № - не выдавалось.

На основании вышеизложенного, в действиях собственника квартиры №№ имеются признаки нарушения ст. 51 Градостроительского кодекса РФ, в части осуществления самовольной реконструкции квартиры №№ и всего многоквартирного дома с кадастровым номером 26:34:010103:53, ориентировочно на 20 кв.м.

Кроме того, градостроительный план земельного участка не утверждался и не выдавался, проектная документация, заключение экспертизы проектной документации, а также государственный строительный надзор не осуществлялся и соответствующее заключение инспекции Госстройнадзора в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (УАиГ) представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ администрация города-курорта Кисловодска уточнила исковые требования, в уточненном иске просила суд:

-признать перепланировку и реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №7, самовольными;

- обязать ответчика - ФИО3 привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:010103:138, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010103:7 в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции;

- возложить на ответчика - ФИО3, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день каждому, и так далее, до момента фактического исполнения.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просила суд исковые требования администрации города курорта Кисловодска удовлетворить с учетом заключения эксперта.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила суд исковые требования администрации города курорта Кисловодска удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, её представитель на основании ордера ФИО5, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайств в этой связи не подал. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело без его участия, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца. При этом, судом также учитываются разумные и процессуальные сроки рассмотрения дела.

Представители третьих лица УАиГ администрации города курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № №, следует, что на территории земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №7, площадь 1802 кв. м., разрешённый вид использования (по документам): «Под индивидуальное домовладение» расположен объект капитального строительства - жилой дом (литер «В») с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № объект капитального строительства с кадастровым номером № представляет собой здание - жилой дом, общей площадью 299.9 кв.м., количеством этажей - 2 единица, в том числе подземных - 1 единица, годом завершения строительства - 1993, в границах данного объекта капитального строительства расположен объект недвижимости - <адрес> кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № <адрес>, представляет собой жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 78.1 кв.м., состоящую из помещений № – жилая комната (площадью 14 кв.м.), № жилая комната (площадью 6,5 кв.м.), № - прихожая (площадью 3,8 кв.м.), № - веранда (площадью 8,1 кв.м.) и № тамбур (площадью 1,4 кв.м.), на которую зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3.

Как следует из акта визуального осмотра здания, строения, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе наружного осмотра помещений <адрес> сопоставлением данных технической инвентаризации жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником производятся строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером №, путем изменения параметров <адрес>, а именно: осуществляется снос помещений № - веранда (площадью 8,1 кв.м.) и № - тамбур (площадью 1,4 кв.м.); осуществляется пристройка помещений, ориентировочными размерами 4x5 м, и ориентировочной площадью застройки 20 кв.м.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено предписание об устранении допущенных нарушений, путем приведения многоквартирного дома с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> и помещений <адрес> многоквартирном доме в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса самовольно возведённых помещений, ориентировочной площадью 20 кв.м.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1010/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При этом необходимо учитывать, что понятие реконструкции содержится в ст.1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Понятие перепланировки (переустройства) жилого помещения содержится в ст. 25 ЖК РФ.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ, судом установлено, что в рассматриваемом деле между сторонами заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции квартиры, так как создание спорной пристройки повлекло изменение параметров объекта капитального строительства (квартиры), а, именно, увеличение общей площади жилого помещения, принадлежащего соответчикам.

Следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Одновременно, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),/ находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме».

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, в заключении судебной строительной – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НП «Палата Судебных Экспертов» ФИО6, ФИО7, указано следующее.

В результате натурного обследования, а также анализа данных технической инвентаризации <адрес> многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д, 12/5, экспертами установлено, что истцом были проведены работы по расширению объекта капитального строительства путем возведения помещений - № - холл - 24,2 кв.м.

На основании вышеизложенного экспертами установлено, что ответчиком были проведены работы по реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Самовольно реконструированными помещениями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является помещение - № холл - 24,2 кв.м.

В результате натурного обследования, а также анализа данных технической инвентаризации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>/ 40 лет Октября, 12/5, экспертам установлено, что ответчиком были проведены работы по перепланировке помещений <адрес> <адрес>, требующие внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, а именно:

- помещение № - образовано за счет переноса (монтажа) перегородки из легких конструкций и устройства дверного проема между помещением № (с/узел) и помещением № (кухня) в результате чего образованно два помещения.

- помещение № – перепланировано за счет переноса дверного проема, а именно выполнен дверной проем между помещением № (жилая комната) и помещением № (холл), дверной проем между помещением № (жилая комната) и помещением № (кухня) заложен.

- помещение № - образовано за счет переноса (монтажа) перегородки из легких конструкции и устройства дверного проема между помещением № (с/узел) и помещением № (кухня), в результате чего образованно два помещения.

В результате натурного обследования, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертам установлено, что ответчиком выполнены работы по переустройству помещений требующие внесения изменений в технический паспорт.

Помещение № - кухня - 6,1 кв.м. I переустроено за счет монтажа инженерных сетей — установка (котла) автономного отопления с подключением обогревающих элементов квартиры.

Помещение № — с/узел — 4,2 кв.м. переустроено за счет монтажа инженерных сетей и установки сантехнического оборудования.

В соответствии с результатами натурного обследования, проведенного негосударственными судебными экспертами установлено, что после расширения помещений <адрес>, в <адрес>, имеет следующие характеристики:

- общая площадь — 47,6 кв.м., из них жилая 13,1 кв.м., вспомогательная -34,5 кв.м., и состоит из следующих помещений: № - жилая комната - 13,1 кв.м.; № -с/узел - 4,2 кв.м.; № — кухня — 6,1 кв.м.; № - холл - 24,2 кв.м.

Помещения <адрес> кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д, 12/5, после проведенных строительных работ частично не соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и <адрес> в области индивидуального жилищного строительства, а именно:

- нарушен СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), так как площадь общей жилой комнаты в однокомнатной квартире менее 14 м.кв.;

- нарушен СП 282.1325800.2016 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов», так как в <адрес> в <адрес> в помещении, где установлен теплогенератор (котел настенный газовый): EOLO MYTHOS 24 4R отсутствует вентиляция помещения, предназначенного для установки газоиспользующего оборудования, которая должна быть естественной. Вытяжка предусматривается из расчета трехкратного воздухообмена в час, а приток в объеме вытяжки и дополнительного количества воздуха на горение в газа, а также отсутствуют системы контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа;

- нарушен п. 25 раздела II. «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ 22) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, К многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», так как помещение № (кухня) в <адрес> в <адрес> не имеет непосредственного естественного освещения (естественное освещение помещений - это освещение светом неба, проникающим через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий) - в указанном помещении отсутствует световой проем выходящий непосредственно наружу;

- нарушены санитарные правила и нормамы СанПиН 2.L3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий в городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и к питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым к помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», так как помещение № (кухня) не имеет вытяжных отверстий вентиляционных каналов.

Конструкции <адрес>, отнесены к категории — нормальное состояние.

Строительные конструкции и материалы квартиры №№ расположенной то адресу: <адрес> - не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в <адрес> в <адрес> в помещении, где установлен теплогенератор (котел настенный Газовый): EOLO MYTHOS 24 4R отсутствует вентиляция помещения, [предназначенного для установки газоиспользующего оборудования, которая должна быть естественной, а также отсутствуют системы контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа.

Помещение № (кухня) в <адрес> в <адрес> не имеет непосредственного естественного освещения (естественное освещение помещении - это освещение светом неба, проникающим через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий) так как в указанном помещении отсутствует световой проем выходящий непосредственно наружу.

Указанные обстоятельства при возникновении аварийной ситуации вовлекут создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние помещений квартиры №№ в целом, расположенной по адресу: <адрес> при устранении выявленных нарушений -опускает безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, как объект недвижимости - жилого помещения - квартиры в составе многоквартирного жилого дома.

При реконструкции квартиры №№ с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, д,12/5, на земельном участке с кадастровым номером №:7 снесены следующие помещения:

- № - веранда - 8,1 кв.м; - № - тамбур - 1,4 кв.м., и возведено помещение № — холл - 24,2 кв.м.

Таким образом, приведение данной квартиры в исходное состояние, предшествующее реконструкции возможно, для этого необходимо снести помещение № холл - 24,2 кв.м, и возвести помещения - № - веранда - 8,1 кв.м; - № тамбур —1,4 кв.м.

Производство указанных работ возможно, так как данные помещения являются пристроенными и не влияют на технические характеристики конструкций основного строения.

При проведении натурного обследования объекта экспертизы, экспертами НИИ что помещение № - холл - 24,2 кв.м, <адрес> в <адрес> возведено в непосредственной близости от лестничного марша (входа) в <адрес> по указанному адресу.

Вход в <адрес> соответствии со сводом правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» является входом непосредственно наружу, обособленным эвакуационным выходом, к самостоятельным путем эвакуации.

В соответствии с положениями указанного свода правил, ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1,0 м.

При производстве замера горизонтального участка входа в <адрес> определено, что его ширина составляет более 1,0 м. и колеблется от 1,18 - 1,2 м.

Таким образом, помещение № <адрес> не препятствует пути эвакуации.

Кровля помещения № <адрес> выполнена односкатная в сторону наружной стены здания, что исключает попадание ливневых стоков и талых вод в сторону входа в <адрес>.

Оконные проемы из <адрес> сторону помещений <адрес> отсутствуют, таким образом, помещения <адрес> не препятствуют инсоляции и освещенности помещений <адрес>.

На основании изложенного самовольно возведенные помещения <адрес> кадастровым номером 26:34:010103:138, расположенной по адресу: <адрес>, не создает препятствие в пользовании квартирой №, расположенной по указанному адресу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующими квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 являясь собственником квартиры №№, расположенной в доме по <адрес>, № <адрес> самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления произвела перепланировку и реконструкцию данного объекта недвижимости. Строительные работы по реконструкции квартиры №№ расположенной в доме <адрес>, № <адрес> жилого дома произведены ФИО3 с частичными нарушениями действующих требований градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Принимая во внимание, допущенные ФИО4 в ходе реконструкции, перепланировки указанной квартиры нарушения, перечисленные в том числе и в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, предъявленных к ФИО4 о признании перепланировки и реконструкции <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными, обязании ответчика ФИО3 привести перепланированную и реконструированную <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, предшествующее проведению работ по перепланировке и реконструкции.

Разрешая исковые требования администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ФИО3 обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки) суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ФИО3 обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки), и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в случае неисполнения настоящего решения суда в установленные судом объеме и сроки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку в размере 500 рублей за первые пять дней просрочки, исходя из расчет 100 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования администрации города курорта Кисловодска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений, возложении судебной неустойки-удовлетворить.

Признать перепланировку и реконструкцию квартиры №№ с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными.

Обязать ответчика ФИО3 привести перепланированную и реконструированную <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, предшествующее проведению работ по перепланировке и реконструкции.

Возложить на ответчика ФИО3 в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчёта 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения.

Возложить уплату судебной неустойки на ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с №, ИНН №, БИК №, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО №, КПП №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев