Решение по делу № 2-4283/2022 от 16.02.2023

Дело № 2-846/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по договору ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что дата между Ф.И.О.1 с одной стороны и Ф.И.О.2 с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику займ а размере 356 000 рублей, на срок до дата. В обеспечении обязательств по возврату вышеуказанной суммы займа, между сторонами был заключен договор залога от дата транспортного средства Ф.И.О.13, государственный регистрационный знак Ф.И.О.20.

Поскольку ответчиком обязательство исполняется не надлежащим образом, истец потребовал погасить задолженность, о чем направил претензию. Однако требование истца в установленный срок исполнены не были. Поскольку ответчиком не выполнено обязательство по договору, считает необходимым взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 356000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ф.И.О.14, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще заказным письмом с уведомлением по адресу, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ, предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу судом установлено, что 17 сентября 2020 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику займ в размере 356 000 рублей, на срок до 01 марта 2022 года.

В обеспечении обязательств по возврату вышеуказанной суммы займа, между сторонами был заключен договор залога от дата транспортного средства Ф.И.О.15, государственный регистрационный знак Ф.И.О.21.

Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, сумма обязательства не была возвращена в срок, истец потребовал от ответчика возврата основного долга, направив соответствующее требование по почте. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представил.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору займа образовалась задолженность в размере 356 000 рублей.

Поскольку условия вышеуказанного договора ответчиком не соблюдается, взятые на себя обязательства должник не выполнил и долг не погашает, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 356 000 рублей

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечении обязательств по возврату вышеуказанной суммы займа, между сторонами был заключен договор залога от дата принадлежащее Ф.И.О.3 транспортное средство Ф.И.О.16, государственный регистрационный знак Ф.И.О.22.

Поскольку заемщик нарушил условия договора по своевременному и полному погашению суммы займа, и с учетом того что суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем считает требования истца обоснованными и обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 356 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство Ф.И.О.17, государственный регистрационный знак Ф.И.О.23.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 февраля 2023 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

иные данные