Дело № 2а-2340/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Е.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области, заинтересованного лица МВД России – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, предусмотренным ст. 9 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Административный истец указывает, что решение об аннулировании вида на жительство ему не выдавалось, об аннулировании вида на жительство узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд: восстановить срок для отмены решения об аннулировании вида на жительство, выданное ФИО1. Отменить и признать незаконным и необоснованным решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание вида на жительство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживанием ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, начальник УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, МО МВД России «Павловский», старший инспектор ОВМ МО МВД России «Павловский» ФИО7, МВД России.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержали, дали объяснения по существу исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области, заинтересованного лица МВД России – ФИО3 (по доверенностям) в судебном заседании с завяленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание реализацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 права на обращение в суд с административным исковым заявлением, которое было принято к производству суда, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики, в ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Азербайджанской Республики ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.

Основанием для принятия такого решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 в течение одного года к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 также значится привлеченным к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения в области дорожного движения; ДД.ММ.ГГГГ за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Статья 2 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и аннулирование вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, аннулирование вида на жительство на территории РФ, в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен.

Из материалов дела следует, что определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Приведенные данные об обстоятельствах привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждают необходимость принятия территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции решения об аннулировании вида на жительство с учетом вмененных ФИО1 административных правонарушений.

Приведенные обстоятельства о неоднократном привлечении к административной ответственности свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении ФИО1 к правовым нормам Российской Федерации, их игнорировании.

Поскольку совершение таких административных правонарушений характеризуется достаточно высокой степенью общественной опасности, суд, с учетом неоднократного пренебрежительного отношения заявителя к законодательству Российской Федерации, приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Нижегородской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п.1 ст.2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов» и от 06 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю против Российской Федерации», решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии»).

Согласно п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Применение к ФИО1 ограничений в виде аннулирования вида на жительства в РФ оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью: совершены два однородных административных правонарушения, связанных с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, – и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет устойчивых социальных и семейных связей.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Азербайджан ФИО8. От брака имеется сын – гражданин Республики Азербайджан ФИО9, оглы, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, несовершеннолетний ФИО9 проживают на территории Республики Азербайджан.

Близкие родственники административного истца – мать, отец, сестра также являются гражданами Республики Азербайджан и проживают на территории Республики Азербайджан.

У ФИО1 на территории РФ отсутствует какое-либо недвижимое имущество в собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных и экономических связей и не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания и последующее поведение привлеченного к административной ответственности лица, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Нижегородской области соразмерно исходящей от ФИО1 опасности, оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова