Производство № 2-2441/2025
УИД 28RS0004-01-2025-002967-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 2 сентября 2024 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 03784, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 214 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 2 октября 2024 года (пункт 1 договора). В случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечению срока его возврата, он обязался производить плату за пользование займом в размере 14 000 рублей ежемесячно, не позднее «2» числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент (пункт 2 договора). В случае просрочки внесения платы за использование суммы займа заемщик обязался выплачивать займодавцу неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 3 договора). Сторонами согласовано, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем – заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания настоящего договора (пункт 5).
Во исполнение условий договора ФИО1 переданы денежные средства ФИО2 в размере 214 000 рублей, что подтверждается распиской от 2 сентября 2024 года.
В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № 03784/1 от 2 сентября 2024 года, в соответствии с которым заем был обеспечен залогом автомобиля марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2009 года выпуска, кузов № SCP100-0073177, двигатель № 2SZ-2384488.
Исполнение заемных обязательств осуществлялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, денежные средства в установленный договором срок до 2 октября 2024 года возвращены не были. ФИО2 внесена плата за пользование займом в сумме 47 100 рублей, последний платеж осуществлен в декабре 2024 года. Таким образом, к взысканию подлежит плата за пользование кредитом за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года в размере 8 900 рублей, из расчета (4 месяца х 14 000 рублей) – 47 100 рублей.
Кроме того, поскольку плата за пользование займом не выплачивается ответчиком с декабря 2024 года, с него подлежит взысканию неустойка за период с 3 января 2025 года по 26 февраля 2025 года (55 дней) в размере 55 000 рублей, из расчета 1 000 рублей х 55 дней.
Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № 03784 от 2 сентября 2024 года в размере 214 000 рублей, плату за пользование займом в размере 8 900 рублей, плату за пользованием займом в размере 14 000 рублей в месяц, начиная с 2 марта 2025 года по день фактической уплаты задолженности, неустойку за период с 3 января 2025 года по 26 февраля 2025 года в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 337 рублей. В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2009 года выпуска, кузов № SCP100-0073177, двигатель № 2SZ-2384488, принадлежащий на праве собственности ФИО3.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель истца ФИО4, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО3, третье лицо МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 2).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 2 сентября 2024 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 03784, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 214 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 2 октября 2024 года (пункт 1 договора).
В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № 03784/1 от 2 сентября 2024 года, в соответствии с которым заем был обеспечен автомобилем марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2009 года выпуска, кузов № SCP100-0073177, двигатель № 2SZ-2384488.
Во исполнение условий договора ФИО1 переданы денежные средства ФИО2 в размере 214 000 рублей, что подтверждается распиской от 2 сентября 2024 года.
В определении Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2025 года ответчику ФИО2 предложено представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности по указанному договору займа. В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ данные доказательства ответчиком ФИО2 суду не представлены. Иных доказательств, подтверждающих исполнения ФИО2 обязательств по договору займа № 03784 от 2 сентября 2024 года, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что исполнение заемных обязательств осуществлялись ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по основному долгу по указанному договору займа составила 214 000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № 03784 от 2 сентября 2024 года в размере 214 000 рублей.
В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
Как следует из пункта 2 договора займа № 03784 от 2 сентября 2024 года в случае, если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечению срока его возврата, он обязался производить плату за пользование займом в размере 14 000 рублей ежемесячно, не позднее «2» числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент.
Ответчиком ФИО2 уплачены истцу ФИО1 денежные средства в размере 47 100 рублей в качестве платы за пользование займом. Последний платеж осуществлен в декабре 2024 года. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств уплаты истцу денежных средств в качестве платы за пользование займом в ином размере, материалы дела не содержат.
Согласно произведенному истцом ФИО1 расчету взысканию подлежит плата за пользование кредитом за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года в размере 8 900 рублей, из расчета (4 месяца х 14 000 рублей) – 47 100 рублей.
Проверив указанный расчет, принимая во внимание установленное обстоятельство неисполнения ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не позднее 2 октября 2024 года (пункт 1 договора), суд приходит к выводу о том, что он выполнен арифметически правильно и соответствует условиям договора. В этой связи, к взысканию подлежит плата за пользование займом за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года в размере 8 900 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 платы за пользование займом в размере 8 900 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По смыслу приведенного законоположения, во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита (займа).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за пользование займом в размере 14 000 рублей в месяц, начиная с 2 марта 2025 года по день фактической уплаты задолженности.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 14 марта 2001 года №80-О и от 15 января 2015 года №7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу приведённых законоположений и акта их толкования неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из пункта 3 договора займа № 03784 от 2 сентября 2024 года в случае просрочки внесения платы за использование суммы займа, заемщик обязался выплачивать займодавцу неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.
Согласно приведенному истцом ФИО1 расчёту, к взысканию подлежит неустойка за период с 3 января 2025 года по 26 февраля 2025 года (55 дней) в размере 55 000 рублей, из расчета 1 000 рублей х 55 дней.
Анализ указанного расчёта, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе соотношение размера неустойки и размера задолженности, длительности периода просрочки, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, периода просрочки, составившего 55 дней, обеспечение исполнение обязательств залогом транспортного средства, позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности заявленной к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 3 января 2025 года по 26 февраля 2025 года в размере 30 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по договору займа № 03784 от 2 сентября 2024 года, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога № 03784/1 от 2 сентября 2024 года, в соответствии с которым заем был обеспечен автомобилем марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2009 года выпуска, кузов № SCP100-0073177, двигатель № 2SZ-2384488.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре залогов 2 сентября 2024 года за № 2024-010-162507-498.
Согласно карточке учета транспортного средства марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, владельцем указанного автомобиля с 3 марта 2025 года является ФИО3
Таким образом, судом установлено, что после заключение договора залога № 03784 от 2 сентября 2024 года, ФИО2 произвел отчуждение автомобиля марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, переданного в залог ФИО1
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированы в реестре залогов 2 сентября 2024 года, т.е. до заключения договора купли-продажи.
При этом, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора – нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, ФИО3 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль к иному лицу, стороной ответчика не представлено.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 договор залога № 03784/1 от 2 сентября 2024 года на момент заключения настоящего договора стоимость автомобиля марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, оценивалась сторонами в 214 000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости указанного автомобиля, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленное обстоятельство неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2009 года выпуска, кузов № SCP100-0073177, двигатель № 2SZ-2384488, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 214 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора об оказании юридических услуг от 26 февраля 2025 года, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1, 2 договора), а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 20 000 рублей в момент заключения договора (пункт 1, 2, 3 договора)
С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами (подготовка искового заявления, направление почтовой корреспонденции, участие в судебных заседаниях 15 мая 2025 года, 30 мая 2025 года, ознакомление с материалами гражданского дела 22 апреля 2025 года), размер удовлетворенных судом исковых требований, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Из чека по операции от 26 февраля 2025 года следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 337 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 337 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (*** г.р.) в пользу ФИО1 (*** г.р.) задолженность по договору займа № 03784 от 2 сентября 2024 года в размере 214 000 рублей, плату за пользование займом в размере 8 900 рублей, неустойку за период с 3 января 2025 года по 26 февраля 2025 года в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 337 рублей.
Взыскать с ФИО2 (*** г.р.) в пользу ФИО1 (*** г.р.) плату за пользование займом по договору № 03784 от 2 сентября 2024 года в размере 14 000 рублей в месяц, начиная с 2 марта 2025 года по день фактической уплаты задолженности.
В счет погашения задолженности по договору займа № 03784 от 2 сентября 2024 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2009 года выпуска, кузов № SCP100-0073177, двигатель № 2SZ-2384488, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 214 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.