Дело 2-4024/2022 74RS0002-01-2022-001937-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Научно-Исследовательский Институт абразивов шлифования» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Научно-Исследовательский Институт абразивов шлифования» (далее по тексту ООО «УралНИИАШ») о взыскании ущерба причиненного его автомобилю в сумме 20527 рублей 15 коп., утраты товарной стоимости 36354 рубля 09 коп., расходы на юридическую помощь в сумме 30000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей. лддббббббббббббббббббббббббббббббббббббббббббббббббббб св размере 367814,48 рублей, расходов на оценку 15000 рублей, расходов на оплату слуг
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с автостоянки в результате манипуляций со шлагбаумом автомобилю истца авто причинены повреждения. Просит взыскать ущерб с ответчика, которым оказывались услуги по предоставлению машиноместа.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика ООО «УралНИИАШ» стоимость восстановительного ремонта в размере 13853 рубля, размер утраты товарной стоимости 6330 рублей, расходы на юридическую помощь 30000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 39000 рублей, расходы по изготовлению копий документов 541 рублей, почтовые расходы 534 рублей 04 коп.
Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования в суде не признали, указывая на то, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий самого истца.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль авто, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
ООО «УралНИИАШ» предоставлялись истцу услуги по предоставлению машиноместа по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляла 2200 рублей в месяц. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ при выезде с прилегающей территории ООО «УралНИИАШ» по адресу: <адрес> результате падения стрелы шлагбаума автомобилю истца были причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца УМВД России по г. Челябинску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.
При обращении к ответчику в добровольном порядке ущерб не был возмещен.
В качестве обоснования размера ущерба истец представил отчет об оценке № изготовленный ООО «АЛС Консалтинг». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто составила 20527 рублей 15 коп., величина утраты товарной стоимости 36354 рубля 09 коп.
Оценивая отчет об оценке № в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет составлялся на основании Методических рекомендаций РД 37.009.015-98, указанному документу по заключению Министерства Юстиции РФ отказано в государственной регистрации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
Могли ли повреждения на а/м авто образоваться от падения стрелы шлагбаума по адресу: <адрес>?
Какова стоимость восстановительного ремонта а/м авто от повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ?
Какова стоимость утраты товарной стоимости а/м авто от повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ?
Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5 (<адрес>).
Согласно заключению комплексной трасолого-товароведческой экспертизы №.01 с технической точки зрения, повреждения на автомобиле авто авто могли образоваться от падения стелы шлагбаума по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 13853 рубля, величина утраты товарной стоимости 6330 рублей.
Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта №.1 ИП ФИО5, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы представителей ответчика о том, что ущерб причиненный автомобилю в результате действий самого истца суд приходит к следующему.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что истец управляя автомобилем авто подъехал к выезду с прилегающей территории ООО «УралНИИАШ». Стела шлагбаума находилась в поднятом состоянии, поскольку незадолго до этого выезжал другой автомобиль. При подъезде автомобиля истца непосредственно к шлагбауму стела начала опускаться. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поднятие и опускание стелы шлагбаума производится оператором шлагбаума. Оператор шлагбаума, не увидев автомобиль истца, опустила стелу шлагбаума.
Взаимодействие автомобиля авто произошло с закрепленным на стеле знаком «STOP», который опустился на накладку нижней части проема ветрового стекла автомобиля. Истец начал движение задним ходом автомобиля Хундай Солярис, в результате чего произошло разрушение и отделение знака «STOP».
Судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле авто являются следствием ударного взаимодействия стелы шлагбаума с капотом автомобиля в результате разрушения знака «STOP».
Из пояснений представителя ответчика следует, что шлагбаум по адресу: <адрес> управляется оператором, который поднимает и опускает стелу шлагбаум при необходимости проезда автомобиля. Автомобиль истца выехал с парковочного места к шлагбауму из зоны «слепой видимости» для оператора шлагбаума по адресу: <адрес>. Вместе с тем, наличие «слепой зоны» не может ставиться в вину истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Анализируя изложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что услуга, оказываемая ответчиком истцу по предоставлению машиноместа не отвечала критериям безопасности. Наличие «слепой зоны» привело к тому, что оператор шлагбаума опустила стелу на выезжающий автомобиль авто. При этом соблюдение безопасности оказываемой услуги, в том числе для имущества потребителя, является обязанностью исполнителя.
Также суд не соглашается с доводами представителей ответчика, что действия истца являются причиной повреждений его автомобиля. Повреждения автомобилю авто авто причинены опустившейся стелой шлагбаума в результате манипуляций оператора шлагбаума.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УралНИИАШ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто в размере 13853 рубля, величина утраты товарной стоимости 6330 рублей.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору, после получения судом заключения судебного эксперта размер исковых требований был уменьшен, однако действия истца по уточнению исковых требований квалифицируются судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.
При обращении с исковым заявлением истцом был представлен отчет об оценке № выполненный ООО «АЛС Консалтинг», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 20527 рублей 15 коп., величина утраты товарной стоимости 36354 рубля 09 коп. При этом истцом также представлен счет на оплату ЦКР0001011 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомплекс Регинас», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 13570 рублей. При расчете величины УТС был применен вместо 0,5 коэффициент 3,5, что привело к увеличению размера УТС с 6330 рублей до 36354 рублей.
При таких обстоятельствах истец, достоверно зная размер стоимости восстановительного ремонта, необоснованно завысил исковые требования.
Первоначально истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 56881 рубль 24 коп., судом удовлетворены требования в сумме 20183 рубля, следовательно требования от первоначально заявленных удовлетворены на 35,48 %.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей, почтовых расходов в сумме 534 рубля 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1906 рублей 44 коп., с учетом пропорциональности заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13837 рублей 20 коп. (39000*35,48%), почтовые расходов в сумме 189 рублей 46 коп. (534,04*35,48%), расходы по уплате государственной пошлины 676 рублей 25 коп. (1906,44*35,48%).
Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанное доказательство признано судом не допустимым, с целью определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза, результаты которой приняты судом при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании расходов по изготовлению копий для ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства несения расходов истцом не позволяют идентифицировать принадлежность понесенных расходов к рассматриваемому делу.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15 000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5322 рубля (15000*35,48%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Научно-Исследовательский Институт абразивов шлифования» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Научно-Исследовательский Институт абразивов шлифования» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 13853 рубля, величину утраты товарной стоимости 6330 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13837 рублей 20 коп., расходы на услуги представителя 5322 рубля, почтовые расходы 189 рублей 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины 676 рублей 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Научно-Исследовательский Институт абразивов шлифования» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Я.А. Халезина
Секретарь: Е.В. Чичимова