РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0022-01-2022-000314-19 Дело № 2-150/2022

23ноября 2022 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО 3, ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указало, что 18.04.2008 между АО КБ «Хлынов» и ФИО8 заключён кредитный договор №, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 200 000руб. под 19,5% годовых, погашение аннуитетными платежами. Кредитный договор является действующим, не расторгнут. В обеспечение кредитного договора между АО КБ «Хлынов» и ФИО9, ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства, которые подписаны поручителями. Судебным решением задолженность по кредиту взыскана с ответчиков, решение исполнялось в пользу ООО «НБК» ввиду уступки прав требований по договору от 30.12.2016. Ответчик ФИО1, исполнив решение суда, признал наличие кредитной задолженности. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентамза пользование кредитом за период с 20.07.2019 по 01.06.2020 в размере 20 151,62 руб., неустойку за период с 20.07.2019 по 01.06.2020 в размере 60 454,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 02.06.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 118 615,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., оплате государственной пошлины в сумме 2 618руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

ОпределениемМурашинского районного суда Кировской области от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ «Хлынов», определением суда от 04.10.2022 произведена замена ответчика ФИО9 на ее правопреемника ФИО4, определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 3

Ответчики ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, третье лицо АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать, указав, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2011 с ответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2 в пользу ОАО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договоруи госпошлина в общей сумме 234 293,16 руб. Данное решение суда ответчиком исполнено, исполнительное производство окончено 27.05.2020. Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 06.05.2013 установлено, что кредитный договор <***> основным заемщикомФИО8 не подписан, денежные средства заемщик не получал, в связи с чем спорный кредитный договор является недействительным. Ответчик выступил поручителем ФИО10, который кредитный договор не заключал, за иного должника согласия нести ответственность не давал, поручительство прекращено. Также ответчик полагает, что начисление процентов после истечения срока договора незаконно, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по условиям представленной в материалы дела копии кредитного договора от 18.04.2008 №, ОАО КБ «Хлынов» предоставил ФИО8 кредит в сумме 200 000руб. под 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком (п.3.1). За пользование кредитом сверх сроков, установленных в графике, заемщик уплачивает банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 58,5% годовых (п.5.2) (т.1 л.д.20-21).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 18.04.2008 между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО9 заключен договор поручительства № от 18.04.2008, между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 18.04.2008, между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 18.04.2008, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную обязанность отвечать за исполнение заемщиком ФИО8 всех его обязательств перед банком по кредитному договору в те же сроки, которые установлены кредитными договорами (т.1 л.д.17-19).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2011 в пользу ОАО КБ «Хлынов» солидарно с ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.04.2008 по основному долгу в размере 118 615руб. 39 коп., по оплате процентов (19,5% годовых) 13 883руб. 46 коп., задолженность по оплате процентов (58,5% годовых) 96 306руб. 26 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 488руб. 05 коп., а всего 234 293руб. 16 коп. (т.1 л.д.15-16).

По договору уступки прав (требований) № от 30.12.2016 АО КБ «Хлынов» передало ООО «ЮСБ» (в дальнейшем переименовано в ООО «НБК») права требования по просроченным кредитным договорам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав и указанным в реестрах должников. Согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора от 30.12.2016 уступаемых, ООО «ЮСБ» переданы права требования по кредитному договору № от 18.04.2008 в отношении заемщика ФИО8 и поручителей ФИО9, ФИО1, ФИО2 в сумме 228 420руб. 54 коп. (т.1 л.д.11, 23-25, 27, 28, 56-57).

Определением Ленинского районного суда г. Киров от 30.05.2017 произведена замена взыскателя по решению суда от 10.05.2011 с ОАО КБ «Хлынов» на ООО «ЮСБ» (т.1 л.д.13-14).

Мировым судьей судебного участка № 31Мурашинского судебного района Кировской области 02.11.2020 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 18.04.2008 в сумме 245 138руб. 37 коп., который определением мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района Кировской области от 13.11.2020отменен. Взысканий в порядке принудительного исполнения данного судебного приказа не производилось (т.1 л.д.22, 79, 80,128).

Согласно записи акта о смерти, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125, 170).

ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежало <данные изъяты> долей на жилое помещение по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности на данное помещение принадлежала сыну ФИО9 – ФИО11, проживавшему в нем на день смерти наследодателя. Также у ФИО11 имелась дочь ФИО12 Из наследственного дела, открытого к имуществу наследодателя ФИО9, следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону ФИО13 приняла наследство в виде <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Свидетельств о праве на наследство иным лицам не выдавалось. Согласно ответу нотариуса наследниками ФИО9 по закону являются ФИО4 (свидетельство о праве) и ФИО11(фактическое принятие) (т.1 л.д. 189, 196-199, 201, 206-233, 239).

ФИО11 согласно записи акта о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3).

Из ответа нотариуса следует, что в рамках наследственного дела к имуществу умершего ФИО11 наследником, принявшим наследство, является сын ФИО 3, <данные изъяты>, выдано свидетельство о праве на наследство, матерью наследника является ФИО5.

Согласно информации ОСП по Первомайскому району г. Кирова на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова во исполнение решения от 10.05.2011, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 239 781,21 руб., которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Также на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении ФИО9, оконченное 16.09.2021. В рамках принудительного исполнения с ФИО1 взыскано 83 086,50 руб., а также учтены суммы в размере 100 599,55 руб. и 56 095,49 руб., взысканные солидарными должниками, с ФИО9 04.10.2012 взыскано 2 053 руб. (т.1 л.д.126-127, 164-165, 190-194, т. 3 л.д.8, 9-10, 11, 17-20).

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 06.05.2013, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11.07.2013, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, совершенное организованное группой, в том числе в отношении ОАО КБ «Хлынов». В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза № от 14.02.2012, согласно которой рукописный текст в виде «ФИО6», а также подписи от имени ФИО8 в кредитном договоре № от 18.04.2008, графике погашения кредита и процентов, расчете эффективной процентной ставки, заявлении на выдачу кредита, договоре банковского счета № от 18.04.2008 и расходном кассовом ордере № выполнены не ФИО8, а другим лицом. Также установлено, что кредитные денежные средства в кассе банка получены не ФИО8, а иным лицом, и переданы ФИО 1 (т. 1 л.д. 131-144, т.2 л.д.2-280, 60, 208).

Требуя взыскать солидарно с ответчиком задолженность по кредитному договору, истец представил расчет начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки. Суд признает данный расчет ошибочным, поскольку истцом не учтено фактическое полное погашение основного долга по договору в рамках исполнительного производства, между тем как по расчету истца задолженность по основному долгу в размере 118 615,39 руб. не погашена.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно,если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительном обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Исходя из указанных правовых норм, совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что кредитный договор от 18.04.2008 №, подписанный от имени ФИО8 неизвестным лицом, ничтожен, поскольку материалами дела подтверждено, что указанный договор заемщиком ФИО8 не подписан, ФИО8 существенные условия договора не согласованы,волеизъявление ФИО8 на заключение кредитного договора отсутствовало,то есть не соблюдена письменная форма сделки, кроме того, кредитные денежные средства по договору получены иным лицом, какие-либо обязательства ФИО8 на себя по данному договору не принял, заемщиком не является, договор подписан и кредитные денежные средства получены иным лицом в результате мошеннических действий.

Ввиду ничтожности кредитного договора и неполучения ФИО8 кредитных денежных средств, требования истца о взыскании с данного ответчика кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. 329,361, 363, 367 ГК РФ следует, что поручительство как акцессорное по отношению к кредитному обязательство, наличествует, когда имеет место основное денежное обязательство заемщика по кредитному договору, а ответственность поручителя перед кредитором заемщика возникает в случае ненадлежащего исполнения последним кредитного обязательства. Между тем из совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств следует, что кредитное обязательство ФИО8 перед банком не возникло, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, факт нарушения ФИО8 обязательств по погашению кредита отсутствует, в связи с чем и отсутствуют обязательства поручителей по договорам поручительства от 18.04.2008. По условиям договоров поручительства ответчики (поручители) согласия отвечать за нового должника (перевод долга), фактически подписавшего кредитный договор и получившего кредитные денежные средства, кредитору не дали, как не выразили такового и впоследствии, что свидетельствует о прекращении поручительства ФИО9, ФИО1, ФИО2 по договорам от 18.04.2008.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору не имеется.

Доводы истца относительно признания ФИО1 задолженности по кредитному договору ошибочны, поскольку погашение производилось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в силу требований ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов истца по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО 3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Окулова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение09.12.2022