25RS0001-01-2025-004703-06
Дело № 2-4004/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Дурас А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к Акционерному обществу «Т- Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Тинькофф Страхование»), в обоснование указав, что 13.03.2025 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Ниссан Авенир, госномер №. Виновником ДТП признан ФИО2 угли, управлявший автомобилем ФИО3, госномер №, нарушивший ПДД. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции через приложение «Госуслуги Авто». Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, а потерпевшего – по полису № в АО «Т-Страхование». 24.03.2025 ответчиком получено его (истца) заявление о наступлении страхового случая, в котором он просил выдать направление на ремонт автомобиля (ЕМС отправление №ЕЕ026158757RU. По истечении установленного законом 20-дневного срока направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение не выплачено. 18.04.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 14.05.2025 ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 12 986,86 руб. и 1 230 руб. в качестве компенсации за нотариальные услуги. Ответчиком без законных оснований в одностороннем порядке была изменена форма возмещения с натуральной на денежную, с чем он (истец) не согласился. Также он не согласился с ответом на претензию, поскольку ответчиком существенно и необоснованно занижена сумма страхового возмещения, более того, у ответчика не имелось препятствий для перечисления ему денежных средств по СБП или почтовым переводом. 16.05.2025 он обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого было подготовлено экспертное заключение ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161» от 06.06.2025 №У-25-58807/3020-006, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 281 600 руб., с учетом износа деталей – 161 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 336 896 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила. 08.07.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о довзыскании страхового возмещения без учета износа в размере 268 613,14 руб. (281 600 руб. – 12 986,86 руб.), неустойки в размере 4 265,06 руб., но отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере. Первый период просрочки с 15.04.2025 по 14.05.2025 (30 дней), сумма неустойки составляет 84 480 руб. (281 600 руб. х 0,1 % х 30 дней). Второй период просрочки с 15.05.2025 по 10.07.2025 (57 дней), сумма неустойки составляет 153 109,48 руб. (281 600 руб. – 12 986,86 руб. х 0,1% х 57 дней), итого размер неустойки за период с 15.04.2025 по 10.07.2025 составляет 233 324,42 руб. (84 480 руб. + 153 109,48 руб.-4 265,06 руб.). На основании изложенного просит взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с 15.04.2025 по 10.07.2025 в размере 233 324,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 135 руб.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.
Стороной ответчика ранее суду были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 234-239). В обоснование возражений указано на некорректный расчет неустойки, а также на необходимость снижение размера неустойки в случае ее взыскания судом. Также в тексте письменных возражений заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения с предоставлением его проекта, подписанного представителем ответчика усиленной квалифицированной электронной подписью.
Вместе с тем, сведений или каких-либо документов, подтверждающих намерение сторон заключить мировое соглашение, не представлено. Напротив, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие без какого-либо указания на возможность заключения мирового соглашения.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 13.03.2025 произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Avenir», госномер Н843РХ125, а также автомобиля «Toyota Prius Hybrid», госномер №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужили действия водителя транспортного средства «Toyota Prius Hybrid». Ответственность владельца данного автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №№. Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «Т-Страхование» по полису серии ХХХ №№ В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Из содержания материалов дела следует, что 24.03.2025 АО «Т-Страхование» от истца было получено заявление о наступлении страхового случая.
Платежным поручением от 14.05.2025 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 14 216,86 руб. (страховое возмещение в размере 12 986,86 руб. + 1 230 руб. компенсация за нотариальное удостоверение документов) (л.д.125).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 16.05.2025 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовым уполномоченным 08.06.2025 принято решение № У-25-58807/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО1
Из текста названного решения следует, что финансовым уполномоченным с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 268 613,14 руб., неустойка в размере 4 265,06 руб. Дополнительно финансовый уполномоченный указал, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения ответчиком п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу нее (истца) неустойку за период, начиная с 15.04.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы, указанной в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 268 613,14 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с суммой неустойки, взыскиваемой неустойки и взысканной в п.2 резолютивной части решения в размере 4 265,06 руб.
Установлено, что 10.07.2025 АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя истцу доплату страхового возмещения в размере 268 613,14 руб., неустойку в размере 4 265,06 руб.
Частично не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и части 3 статьи 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 3).
По смыслу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в страховую организацию 24.03.2025, то двадцатым днем для выплаты страхового возмещения либо направления отказа в страховом возмещении, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, являлось 14.04.2025.
Как указано выше, выплата части страхового возмещения в размере 12 986,86 руб. была произведена ответчиком 14.05.2025, доплата страхового возмещения в размере 268 613,14 была произведена 10.07.2025.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном).
На основании анализа приведенных правовых норм Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, в соответствии с которой для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Данное разъяснение приведено в пункте 16 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.
При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Статья 24 Закона о финансовом уполномоченном не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Страховое возмещение и дальнейшие доплаты страхового возмещения были произведены ответчиком за пределами данного срока, что, в силу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является основанием начисления на данную сумму неустойки.
Невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию соответствующая неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, первым периодом просрочки является – с 15.04.2025 по 14.05.2025 (30 дней), сумма неустойки составляет 84 480 руб. (281 600 руб. х 0,1 % х 30 дней).
Второй период просрочки с 15.05.2025 по 10.07.2025 (57 дней), сумма неустойки составляет 153 109,48 руб. (281 600 руб. – 12 986,86 руб. х 0,1% х 57 дней).
Итого размер неустойки за период с 15.04.2025 включительно по 10.07.2025 включительно составляет 233 324,42 руб. (84 480 руб. + 153 109,48 руб.- 4 265,06 руб.).
Представитель ответчика в письменных возражения на иск просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ответчик не ссылается на то, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего. Кроме того, ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом не усматривается явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 233 324,42 руб. за период с 15.04.2025 по 10.07.2025.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку положениями Закона об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании со страховщика, нарушившего своими действиями права потребителя, компенсации морального вреда, суд применяет в указанной части положения Закона о защите прав потребителей.
Нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в необоснованном изменении формы осуществления страхового возмещения при отсутствии согласия на это истца, и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной юридической работы, считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Также ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 1 135 руб. (л.д.10), которые также подлежат взысканию с ответчика.
ФИО1 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера, итого в размере 11 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере в размере 233 324,42 руб. за период с 15.04.2025 по 10.07.2025 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 135 руб., всего взыскать 249 459,42 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.
Судья С.А. Юлбарисова