Дело №2-374/2022

УИД 68RS0001-01-2021-001964-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право требовать от заёмщика, а заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств договору. Обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умерла, однако кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено.

На основании вышеизложенного, просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего ответчика – ФИО1, дело передано на рассмотрение в Моршанский районный суд <адрес>.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в суде были изменены, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была частично погашена. В настоящее время просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ФИО4, действующий по доверенности, в суд поступил отзыв, в котором заявленные исковые требования ПАО Сбербанк поддерживает в полном объеме. При этом указывает, что от наследника ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ФИО1 срок исковой давности подлежит отсчету с момента внесения последнего платежа по кредитному договору и смерти заемщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк несогласно с такой позицией. Согласно позиции ВС РФ, содержащейся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. ДД.ММ.ГГГГ наследник заемщика ФИО1 обратилась в страховую компанию для организации выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк считает, что действия ФИО1, направленные на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются признанием долга и ведут к перерыву течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При отсчете срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности <данные изъяты> подлежит взысканию в полном объеме. В случае если судом не будет принят во внимание довод ПАО Сбербанк о перерыве срока исковой давности, Банк считает необходимым исчислять исковую давность следующим образом. Согласно графику платежей Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полное погашения задолженности должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца. Таким образом, срок исковой давности по каждому из таких платежей начинает течь 25 числа каждого соответствующего месяца и года. Согласно информации с сайта Октябрьского районного суда <адрес>, исковое заявление ПАО Сбербанк зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, может быть признан пропущен только в отношении платежей, подлежащих уплате ранее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, взысканию подлежат платежи за ДД.ММ.ГГГГ что составляет <данные изъяты> остальном, ссылку на пропуск истцом срока исковой давности ПАО считает несостоятельной. ПАО Сбербанк обращает внимание суда, что сумма страхового возмещения, поступившего в счёт погашения задолженности по кредиту, распределяется на погашение просроченных платежей, начиная с самых «старых» и, таким образом, не влияет на сумму платежей, срок исковой давности по которым не пропущен. Кроме того, истечение срока исковой давности лишает кредитора возможности судебной защиты нарушенного права, но не самого права.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований банка отказать, в связи с пропуском ПАО Сбербанк срока исковой давности для обращения в суд. Также просили учесть, что ФИО2 при заключении кредитного договора, был заключен договор страхования. С имеющимися в материалах наследственного дела сведениями о стоимости наследственного имущества согласны.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в суд от представителя по доверенности ФИО6 поступали письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», вопрос об удовлетворении исковых требований к иным ответчикам оставляют на усмотрение суда. При этом указывают, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной по кредитному договору и не несет обязательств, взятых на себя застрахованным лицом. Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено обеспечение обязательств по кредитному договору путем страхования жизни и здоровья. Договор страхования является отдельным элементом правоотношений. Само по себе наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика (наследника) от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщиков кредитным договором. Таким образом, требования о взыскании суммы долга с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не подлежит удовлетворению, так как заключенный договор страхования в отношении заемщика не является способом обеспечения кредитных обязательств. Между Обществом и ПАО Сбербанк заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № (далее Соглашение). В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется данным Соглашением. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании её письменного Заявления на страхование, подтверждающего её согласие на подключение к Программе страхования, и в рамках действия Соглашения был заключен договор страхования.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы, но подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого покрывается, в том числе и риск «Смерть застрахованного лица по любой причине». Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданным администрацией Серповского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

После ее смерти, согласно копии наследственного дела представленного нотариусом г.<данные изъяты>

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поручитель несет с ним солидарную ответственность в тех же пределах.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Приведённые положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечёт прекращение обязательства по заключённому им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несёт обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 в связи с ее смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось, начисление процентов на заёмные денежные средства может продолжаться и после смерти должника (абз.2 п.61 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае наследником ФИО2 принявшей наследство после ее смерти, является ее дочь ФИО1, которая должна нести ответственность в тех же пределах, что и заемщик.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>

Данную стоимость имущества никто из сторон не оспаривал и суд принимает данную сумму как стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела, страховая компания, признав смерть ФИО2 страховым случаем, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГг. произвела страховую выплата в размере <данные изъяты>. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ дату смерти заемщика), что подтверждается представленным суду ответом на запрос ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточняя исковые требования, указывая на произведенную страховой компанией выплату, Банк просит взыскать с ответчика остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> указывая, что сумма страхового возмещения, поступившего в счёт погашения задолженности по кредиту, распределилась на погашение просроченных платежей, начиная с самых ранних.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трёх лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (направлен в суд согласно штампу на почтовом конверте), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. Потому истец вправе потребовать с ответчицы задолженность по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи по графику погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, согласно представленному стороной истца графику платежей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что обращение ДД.ММ.ГГГГ наследника заемщика ФИО1 в страховую компанию для организации выплаты страхового возмещения необходимо расценивать как признание долга, которое ведет к перерыву течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, сам по себе факт обращения ответчика в страховую компанию по вопросу наступления страхового случая в данном случае на течение срока исковой давности не влияет. Доказательств совершения ответчиком ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга, не установлено.

Поступившая на банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГг. денежная сумма <данные изъяты>. является страховой выплатой в связи со смертью ФИО8 и не может свидетельствовать о признании долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что стоимость имущества, принятого наследником, превышает сумму задолженности по кредитному договору, которую он обязан выплатить как заемщик, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе ответчика. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которым после предоставления ответчиком ФИО1 необходимых документов, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГг. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует нарушение прав истца, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать.

Поскольку обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, в связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При этом истцом предъявлен иск имущественного характера, государственная пошлина по которому уплачивается исходя из цены иска. Цена иска, предъявленного ПАО «Сбербанк России», составляла <данные изъяты>. В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Оплаченная ПАО Сбербанк госпошлина в сумме <данные изъяты>, превышающая необходимую сумму исходя из размера заявленного иска, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк частично государственную пошлину в сумме <данные изъяты> уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Комарова