№ (№)

50RS0021-01-2022-006541-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Ульяницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требований, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств и процентов на сумму этих средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, срок передачи квартиры ставится в зависимость от получения застройщиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. В соответствии с п.2.4 договора срока ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2017 г.

Истец указала, что исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислив ответчику обусловленную договором денежную сумму – 2 312 845,80 руб.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал.

03.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, договор уступки прав требований, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере 2 132 845, 80 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 136 763,71 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 312 234,18 руб., убытки, возникшие в связи с расторжением договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08 декабря 2016 года в размере 3 587 154,20 руб., проценты за период с 03.06.2021 по 30.09.2021 в размере 334 962,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 238, 66 руб., штраф.

Истец ФИО1 в суде уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу.

Третье лицо ООО «Компания Промсервис» в суд не явился, о явке извещен.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 08.12.2016 г. между ООО «Авест» (Застройщик) и ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» (участник долевого строительства» заключили договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик.

03.08.2018 года между истцом и ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» был заключен договор уступки прав требования № № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 08.12.2016г.

В соответствии с п.1.1. договора уступки прав требования ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «КОМПАНИЯ СЕРВИС» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 08.12.2016 года.

Срок передачи квартиры ставится в зависимость от получения застройщиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.4 договора срока ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2017 г.

Истец исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислив ответчику обусловленную договором денежную сумму – 2 312 845,80 руб.

При этом ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал.

Ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, 03.06.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении сделки и потребовал возврата уплаченных по договору долевого участия денежных средств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по смыслу приведенных норм истец вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 132 845,80 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 г. по 02.04.2020 г. и за период с 02.01.2021 г. по 28.03.2022 года, который суд определяет в размере 550 000 руб., а также проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 02.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 250 000 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость спорной квартиры по состоянию на 26.05.2021 составляет 5 900 000 руб.

Учитывая, что договор участия долевого строительства расторгнут ввиду недобросовестного поведения продавца, истец имеет право возмещение понесенных убытков в размере 3 587 154, 20 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры установлено, действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 50 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Авест» в пользу истца штраф в сумме 900 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 334 962,66 руб. в виде выплаченных процентов по кредиту.

Представитель ответчика с данными требованиями не согласился, полагая, что истец производит оплату процентов по кредиту в рамках самостоятельного договора, ответчик стороной договора не является, кредит оформлен для приобретения жилья, а не для возмещения убытков, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома истец заключил с ПАО «Возрождение» 03.09.2018 г. кредитный договор. Оплата цены договора по договору участия в долевом строительстве произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Данный кредит предоставлен на согласованных между Банком и истцами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами и на срок, который превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором об участия в долевом строительстве и был заключен до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенным между истцами и ответчиком.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты Банку являлась её обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст. ст. 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Федеральной закон N 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, до отказа от договора долевого участия, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком, как застройщиком своих обязательств

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом сложности спора, учитывая количество судебных заседаний, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины размере 29 238,68 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 41 722,26 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям, в связи с чем суд не находит оснований для возврата излишне оплаченной госпошлины в размере 8 302,26 руб.

Согласно положениям ст.333.19 НК РФ с ООО "Авест" в бюджет г.о. Красногорск подлежит взысканию госпошлина в размере 11 562 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авест" (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (паспорт серия № №) денежные средства уплаченные по договору в размере 2 132 845, 80 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.10.2018 г. по 02.04.2020 г. и за период с 02.01.2021 г. по 28.03.2022 года в размере 550 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 02.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 250 000 руб., в счет возмещения убытков, возникших в связи с расторжением договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08 декабря 2016 года, денежные средства в размере 587 154,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 238, 66 руб., штраф в размере 900 000 руб., а всего 7 544 238,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авест" в бюджет г.о. Красногорск госпошлину в сумме 11 562 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая