РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что, 11.01.2024 между ИП ФИО2 и ООО «ТехСити» заключен договор подряда № ТХ-М-ИП-АУПТиВПВ на выполнение комплекса монтажных и пуско-наладочных работ по системам противопожарной защиты и офисных помещений. Предметом договора являлись обязательства подрядчика в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, собственными и привлеченными силами, выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ по системам противопожарной защиты в офисных помещениях 13, 14 этажей по адресу АДРЕС, включая следующие работы: сдать выполненные работы, результат которых заказчик должен принять и оплатить. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ 11.01.2024 – 31.03.2024 при условии строительной готовности. Все необходимые для выполнения работ оборудование и материалы представлены ООО «ТехСити». Общая стоимость работ по договору определяется локальной сметой к договору и составила 2 662 788,80 руб. В соответствии с графиком платежей определен порядок оплаты заказчиком комплексом работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором: предварительный платеж в размере 300 000 руб., оплачивается заказчиком не позднее 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора на основании счета от подрядчика; первый промежуточный платеж в размере 500 000 руб. без НДС оплачивается заказчиком не позднее 7 дней с даты подписания договора при соблюдении подрядчиком графика производства работ; оставшаяся часть стоимости работ оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее 10 календарных дней с момента получения заказчиком счета на оплату при условии подписания сторонами Акта о приеме выполненных работ по форме № КС-2 за предшествующий месяц. В рамках исполнения указанного договора подряда между ИП ФИО2 и ФИО3 было подписано ряд дополнительных соглашений. По факту выполненных работ подрядчиком ИП ФИО2 заказчику были представлены Акты о приемке выполненных работ за период со 02.04.2024 по 04.03.2024 на общую сумму 1 341 199,20 руб. Для выполнения работ в рамках указанного договора ИП ФИО2 были привлечены третьи лица ФИО3 письменный договор сторонами не заключался. В счет оплаты за выполнение монтажных работ ИП ФИО2 были перечислены на счет, указанный ФИО3 ****5978 денежные средства в размере 1 767 080 руб., что подтверждается чеками по каждой произведенной операции и выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО2, 15.01.2024 в сумме 100 000 руб., 16.01.2024 в сумме 145 000 руб., 24.01.2024 в сумме 100 000 руб., 26.01.2024 в сумме 100 000 руб., 30.01.2024 в сумме 100 000 руб., 02.02.2025 в сумме 150 000 руб., 06.02.2025 в сумме 82 080 руб., 09.02.2025 в сумме 100 000 руб., 09.02.2025 в сумме 100 000 руб., 14.02.2025 в сумме 160 000 руб., 29.02.2025 в сумме 90 000 руб., 07.03.2025 в сумме 135 000 руб., 12.03.2025 в сумме 135 000 руб., 22.03.2025 в сумме 135 000 руб., 26.03.2025 в сумме 135 000 руб. Перевод денежных средств осуществлен через систему Сбербанк Онлайн с карты отправителя ****7035 на номер карты получателя ****5978 по номеру телефона получателя <***>. Монтажные работы не были выполнены ФИО3 в полном объеме. Истец считает, что незаконно полученные и удержанные ФИО3 денежные средства в размере 569 139,80 руб. являются неосновательным обогащением. 04.12.2024 ИП ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения, что подтверждается почтовым идентификатором №14006003000378, которое не было получено адресатом, возвращено за истечением срока хранения отправителю. Согласно расчета истца, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 24 231,32 руб. исходя из суммы долга 569 139,80 руб., период просрочки с 10.01.2025 по 24.03.2025 (569 139,80 руб. х 21% / 365 дней х 74 дня). ООО «ТехСити» в рамках договора подряда от 11.01.2024 и дополнительных соглашений к нему оплачено ИП ФИО2 1 991 200 руб. ИП ФИО2 были представлены Акты о приеме выполненных работ, а ООО «ТехСити» приняты работы на сумму 1 341 200 руб. В последствии договор подряда между ИП ФИО2 и ООО «ТехСити» был расторгнут. ИП ФИО2 возвратил денежные средства в размере 650 000 руб. за оплаченные ООО «ТехСити» и невыполненные объемы работ, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2024 № 69 о возврате денежных средств по договору подряда на сумму 650 000 руб. в адрес ООО «ТехСити». Разницу между оплатой, произведенной ИП ФИО2 в адрес ФИО3 и подтвержденными выполненными объемами составляет 425 880 руб. (1 767 080 руб. – 1 341 200 руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 425 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 24.03.2025 в размере 18 131,99 руб., проценты за период с 24.03.2025 по день вынесения решения судом, из размера ключевой ставки ЦБ РФ; проценты со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 867 руб.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности адвокат Бадяшкина Татьяна Николаевна в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения.
образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ООО «ТехСити» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, представили письменные пояснения.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2024 между ИП ФИО2 и ООО «ТехСити» заключен договор подряда № ТХ-М-ИП-АУПТиВПВ на выполнение комплекса монтажных и пуско-наладочных работ по системам противопожарной защиты и офисных помещений.
Предметом договора являлись обязательства подрядчика в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, собственными и привлеченными силами, выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ по системам противопожарной защиты в офисных помещениях 13, 14 этажей по адресу АДРЕС, включая следующие работы: сдать выполненные работы, результат которых заказчик должен принять и оплатить.
В соответствии с условиями договора срок выполнения работ 11.01.2024 – 31.03.2024 при условии строительной готовности. Все необходимые для выполнения работ оборудование и материалы представлены ООО «ТехСити».
Общая стоимость работ по договору определяется локальной сметой к договору и составила 2 662 788,80 руб.
В соответствии с графиком платежей определен порядок оплаты заказчиком комплексом работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором: предварительный платеж в размере 300 000 руб., оплачивается заказчиком не позднее 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора на основании счета от подрядчика; первый промежуточный платеж в размере 500 000 руб. без НДС оплачивается заказчиком не позднее 7 дней с даты подписания договора при соблюдении подрядчиком графика производства работ; оставшаяся часть стоимости работ оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее 10 календарных дней с момента получения заказчиком счета на оплату при условии подписания сторонами Акта о приеме выполненных работ по форме № КС-2 за предшествующий месяц.
По факту выполненных работ подрядчиком ИП ФИО2 заказчику были представлены Акты о приемке выполненных работ за период со 02.04.2024 по 04.03.2024 на общую сумму 1 341 199,20 руб.
Для выполнения работ в рамках указанного договора ИП ФИО2 было привлечено третье лицо ФИО3, что не оспаривается стороной ответчика, письменный договор сторонами не заключался.
В счет оплаты за выполнение монтажных работ ИП ФИО2 были перечислены на счет, указанный ФИО3 ****5978 денежные средства в размере 1 767 080 руб., что подтверждается чеками по каждой произведенной операции и выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО2, 15.01.2024 в сумме 100 000 руб., 16.01.2024 в сумме 145 000 руб., 24.01.2024 в сумме 100 000 руб., 26.01.2024 в сумме 100 000 руб., 30.01.2024 в сумме 100 000 руб., 02.02.2025 в сумме 150 000 руб., 06.02.2025 в сумме 82 080 руб., 09.02.2025 в сумме 100 000 руб., 09.02.2025 в сумме 100 000 руб., 14.02.2025 в сумме 160 000 руб., 29.02.2025 в сумме 90 000 руб., 07.03.2025 в сумме 135 000 руб., 12.03.2025 в сумме 135 000 руб., 22.03.2025 в сумме 135 000 руб., 26.03.2025 в сумме 135 000 руб. Перевод денежных средств осуществлен через систему Сбербанк Онлайн с карты отправителя ****7035 на номер карты получателя ****5978 по номеру телефона получателя <***>.
Истец считает, что незаконно полученные и удержанные ФИО3 денежные средства в размере 569 139,80 руб. являются неосновательным обогащением.
04.12.2024 ИП ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения, что подтверждается почтовым идентификатором №14006003000378, которое не было получено адресатом, возвращено за истечением срока хранения отправителю.
Согласно расчету истца, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 24 231,32 руб. исходя из суммы долга 569 139,80 руб., за период просрочки с 10.01.2025 по 24.03.2025 (569 139,80 руб. х 21% / 365 дней х 74 дня).
ООО «ТехСити» в рамках договора подряда от 11.01.2024 и дополнительных соглашений к нему оплачено ИП ФИО2 1 991 200 руб.
ИП ФИО2 были представлены Акты о приеме выполненных работ, а ООО «ТехСити» приняты работы на сумму 1 341 200 руб.
Впоследствии договор подряда между ИП ФИО2 и ООО «ТехСити» был расторгнут.
ИП ФИО2 возвратил денежные средства в размере 650 000 руб. за оплаченные ООО «ТехСити» и невыполненные объемы работ, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2024 № 69 о возврате денежных средств по договору подряда на сумму 650 000 руб. в адрес ООО «ТехСити».
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
Фактически истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного договора подряда.
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Доказательств невыполнения работ по устному договору подряда К., а также доказательств того, что данный договор подряда расторгнут стороной истца не представлено.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности условий, влекущих возникновение кондикционного обязательства на стороне ответчика, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.
Соответственно, не подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Применительно к данному делу, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться к ответчику с иском о взыскании задолженности, не исполненной ответчиком в рамках договорных правоотношений.
Также суд обращает внимание на то, что истцом в адрес ФИО3 претензия с требованиями о возврате денежных средств не направлялась.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.
Судья Р.Б. Панченко
Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2025 года