Дело № 2-127/2025 (2-3482/2024)

УИД: 48RS0002-01-2024-004222-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, включении дома и земельного участка в состав общего имущества, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований истец указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 января 2000 года. С августа 2023 года брачные отношения фактически прекращены, подано заявление о расторжении брака. В период брака за счет общих материальных средств супругами было приобретено следующее имущество:

квартира, КН 48:20:0044301:858, расположенная по адресу: <...> №, право собственности зарегистрировано за ФИО2 1/2 доля, ФИО3 ? доля; квартира, №, расположенная по адресу: <адрес>, улица Свиридова И.В., №, право собственности зарегистрировано за ФИО2 1/2 доля, ФИО3 ? доля; жилой дом, КН 48:08:1550103:27, расположенный по адресу: <...> право собственности зарегистрировано за ФИО3; земельный участок, КН 48:08:1550103:4, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО3 Истец просит признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3:

квартиру, расположенную по адресу: <...> №; квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> №. Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, признав право собственности за ФИО2 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; признать право собственности за ФИО3 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 232 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований ФИО3 указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с (дата). В настоящее время подано заявление о расторжении брака. В период брака была приобретена квартира по адресу: <...> д. № которая согласно брачному договору от 19 марта 2020 года является раздельной собственностью ФИО2 В указанной квартире в период брака за счёт собственных средств были произведены ремонтно-строительные работы, приобретены мебель, сантехническое и бытовое оборудование на сумму 10 149 843 рубля 61 копейку. Кроме того, на счётах ФИО2 имеются денежные средства, которые также являются совместно нажитым имуществом. ФИО3 просила признать равными доли в совместно нажитом имуществе, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, разделив их в равных долях, взыскать с ФИО2 денежные средства, затраченные на ремонтные работы, в размере 5 074 921 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 575 рублей.

Протокольным определением суда от 29 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Ваш Дом».

29 ноября 2024 года истец ФИО2 увеличил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> №, в период брака ответчиком 25 июля 2018 года были отчуждены по договору дарения своей матери – ФИО4 Об указанной сделке он не знал, нотариального согласия не давал. Полагал, что данная сделка является мнимой, поскольку вплоть до фактического прекращения брачных отношений стороны пользовались указанным имуществом, истец нёс расходы на его содержание. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате коммунальных платежей в квартирах, расположенных по адресам: <...> №; <...> № размер 26 761 рубля 42 копеек и 26 245 рублей 64 копеек. Просил признать недействительным договор дарения (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО4; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок, КН 48:08:1550103:4 и расположенный на нем жилой дом, КН 48:08:1550103:27, расположенные по адресу: <...> №; включить указанные жилой дом и земельный участок в состав совместно нажитого имущества; произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, признать за ним право собственности на ? долю указанных жилого дома и земельного участка, уменьшив долю в праве собственности на них ФИО3 до ?; взыскать с ФИО3 компенсацию за оплату коммунальных услуг в размере 26 503 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 232 рублей.

15 января 2025 года ФИО3 увеличила исковые требования к ФИО2, просила признать равными доли в совместно нажитом имуществе, взыскать с ФИО2 денежные средства, затраченные на ремонтные работы, в размере 5 074 921 рубля 80 копеек, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в размере 1 782 026 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 575 рублей.

5 августа 2025 года ФИО2 увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения 25 июля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок, КН 48:08:1550103:4 и расположенный на нем жилой дом, КН 48:08:1550103:27, расположенные по адресу: <...>; включить указанные жилой дом и земельный участок в состав совместно нажитого имущества; произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, признать за ним право собственности на ? долю указанных жилого дома и земельного участка, уменьшив долю в праве собственности на них ФИО1 до ?; признать за ним право собственности на ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица Свиридова И.В., № взыскать с ФИО3 компенсацию за оплату коммунальных услуг в размере 26 503 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 232 рублей.

5 августа 2025 года ФИО3 увеличила исковые требования к ФИО2, просила признать равными доли в совместно нажитом имуществе, взыскать с ФИО2 денежные средства, затраченные на ремонтные работы, в размере 6 983 362 рублей 26 копеек, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в размере 1 782 026 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 575 рублей.

От ответчика ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором она возражает против удовлетворения требований о признании договора дарения от (дата), поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <...> был приобретён за счёт денежных средств, принадлежащих ей и её мужу, о договоре дарения ФИО2 знал. Кроме того, им пропущен срок исковой давности по оспариванию указанной сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования, пояснив, что фактически брачные отношения прекращены в августе 2023 года. О договоре дарения в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> № ничего не знал, узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела после ознакомления с ответом Управления Росреестра. Согласия на заключение договора дарения супруге не давал. Все документы в отношении недвижимости хранились у ФИО3 Оплату коммунальных и налоговых платежей осуществлял он, передавая денежные средства Зерновой Н.А или сыну ФИО6 Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав, что готов отказаться от квартиры по адресу: <...> передав её ФИО3 вместе с результатами ремонта и находящимися в ней предметами мебели и техники.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что ответчиком не доказано, что денежные средства на счетах истца являются их общим имуществом. Проведённая по делу судебная строительно-техническая экспертиза определила стоимость неотделимых улучшений в квартире по адресу: <...> № Ответчика имеет право на половину от этой суммы. Раздел же отделимых улучшений и предметов мебели, сантехники и электротехники должен осуществляться в натуре с определением того, кому из супругов какое имущество будет передано и с определением компенсации за превышение доли, если таковое имеется. В случае если суд придёт к выводу о пропуске срока на заявление требований о признании договора дарения от 25 июля 2018 года, просила восстановить процессуальный срок.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержал уточнённые встречные исковые требования. Полагал, что материалами дела подтверждено, что ФИО2 знал о договоре дарения, заключенном между ФИО3 и ФИО4 Также указал, что в соответствии с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, затраченные на ремонтные работы, в размере 6 983 362 рублей 26 копеек, а также денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в размере 1 782 026 рублей 75 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Ваш Дом» не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО2, его представителя – ФИО7, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 29 января 2000 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 23 июля 2024 года. Как указано истцом ФИО2 и не опровергнуто ответчиком, брачные отношения фактически прекращены в августе 2023 года.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в браке приобретено следующее имущество, подлежащее разделу:

- квартира, №, расположенная по адресу: <...>

- жилой дом, №, расположенный по адресу: <...>

- земельный участок, №, расположенный по адресу: Липецкая обл., Задонский район, с. Скорняково.

Спора в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> между сторонами не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным её разделить между супругами, признав право собственности на ? долю за ФИО2, на ? долю за ФИО3

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности на жилой дом, КН 48:08:1550103:27, расположенный по адресу: <...> № и земельный участок, КН 48:08:1550103:4, расположенный по адресу: <адрес> перешло к ФИО3 по договору купли-продажи от 24 июня 2005 года, т.е. в период брака с ФИО2 Впоследствии на основании договора дарения от 25 июля 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ФИО4

В обоснование требований о признании недействительным договора дарения от 25 июля 2018 года. ФИО2 указывал, что о сделке не знал, поскольку в дом, расположенный в с. Скорняково с супругой и детьми ездили постоянно, пользовались им летом как дачей. Поскольку право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО3, никаких уведомлений о налоговых или коммунальных платежах ему не поступало. Указанные платежи осуществлялись им, он передавал деньги для оплаты ФИО3, а впоследствии сыну ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является сыном ФИО2 и ФИО3 ФИО5 является его бабушкой. В дом, расположенный в с. Скорняково они периодически ездили семьёй. Он всегда был уверен, что данный дом принадлежит их семье. О договоре дарения его родители ему не сообщали, как и бабушка. В доме они собирались по праздникам в тёплое время года, постоянно там никто не жил. Его отец и он производили мелкие ремонтные работы по дому, занимались хозяйством, когда туда приезжали. Последний раз они там были до эпидемии коронавируса, после этого уже не ездили. Для оплаты налоговых платежей отец передавал ему деньги, и он оплачивал их.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что являются друзьями семьи Зерновых. Раньше они часто ездили к ним в гости в дом, расположенный в с. Скорняково по праздникам, где собиралась вся семья. В 2018 году ФИО12 им рассказала, что заключила договор дарения с Зерновой и дом с земельным участком перешёл в её собственность. По этому поводу в августе 2020 года вся семья собиралась, отмечали. ФИО2 произносил тост за то, что дом наконец перешёл к законному собственнику.

Оценивая указанные показания свидетелей, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля ФИО9, поскольку он является незаинтересованным лицом по отношению к каждой из сторон, находится в хороших отношениях как с отцом ФИО2, так и с матерью ФИО3 В то же время, суд критически относится к показаниям ФИО10 и ФИО11, поскольку они являются знакомыми ФИО5 и приезжали в гости по её приглашению, при этом пояснили, что приезжали в гости в августе 2020 года, хотя ФИО2 и ФИО6 поясняли, что в 2020 году в дом они не приезжали в связи с пандемией коронавируса.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу с абзаца 2 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как усматривается из договора дарения от 25 июля 2018 года факт передачи имущества от дарителя к одаряемой и принятия имущества последней в нём не закреплён. Отдельный акт передачи не составлялся.

В ходе рассмотрения дела не было установлено действий ФИО4 по исполнению данного договора и реализации её прав как нового собственника. Факт проживания ФИО4 в спорном жилом помещении после заключения договора дарения не подтверждён доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23 мая 2018 года, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком не оспорено, что о договоре дарения от 25 июля 2018 года ФИО2 не знал, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО3, в связи с чем уведомления о необходимости оплаты коммунальных и налоговых платежей были адресованы ей, суд исходит из того, что ФИО2 стало известно о нарушении его права лишь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, срок исковой давности по такому требованию течь не начал, а значит не является пропущенным.

Установив, что при заключении оспариваемого договора дарения, ФИО3 не было получено нотариальное согласие супруга ФИО2, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 25 июля 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Коль скоро, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> №, приобретены в период брака ФИО2 и ФИО3, они являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу в равных долях, в связи с чем, суд полагает возможным разделить указанное имущество, выделив в собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 48:08:1550103:4 и расположенный на нём жилой дом площадью 88,2 кв.м. с кадастровым номером 48:08:1550103:27 по адресу: <...> №.

ФИО2 заявлены требования к ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в помещениях, являющихся общим имуществом. В подтверждение указанных расходов им представлены чеки по операциям по оплате коммунальных услуг в квартирах, расположенных по адресам: <...> № <адрес>, улица Свиридова И.В., № период с февраля по июнь 2024 года в общей сумме 26 503 рублей 53 копеек.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований, поскольку им не подтверждено несение указанных расходов. В представленных ФИО2 платёжных документах графа «Плательщик» заштрихована. Представить документы, в которых указан плательщик истец отказался.

ФИО3 заявлены требования о взыскании денежных средств, затраченных на ремонтные работы в принадлежащей ФИО2 квартире, расположенной по адресу: <...> №

Сторонами не оспаривалось и подтверждается брачным договором № <адрес>4 от (дата), что указанная квартира является раздельной собственностью ФИО2

В обоснование требований ФИО3 представлены платёжные документы, кассовые и товарные чеки, накладные, договоры об оказании услуг, договоры купли-продажи, в соответствии с которыми в квартире, расположенной по адресу: <...> № были произведены ремонтно-строительные работы, приобретены мебель, бытовое и сантехническое оборудование на сумму 10 149 843 рубля 61 копейку.

Поскольку истцом оспаривалась стоимость и объём произведённых работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13

Согласно заключению ИП ФИО13 № от (дата), в ходе анализа документов, представленных в материалах дела, а также по результатам визуально-инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу: <...> № экспертом установлено наличие объема ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире, которые можно квалифицировать как неотделимые улучшения. Рыночная стоимость неотделимых улучшений, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <...> № период с 2021-2022 года, определялась в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 27 декабря 2022 года №/пр., с учетом расценок Федеральной сметно-нормативной базы 2022 года (ФСНБ-2022), на основании данных официального сайта Федеральной Государственной информационной системы ценоообразования в строительстве (ФГИС ЦС) https://fgiscs.minstroyrf.ru/prices, по состоянию на дату производства экспертизы, и составила - 4 192 396 рублей 10 копеек с учетом НДС (20%).

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <...> № с 2021-2022 года, определялась в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от (дата) №/пр.. с учетом расценок Федеральной сметно-нормативной базы 2022 года (ФСНБ-2022). на основании данных официального сайта Федеральной Государственной информационной системы ценоообразования в строительстве (ФГИС ЦС) https://fgiscs.minstroyrf.ru/prices, по состоянию на дату производства экспертизы, и составила - 7 686 524 рубля 42 копейки с учетом НДС (20%).

В силу скрытого характера работ и невозможности определения расположения кабелей электропроводки, расположения распределительных коробок, блоков питания, драйверов и т.п., а также марках трубопроводов и сопутствующих фитингов; трассировке систем водоснабжения и канализации; расположения точек ввода эксперт считает работы, указанные в перечне затрат встречного искового заявления, выполненными, т.к. результаты работ используют проживающие в квартире, о чем так же говорит наличие работающей бытовой техники, электроники и сантехнического оборудования. Общая стоимость данных работ, не включенных в локальный сметный расчет №. составляет 370 200 рублей.

Эксперт также обращает внимание суда, что указанные в перечне затрат встречного искового заявления столешницы и раковины присутствуют, однако установить их соответствие договорам № и 634/2 не представляется возможным ввиду отсутствия в договорах информации о характеристиках и наименованиях изделий, поэтому их общая стоимость - 430 270 на усмотрение суда подлежит к учету совместно со стоимостью, указанной в локальном сметном расчете №.

Для наибольшего понимания затрат по отделке и обстановке квартиры эксперт также представляет общую стоимость бытовой техники, установленной в квартире, согласно документам, представленным материалами гражданского дела, которая составляет - 530 440 рублей.

Также согласно представленным материалам дела, стоимость штор, имеющихся в квартире, составляет - 217 246 рублей, стоимость матраса и дивана - 505 175 рублей. стоимость торшера - 34 500 рублей.

Также экспертом установлено оборудование и материалы, указанные в перечне затрат встречного искового заявления, использованные при проведении ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <...> №

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, производился осмотр квартиры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны, подтверждены показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не заявлено о разделе предметов мебели, сантехнического, бытового и иного оборудования, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <...> № полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО3 половину от стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире, которые можно квалифицировать как неотделимые улучшения - 2 096 198 рублей 5 копеек (4 192 396,10 : 2). В удовлетворении требований о взыскании компенсации за долю в общем имуществе супругов денежных средств в размере 4 887 164 рублей 21 копейки – суд полагает необходимым отказать.

Заявленные ФИО3 требования о признании общим имуществом супругов денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 в размере 1 782 026 рублей 75 копеек, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что брачные отношения между ФИО14 фактически прекращены в августе 2023 года. Ответчиком заявлены требования о взыскании половины суммы денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 на июнь 2024 года, при этом ответчиком не указано, какой именно доход ФИО2 подлежит разделу. Представленные в материалы дела выписки по счетам, принадлежащим ФИО2, содержат сведения как о поступлении денежных средств, так и о расходах, произведённых с указанных счетов, кроме того, имеются указание на переводы между собственными счетами и получение денежных средств в качестве заёмных. Итоговые суммы, находящиеся на счетах ФИО2 на июнь 2024 года, не могут быть взысканы в пользу ответчика исходя из установленного факта прекращения брачных отношений в августе 2023 года и непредставления ответчиком доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 являются совместным имуществом супругов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 165 534 рублей (внесение денежных средств подтверждено экспертом ФИО13).

С учётом того, что экспертным заключением установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения как требований истца, так и встречных требований ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94 917 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 232 рублей (чек по операции от (дата)). Ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 575 рублей (чек по операции от (дата)).

Указанные расходы в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, с Зерновой Н.А в пользу ФИО2

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат пропорциональному снижению исходя из размера удовлетворённых требований.

Так, истцом ФИО2 заявлено 5 исковых требований, 4 из которых судом удовлетворены, т.е. на 80%.

Коль скоро требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 985 рублей 50 копеек (11 232 х 80%).

Ответчиком ФИО3 заявлено 2 исковых требования, 1 из которых судом удовлетворено частично на 30%.

Коль скоро требования ответчика удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 рублей 25 копеек (33 575 : 2 х 30%).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскиваются денежные средства в сумме 2 101 234 рублей 30 копеек; с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 103 902 рублей 60 копеек. Суд полагает возможным произвести взаимозачёт требований, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 997 332 рублей 15 копеек.

Экспертом ФИО13 заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 31 420 рублей. Суд полагает возможным взыскать указанные расходы с истца и ответчика в размере 15 710 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 48:08:1550103:4 и расположенный на нём жилой дом площадью 88,2 кв.м. с кадастровым номером 48:08:1550103:27 по адресу: <...>.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО3.

Выделить в собственность ФИО2 ((дата) года рождения) 1/2 долю в праве собственности на квартиру площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0043601:29610, расположенную по адресу: <...> № ? в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 48:08:1550103:4 и расположенный на нём жилой дом площадью 88,2 кв.м. с кадастровым номером 48:08:1550103:27 по адресу: <...> №

Выделить в собственность ФИО3 ((дата) года рождения) 1/2 долю в праве собственности на квартиру площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0043601:29610, расположенную по адресу: <адрес>; ? в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 48:08:1550103:4 и расположенный на нём жилой дом площадью 88,2 кв.м. с кадастровым номером 48:08:1550103:27 по адресу: <...> №

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 26 503 рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в качестве компенсации за долю в общем имуществе супругов денежные средства в сумме 2 096 198 (два миллиона девяносто шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 5 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе супругов денежных средств в размере 4 887 164 рублей 21 копейки, о разделе денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 и взыскании их в размере 1 782 026 рублей 75 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт серия, №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 985 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 94 917 (девяносто четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей 25 копеек.

Произвести взаимозачёт взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 997 332 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч триста тридцать два) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, №) в пользу ИП ФИО13 (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 15 710 (пятнадцать тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ИП ФИО13 (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 15 710 (пятнадцать тысяч семьсот десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Секретарь с/з Е.Г. Самченко

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-127/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-004222-29

Секретарь с/з Е.Г. Самченко