Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33а-1159/2023

№ 2а-1519/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001652-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

ФИО1, ФИО2 и Шишовой В.Ю. ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО6 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ»), действуя через представителя ФИО6, обратилось в суд с административным иском к Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что НАО «ПКБ» является взыскателем по исполнительному производству № <…> -ИП от 01 февраля 2023 г. о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору.

06 апреля 2023 г. административному истцу на ЕПГУ поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

На момент обращения в суд ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступивших в законную силу и не исполненных судебных актов.

Административный истец просил:

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, в части ареста, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО5, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОС УФССП по СК ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО6 считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в нарушение требований, установленных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд ограничился перечислением ссылок на статьи нормативных правовых актов и общей формулировкой исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, и примененных им мер принудительного исполнения. При этом суд не установил, соблюдены ли требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, сроки исполнения требований исполнительного документа, а также, отвечают ли принятые меры задачам и принципам исполнительного производства. Судом также не установлено, действительно ли исполнительные действия и меры принудительного исполнения направлена на правильное, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Требования о направлении запросов в Гостехнадзор, Росгвардию, Центр занятости населения судом не рассмотрены, однако, указанные органы наряду с Государственной инспекцией по маломерным судам являются регистрирующими органами, которые обладают сведениями о наличии имущества и имущественных прав, зарегистрированных за гражданином.

Считает, что возложенная на административных ответчиков обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факты, на которых основаны возражения должностных лиц службы судебных приставов, ими не исполнена.

Судом не дана правовая оценка тому, когда был направлен оригинал исполнительного документа, что является важным обстоятельством для данного дела.

Допущенные административными ответчиками нарушения требований закона повлекли нарушение прав административного истца, за восстановлением которых взыскатель обратился в суд.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административный истец НАО «ПКБ», административный ответчик ГУФССП России по Ставропольскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Указанные выше участники судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 февраля 2023 г. судебным приставом - исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № <…> от 25 октября 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Кисловодска Ставропольского края о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 296,04 руб. (л.д. 73-75).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления имущественного положения должника (л.д. 76-81).

05 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым пристав установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено (л.д. 82-83). В этот же день, 05 апреля 2023 г. исполнительное производство № <…> -ИП окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении указано о направлении в адрес административного истца копии постановления и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю (л.д. 84-85).

В материалы административного дела предоставлен список №<…> внутренних почтовых отправлений от 14 апреля 2023 г. с оттиском штампа почтового отделения, из содержания которого видно, что в адрес НАО «Первое клиентское бюро» простым письмом направлены постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебный приказ №<…> (л.д. 86).

Отказывая НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Факт направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя подтвержден материалами дела. Установив факт направления постановления и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из норм действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как верно указал суд первой инстанции, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и соответствует требованиям норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в опровержение доводов административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа Кисловодским ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому 14 апреля 2023 г. в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» направлен исполнительный документ – судебный приказ № <…> и постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 86).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 (далее - Инструкция N 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Следовательно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копию постановления о возбуждении исполнительного производства; копии других постановлений, принимаемых судебным-приставом в рамках исполнительного производства, могут быть направлены в адрес сторон исполнительного производства простым почтовым отправлением.

Поскольку судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на отправление документов участникам исполнительного производства простой почтой, доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены решения суда.

Неполучение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов административным истцом не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, поскольку исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, который является процессуально самостоятельным лицом и как уже указывалось ранее, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств нарушения прав и законных интересов НАО «Первое клиентское бюро» оспариваемыми действиями (бездействием) начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в материалы дела не предоставлено.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по административному делу судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Остальные доводы апелляционной жалобы стороны административного истца не влекут отмену вынесенного судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Г.Ю. ФИО8 Шишова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день вынесения, 03 августа 2023 года.