Решение по делу № 2-235/2025 от 27.08.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

УИД: 59RS0024-01-2025-000374-60

Дело № 2-235/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 13 августа 2025 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ничковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222513 рублей 40 копеек, в том числе: невыплаченной суммы основного долга в размере 197472 рубля 38 копеек, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24888 рублей 63 копейки, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 152 рубля 39 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37675 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей 50 копеек, процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 197472 рубля 38 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-кратного размере суммы займа; обращении взыскания на заложенное имущество – №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 252000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № ЦЗП№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 210000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95 % годовых.

Денежные средства были перечислены заемщику на банковскую карту согласно условиям договора займа, содержащимся в п. 18 договора.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не исполняет. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа (добровольной уплате) не отвечает.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга.

Неустойка составляет 152 рубля 39 копеек.

Кроме того, перед уведомлением ответчика истец понес судебные расходы в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления и приложенных к нему документов в размере 115 рублей 50 копеек, которые в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы с ответчика.

В целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Банк свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. Однако в установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены.

Ответчик обязанности по погашению процентов и части основного долга в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа, не исполняет.

Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика, однако, ответчик на контакт не идет, образовавшуюся задолженность не оплачивает.

Согласно расчету задолженности общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222513 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга 197472 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредита 24888 рубля 63 копейки, неустойка 152 рубля 39 копеек.

Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в суд не представила. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут вручено ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Также суд считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно опубликована на сайте Красновишерского районного суда <адрес>.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договоре размере.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданском кодексом РФ.

Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 подписала договор займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного).

Таким образом, условие статьи 161 Гражданского кодекса РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа в электронном виде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № ЦЗП№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 210000 рублей под 83,95 % годовых сроком на 25 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

По условиям договора займа ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму с уплатой процентов по Графику платежей равными ежемесячными платежами по 18270 рублей 23-го числа каждого месяца, кроме первого и последнего, первый платеж – 18837 рублей, последний – 18249 рублей 48 копеек (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 20 % от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что ответчик при его заключении располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в них.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10 Индивидуальных условий).

В материалы дела представлен договор залога транспортного средства № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки № регион (л.д. 35). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 252000 рублей (п. 1.2 договора залога).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора заемщик был осведомлен о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, нарушение прав потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя, судом не установлено.

Микрокредитная организация обязанности, предусмотренные договором займа, исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет, указанный заемщиком при заключении договора займа (п. 18 Индивидуальных условий).

Факт предоставления истцом кредита ответчику подтверждается справкой о подтверждении перевода и не оспаривается в судебном заседании ответчиком (л.д. 39).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, допускала нарушения условий договора в части сроков внесения платежа по начисленным процентам и возврата основного долга, начиная с июня 2025 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 222513 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга 197472 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитом 24888 рубля 63 копейки, неустойка 152 рубля 39 копеек.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщиков по погашению задолженности.

Тот факт, что заемщиком ФИО1 допускались нарушения условий возврата займа, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших исполнению обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

На момент вынесения решения право микрокредитной организации на возврат суммы долга действиями ответчика не было восстановлено, в связи с чем, у истца не отпали основания для предъявления требования о досрочном взыскании оставшейся суммы займа.

С размером суммы задолженности суд соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика такой расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не выполняет обязательство о ежемесячном возврате очередной части займа и ежемесячной уплате процентов на сумму займа в установленном договором размере и в срок, поэтому, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа: сумма основного долга 197472 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитом 24888 рубля 63 копейки, неустойка 152 рубля 39 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов на остаток основного долга в сумме 197472 рубля 38 копеек по ставке 83,95 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, из буквального толкования действующего законодательства, истец не лишен возможности начисления процентов и неустойки с даты вынесения решения суда до полного погашения задолженности.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательство о ежемесячном возврате очередной части займа и ежемесячной уплате процентов на сумму займа в установленном договором размере, договор займа не расторгнут, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 83,95 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу 197472 рубля 38 копеек, с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения решения суда, по день фактической уплаты задолженности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору потребительского кредита (займа) имущество - транспортное средство: автомобиль марки №.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора собственником транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями Отделения МВД России «Красновишерское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспечение обязательств заложенным имуществом, в соответствии с требованиями ст. ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проверив предусмотренные законом запреты на обращения взыскания на заложенное имущество, приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Размер задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, заемщик систематически допускал нарушение сроков внесения платежей по кредитным договорам, что подтверждается сведениями из лицевого счета. Законом предусмотрено досрочное взыскание всего займа в полном размере в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению периодических платежей в определенном количестве за весь период, предшествующий обращению в суд, взыскание на предмет залога направлено на возврат всех взысканных денежных средств, возможность досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания предусмотрена кредитным договором, размер задолженности в данном случае определяется исходя из суммы не выплаченных кредитных средств и не возвращенных банку на момент разрешения спора, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, неоднократное нарушение обязательств (более трех раз) по возврату суммы заемных средств ответчиком не оспорено, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, обязательство подлежало исполнению периодическими платежами, со стороны заемщика имело место нарушение сроков внесения платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Что касается требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, то суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Иск об обращении взыскания на предмет залога предъявлен истцом в июле 2025 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку ответчиком ФИО1 как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору.

По общему правилу, предусмотренному частыми 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37675 рублей и почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222513 рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга составляет 197472 рубля 38 копеек, проценты - 24888 рублей 63 копейки, неустойка - 152 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» судебные расходы, в том числе, государственную пошлину в размере 37675 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты за пользование суммой займа по ставке 83,95 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 197 472 рубля 38 копеек, с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль марки №, посредством продажи данного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Красновишерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - ( подпись) - Е.В. Никулина

Копия верна.

Судья Е.В. Никулина