Дело № 2-1263/2025
УИД 33RS0017-01-2025-001950-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стародубцевой А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 53500 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Lifan, гос.рег.знак NN, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 2112, гос.рег.знак NN, водитель которого скрылся с места ДТП. В отношении лица, покинувшего место ДТП, 12 декабря 2024 г. вынесено определение NN о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования выяснилось, что владельцем автомобиля марки ВАЗ 2112, гос.рег.знак NN, является ФИО3 Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2024 г. №255-12-24И стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 53500 рублей.
Протокольным определением суда от 26 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга» и АО «ГСК «Югория» (л.д. NN).
Протокольным определением суда от 23 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. NN).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN), при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).
Представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN). Ранее предоставлял возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку 11 ноября 2024 г. продал автомобиль марки ВАЗ 21120, гос.рег.знак NN, ФИО4, в этот же день автомобиль был передан покупателю. В десятидневный срок ФИО4 не поставил приобретенный автомобиль на учет в органы ГИБДД. В связи с тем, что ФИО3 не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, он не несет ответственности за действия лица, управлявшего транспортным средством и причинившего ущерб истцу (л.д. NN).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение вручено 27 ноября 2025 г. (л.д. NN). Вместе с тем, ФИО4 возражений на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).
На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в силу ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца и представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Lifan, государственный регистрационный знак NN (л.д. NN).
Согласно страховому полису АО «ГСК «Югория» № NN автомобиль марки Lifan Solano, VIN NN, был застрахован в период с 18 июля 2024 г. по 17 июля 2025 г. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО5 и ФИО2 (л.д. NN).
В соответствии с материалам административного расследования, проведенного ДПС Госавтоинспекцией УМВД России по г. Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. напротив дома № NN по ул. <...> неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21120, гос.рег.знак NN, принадлежащем ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки Lifan, гос.рег.знак NN, и оставил в нарушение ПДД место происшествия. В результате ДТП автомобиль марки Lifan получил механические повреждения задней правой части: бампер, дверь, порог, диск колеса с колпаком. Постановлением от 13 марта 2025 г. № NN производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности (л.д. NN).
Автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак NN, по данным ГИБДД по состоянию на 29 августа 2025 г., принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. NN).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № NN (л.д. NN).
Вместе с тем, 11 ноября 2024 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21120, гос.рег.знак NN, VIN NN, за 100000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается чеком от 11 ноября 2024 г. и справкой об операциях АО «ТБанк» (л.д. NN). Автомобиль передан в день заключения договора купли-продажи 11 ноября 2024 г. ФИО4, на что указано в тексте договора.
ФИО3 10 января 2025 г. обращался в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району с заявлением № NN о прекращении регистрации транспортного средства марки ВАЗ 21120, гос.рег.знак NN, VIN NN, в связи с продажей другому лицу (л.д. NN).
Кроме этого, ФИО3 обращался на портал «Госуслуги» с заявлением о прекращении учёта ТС прежним собственником, которому присвоен № NN. В сведениях о новом собственнике ТС указан ФИО4 (л.д. NN).
Следовательно, право собственности ФИО4 на автомобиль марки ВАЗ 21120 возникло в момент его передачи, а именно 11 ноября 2024 г., данный автомобиль не принадлежит ФИО3
Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12 декабря 2024 г., ответчик ФИО4 является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца.
ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому суд полагает необходимым отказать истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился к ИП ФИО6 В соответствии с заключением ИП ФИО6 от 25 декабря 2024 г. № 255-12-24И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 53500 рублей (л.д. NN).
Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Таким образом, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 53500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные документально (л.д. NN).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт NN) к ФИО3 (паспорт NN) и ФИО4 (паспорт NN) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт NN) в пользу ФИО2 (паспорт NN) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт NN) к ФИО3 (паспорт NN) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Стародубцева
Заочное решение суда принято в окончательной форме 26 декабря 2025 г.