Решение по делу № 2-1149/2025 от 17.11.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1149/2025 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 октября 2025 года

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Гасановой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕРРА» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕРРА», Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕРРА» (далее - ООО «АВТО-ТЕРРА»), Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» (далее - ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 24 декабря 2024 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрёл в ООО «АВТО-ТЕРРА» автомобиль «TOYOTAHIGHLANDER», VIN№, 2011 года выпуска; стоимость транспортного средства составила 3 500 000 руб., из которых истцом использованы наличные (собственные) денежные средства, в размере 700 000 руб., оставшаяся сумма денежных средств получена истцом в кредит в ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк». ООО «АВТО-ТЕРРА» нарушены существенные условия договора (изменена стоимость автомобиля в одностороннем порядке, автомобиль продан с дефектами, в неполной комплектации), в связи с чем истцом в адрес ООО «АВТО-ТЕРРА» была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Истец не мог предвидеть существенные условия по увеличению стоимости автомобиля, увеличению процентной ставки, а также обнаруженные в ходе эксплуатации автомашины недостатки (не работает стеклоомыватель и задний дворник, автомобиль предоставлен в неполной комплектации). В этой связи договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор подлежат расторжению, в пользу истца с ООО «АВТО-Терра» подлежат взысканию убытки, в размере 7 765,60 руб. (стоимость заправки транспортного средства для поездки в <адрес> для урегулирования вопроса о расторжении договора и ремонта транспортного средства), штраф, компенсация морального вреда, в размере 50 000 руб.; в пользу истца с ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» подлежит взысканию уплаченный платёж по кредитному договору; с ООО «АВТО-Терра» в пользу ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» подлежит взысканию сумма по кредитному договору; транспортное средство подлежит возвращению ООО «АВТО-ТЕРРА» (том 1, л.д. 5-11, 94-95).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, при этом в ходе судебного разбирательства истец иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что когда ехал по дороге, обнаружил, что подвеска гремит, сцепление имело недостатки, то есть были недостатки по ходовой части, также ему отдали неподписанный кредитный договор.Когда покупал машину, пришел в салон в 14.00 час, а ушел в 20.00 час., машину осмотрел; 14 января 2025 г. вернулся в салон и оставил машину в нём; кредит оплачивает; договор купли-продажи прочитал неполностью, так как он был составлен мелким шрифтом (том 1, л.д. 104-105; том 2, л.д. 18-19).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом его уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учётом следующих обстоятельств. 24 декабря 2024 г. истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 3 500 000 руб., при этом в результате переговоров истцу предоставлена скидка, в размере 700 000 руб., в связис чем итоговая стоимость автомашины составила 2 800 000 руб.; 24 декабря 2024 г. истец подписал акт приёма передачи, в котором указал о том, что автомобиль соответствует его требованиям и соответствует описанию в договоре, при этом до истца был доведён отчёт «Автотека», в котором отражена вся информация об автомобиле в сети «Интернет» а доведена информация. Таким образом, истец обладал полной информацией, позволяющей сделать правильный вывод при приобретении автомобиля. В претензии истца, направленной истцом ответчику, истец указал на наличие двух недостатков: не работает стеклоомыватель и задний дворник; автомобиль предоставлен не в полной комплектации. Между тем относительно работы дворника и стеклоомывателя –указание о наличии данных недостатков является надуманным, поскольку истец убыл на автомобиле, при этом отсутствуют документальные доказательств наличия данных недостатков, учитывая также, что истец проверил указанные элементы перед началом движения, проверил их работоспособность. Относительно комплектации автомобиля - в акте приёма передачи указано, что комплектация автомобиля именно та, на которую рассчитывал истец, истец проверил наполняемость автомобиля. В результате устных переговоров пояснил, что готов урегулировать спор в случае, если ответчик проведёт ремонт за свой счёт, при том, что ранее отсутствовала информация о недостатках подвески. 14 января 2025 г. истец передал автомобиль для ремонта, в связи с чем истец своими действиями принял предложенные условия по урегулированию спора путём проведения ремонта. Таким образом, несмотря на изначальное требование истца о расторжении договора, истец в итоге определил (выбрал) окончательное требование, подтвердив его передачей автомобиля для осуществления ремонта, которое было удовлетворено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иного требования (расторжение договора). 16 января 2025 г. ремонт был проведён в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ и чеком по оплате. 23 января 2025 г. истцу направлено уведомление о выполнении работ и возможности получения автомобиля, при этом истец уклонился от получения автомобиля, предъявив в дальнейшем иск в суд, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. 9 апреля 2025 г. истец получил автомобиль после ремонта, что свидетельствует об одобрении истцом условий ремонта. В этой связи истец реализовал своё право на предъявление требований, получив автомобиль после ремонта, согласовав механизм урегулирования спора. Таким образом, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование о возврате стоимости либо замены товара являются альтернативными требованиями и не могут применяться совместно. Требование о взыскании в пользу истца 700 000 руб. является необоснованным, поскольку данная сумма истцу была возвращена. Довод истца о том, что кредитные денежные средства, в размере 2 901 554,40 руб., перечислены банком на счёт ООО «АВТО-ТЕРРА», является необоснованным и опровергается кредитными документами. Довод истца об одностороннем изменении цены автомобиля не влечёт нарушение прав истца, поскольку цена изменена в сторону уменьшения цены автомобиля. Вместе с тем в случае наличия оснований для удовлетворения иска, с учётом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принципов справедливости и разумности, имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(том 1, л.д. 160-163).

Из содержания дополнительных возражений на исковое заявление следует, что согласно заключения судебной экспертизы пробег автомобиля составил 197 554 км., а при продаже автомобиля пробег (с учётом данных на приборной панели) составлял 192 000 руб., при этом эксперт не дал оценку тому факту, что истец проехал более 5 000 км., не проводя текущий ремонт, который ему рекомендовал провести ответчик (том 2,л.д. 120-123).

Ответчик - ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк», извещённое о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении гражданского дела не заявило, о наличии уважительной причины для неявки не сообщило, при этом представителем ответчика представлены возражения, из содержания которых следует об отсутствии основания для удовлетворения иска с учётом того, что к заключению договора купли-продажи транспортного средства истца никто не принуждал и доказательств введения его в заблуждение либо применения к нему насилия не представлено. На момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге автомобиля, наличии у него эксплуатационного износа; доказательств, подтверждающих, что истцу не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нём имелись недостатки, о которых истец не знал при покупке автомашины, не представлено; согласно п. 4 акта приёма-передачи транспортного средства от 24 декабря 2024 г., покупатель проверил работоспособность автомобиля, произвёл внешний осмотр, а также проверил комплектацию и комплектность транспортного средства для его принятия; дефекты, указанные истцом, являются устранимыми, которые выявляются при обычном осмотре автомобиля и для их выявления не требуется вмешательство специалиста; на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истец дополнительно не осуществил соответствующую проверку (диагностику) автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путём избрания определённого варианта поведения; кроме того, до истца доведена информация о необходимости после покупки за свой счёт провести дополнительную диагностику и в случае необходимости осуществить замену расходников, технических жидкостей, а также осуществить регулировку узлов управления; истец был проинформирован о том, что приобретает автомобиль с недостатками, для устранения которых может потребоваться значительные время и затраты; истец вправе был провести маркетинговые исследования, касающиеся и рыночной стоимости автомобиля, и технических недостатков/комплектации автомобиля до заключения как договора купли-продажи транспортного средства, так и заключения кредитного договора и отказаться от их заключения. 24 декабря 2024 г. между истцом и ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» заключён кредитный договор на сумму 2 901 554,40 руб., путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца. Таким образом, между сторонами были достигнуты договорённости и согласованы все существенные условия кредитного договора, который был заключён; ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объёме; истец потратил денежные средства на приобретение автомобиля по договору купли-продажи. С учётом ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заявляя требование о расторжении кредитного договора, истец не обеспечил возможность получения ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» денежных средств, выданных истцу в качестве кредита, при том, что именно истец является стороной кредитного договора и заёмщиком ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк». По состоянию на 13 октября 2025 г. остаток ссудной задолженности составляет 2 798 844,03 руб. (том 1, л.д. 52-54; том 2, л.д. 109).

Эксперт ФИО9., подготовивший экспертное заключение по результатам проведённой судебной автотехнической экспертизы, в судебном заседании пояснил, что выявленные в транспортном средстве недостатки являются эксплуатационными, а не производственными, при этом установить давность образования недостатков не представляется возможным из-за отсутствия методики.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика - ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк».

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика - ООО «АВТО-ТЕРРА», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём в том числе возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1, п. 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации, независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексомРоссийской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Из приведённых положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с неоговорёнными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определённых условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. по делу № 5-КГ21-190-К2.

В силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведённые положения Закона о защите прав потребителей предусматривают возможность доставки покупателем за свой счёт некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. (вопрос 6).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, 11 декабря 2014 г. № 32-П; определения от 13 октября 2009 г. № 1214-0-0, от 29 сентября 2011 г. №1113-0-О, от 4 октября 2012 г. № 1831-0, от 24 сентября 2013 г. № 1254-0, от 20 марта 2014 г. № 608-0.).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

Согласно разъяснения, изложенного в п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Вместе с тем согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

С учётом приведённых норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нём имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

В соответствии с приведёнными положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Ответчик, как профессиональный участник рынка торговли бывшими в употреблении автомобилями должен доказать, что им предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого им автомобиля, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что24 декабря 2024 г. между ООО «АВТО-ТЕРРА» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) (далее - Договор), согласно которого ФИО1 приобрёл автомобиль «TOYOTAHIGHLANDER», VIN№, 2011 годавыпуска, стоимостью 3 500 000 руб., из которых 700 000 руб. истцом оплачены наличными денежными средствами, 2 800 000 руб. - за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк».

Согласно условиям Договора:

Покупатель ознакомлен с условиями и правилами эксплуатации ТС в соответствии с требованиями ТС в соответствии с требованиями производителя. Покупателю понятно, с учётом вышеизложенного об использовании ТС до реализации по настоящему Договору, что после приобретения ТС Покупателю необходимо провести его дополнительную диагностику и ТО в соответствии с регламентом производителя и в соответствии с состоянием ТС (замена расходных материалов, замена эксплуатационных жидкостей, регулировка и ТО ходовой части и системы питания ТС и т.д.). Так как Продавец не берёт ответственность за качество работ, проведённых в ТС до заключения настоящего Договора, то указанные выше дополнительные диагностика и обслуживание необходимо провести даже несмотря на наличие отметки о проведении подобных мероприятий (п. 6.2);

при осмотре автомобиля Продавцом были выявлены значительные потёртости руля, педалей акселераторов и тормоза, а также изношенность покрытия рукоятки рычага КПП. Также сиденья имеют значительный износ и вмятины (продавлены). На кузове обнаружены значительные потёртости и сколы, появляющиеся во время движения. Указанное говорит об интенсивной эксплуатации ТС и об изменении информации о пробеге на приборной панели в сторону уменьшения, по сравнению с информацией, отображаемой в ЭБУ двигателя, ЭБУ ABC/ESP, а также на информационных порталах в сети «Интернет». Настоящим пунктом стороны согласовали, что информация о пробеге и об его изменении доведена до Покупателя и он согласен принять ТС с изменёнными данными о пробеге. Величина пробега, указанная в настоящем Договоре, указана исключительно исходя из показаний одометра, но Покупателю понятно его несоответствие с учётом вышеизложенного (п. 6.4);

так как товар является бывшим в употреблении, то в нём имеются недостатки, связанные с его эксплуатацией до заключения Договора; под эксплуатацией в настоящем пункте понимается не только управление ТС, но и проведение ТО, включая проведение ремонтных работ (п. 7.2);

с учётом положений о гарантийном сроке, сроке годности и положений о бывшем в употреблении ТС, Покупатель понимает, что приобретает ТС с недостатками, для устранения которых может потребоваться несоразмерные затрата времени, а стоимость расходов на устранение недостатков может быть приближена к стоимости ТС ил превышать её; характер недостатков, без их устранения после приобретения, может привести к невозможности использования ТС в целях, для которых оно приобреталось (п. 7.3);

все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные;причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи Покупателю, включая проведение в нём ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС (п. 7.6) (том 1, л.д. 12-16, 177-179).

На основании акта приёма-передачи транспортного средства (приложение № 1 к Договору) от 24 декабря 2024 г. следует, что ООО «АВТО-ТЕРРА» (Продавец) передаёт ФИО1 (Покупатель) транспортное средство «TOYOTAHIGHLANDER», VIN№, 2011 годавыпуска, при этом из содержания данного акта приёма-передачи транспортного средства следует, что Покупатель самостоятельно сверил соответствие данных ТС с данными, отраженными в ПТС и в Договоре; также покупатель получил на руки распечатанный отчёт с сайта <данные изъяты> от 24 декабря 2024 г. с описанием недостатков ТС, включая об изменении данных на приборной панели; так как действующим законодательством не определён порядок и перечень мероприятий по проведению предпродажной подготовки в отношении товаров, бывших в употреблении, то стороны определили порядок проведения предпродажной подготовки в виде проверки работоспособности и внешнего осмотра ТС Покупателем самостоятельно, что и сделал Покупатель; помимо указанного, Покупатель проверил комплектацию и комплектность ТС до принятия ТС и его устроило ТС (по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене) (том 1, л.д. 17, 183).

В целях приобретения транспортного средства между истцом и ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» 24 декабря 2024 г. заключён договор потребительского кредита, согласно которому сумма кредита составила 2 901 554,40 руб. (том 1, л.д. 75-78; том 2, л.д. 11-15), при этом согласно выписке по операциям на счёте сумма, в размере 2 800 000 руб., перечислена ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» на счёт ООО «АВТО-ТЕРРА», а сумма, в размере 101 554,40 руб., выплачены истцом в пользу ООО «<данные изъяты>» по договору страхования (том 1, л.д. 61).

Кроме того, на основании соглашения о предоставлении скидки, заключённого 24 декабря 2024 г. между истцом и ООО «АВТО-ТЕРРА» (том 1,л.д. 185), заявления ФИО1 о выдаче денежных средств в счёт уменьшения стоимости транспортного средства, на сумму 700 000 руб. (том 1, л.д. 180), ФИО1 от ООО «АВТО-ТЕРРА» получены денежные средства в указанном размере, чтоподтверждается расходным кассовым ордером от 24 декабря 2024 г. № (том 1, л.д. 181), при этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 факт подписания соглашения о предоставлении скидки, расходного кассового ордера не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств того, что подпись, имеющаяся в указанных соглашении о предоставлении скидки, расходном кассовом ордере, не принадлежит истцу, суду не представлено.

В связи с обнаружением в транспортном средстве недостатков (не работает стеклоомыватель и задний дворник, автомобиль представлен в неполной комплектации) истцом в адрес ООО «АВТО-ТЕРРА» направлена претензия, в которой истец потребовал расторгнуть Договор, принять транспортное средство, выплатить компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг (том 1, л.д. 24-29).

Кроме того, истцом в адрес ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» также направлена претензия, в которой истец потребовал расторгнуть кредитный договор, выплатить компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг (том 1, л.д. 30-35).

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт получения претензии, при этом письмом ООО «АВТО-ТЕРРА» от 23 января 2025 г., письмом ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» от 13 января 2025 г. истцу отказано в удовлетворении претензий (том 1, л.д. 79, 82).

14 января 2025 г. ООО «АВТО-ТЕРРА» приняло от истца транспортное средство в связи с обнаруженными истцом недостатками в транспортном средстве в виде ремонта подвески, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства для проведения диагностики и ремонтных работ; из содержания данного акта следует, что перечень работ будет определён по результатам проведения диагностики; предварительный срок окончания работ - 10 рабочих дней (том 1, л.д. 37, 176).

9 апреля 2025 г. ООО «АВТО-ТЕРРА» передало истцу транспортное средство, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства после проведения диагностики и ремонтных работ; из содержания данного акта следует, что в транспортном средстве проведены ремонтные работы согласно заказ-наряда от 16 января 2025 г. №, стоимость работ составила 71 795 руб. (том 1, л.д. 175).

В обоснование иска истцом представлено заключение эксперта №, подготовленного ИП ФИО4, согласно которого на транспортном средстве «TOYOTAHIGHLANDER», VIN№, 2011 года выпуска, установлены следующие повреждения:

арка передняя правая - поверхностная коррозия;

дверь багажника - поверхностная коррозия;

молдинг задний бампера (хром) - вздутие, отслоение покрытия;

порог левый - царапины, нарушение ЛКП;

порог правый - царапины, нарушение ЛКП, поверхностная коррозия;

решетка бампера - излом;

молдинг передний бампера нижний (хром) - вздутие, отслоение покрытия;

нижняя средняя защита (пластик) - разрушена;

панель пола – деформация в задней передней части;

стойка амортизатора задняя левая/правая - течь;

обивка спинки заднего левого сиденья - разрыв;

обивка спинки заднего правого сиденья - разрыв;

облицовка багажника правая - срезы материала.

Рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного объекту исследования, по состоянию на 17 апреля 2025 г. составляет (округлённо) 1 445 700 руб. (том 1, л.д. 126-153).

На основании ходатайства истца и в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, определением суда от 29 мая 2025 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2, л.д. 23-29).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 12 августа 2025 г. №, подготовленном экспертом ООО «ФИО10 установлены следующие недостатки (дефекты, повреждения) транспортного средства:

арка передняя правого колеса - поверхностная коррозия в задней верхней части;

дверь задка (багажника) - поверхностная коррозия в нижней части, при автоматическом закрывании двери не фиксируется (не защёлкивается) замок;

молдинг заднего бампера хромированный- вспучивание, отслоение покрытия в правой части;

порог левый - коррозия со вспучиванием ЛКП в задней части, царапины в проёме передней двери;

порог правый - коррозия со вспучиванием ЛКП в центральной части;

решетка переднего бампера - трещины в центральной части;

молдинг переднего бампера хромированный- вспучивание, отслоение покрытия по всей длине;

щиток грязезащитный передней подвески - множественные трещины, отсутствие фрагментов;

обивка спинки заднего левого сиденья - потёртости до основания материала в задней верхней выступающей части;

спинки заднего правого сиденья - потёртости до основания материала в задней верхней выступающей части;

уплотнитель проёма передней левой двери - порван, отсутствуют фрагменты;

облицовка багажника правая в сборе - множественные царапины, потёртости, срезы материала в передней части;

заглушка (крышка) верхняя правой облицовки багажника - множественные царапины и потёртости в передней части;

облицовка двери задка - треснута в центральной части;

редуктор заднего моста - течь масла с хвостовика;

лампы подсветки заднегог.р.з., (2 шт.) - не функционируют;

петли передней левой двери (2 шт.) - люфт;

пыльники направляющих всех тормозных суппортов - разбухание;

диски тормозные передние - износ, коррозия;

диски тормозные задние - износ, коррозия;

кожухи (щитки) задних тормозных суппортов - коррозия, разрушение;

пыльник заднего правого амортизатора - повреждён;

втулки заднего стабилизатора - люфт;

сопун заднего дифференциала - засорение;

тяга рулевая левая - люфт;

колпак (заглушка) декоративный переднего левого колеса (отсутствует);

крестовина средняя карданного вала - люфт;

недостатки (дефекты, повреждения), имеющиеся на транспортном средстве «TOYOTAHIGHLANDER», VIN№, 2011 года выпуска, возникли до 24 декабря 2024 г. или после 24 декабря 2024 г.; давность таких недостатков (дефектов, повреждений) установить не представляется возможным;

стоимость устранения недостатков (дефектов, повреждений), имеющихся на транспортном средстве «TOYOTAHIGHLANDER», VIN№, 2011 года выпуска, по состоянию на 24 декабря 2024 г. составляет 914 000 руб., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы - 788 800 руб.;

рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTAHIGHLANDER», VIN№, 2011 года выпуска, по состоянию на 24 декабря 2024 г. составляет 1 859 000 руб., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы - 1 536 000 руб. (том 2, л.д. 44-76).

Оценивая указанное экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО5,суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении такого заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, проведены необходимые исследования; проведён осмотр транспортного средства; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносятся с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Вместе с тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение от 12 августа 2025 г. №, подготовленное экспертом ООО «ФИО11по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносятся с исследованными судом доказательствами, при этом истцом, ответчиками экспертное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто.

С учётом приведённых норма материального права суд приходит к выводу о том, что для возложения на продавца транспортного средства ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям Договора, а именно, что на момент продажи истцу товара (транспортного средства) в нём имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ответчик (ООО «АВТО-ТЕРРА») при продаже бывшего в употреблении транспортного средства должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Таким образом, обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара; продавец транспортного средства при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Из содержания Договора и иных документов не следует о том, что до истца, как до потребителя ответчиком доведена информация о наличии в автомобиле конкретных (не общих) неисправностей, в Договоре имеется лишь общее указание на наличие возможных неисправностей узлов и агрегатов, обусловленных эксплуатацией автомобиля, при этом указание в Договоре о том, что в автомобиле имеются недостатки, связанные с его эксплуатацией до заключения Договора с истцом, не исключает обязанность продавца письменно проинформировать покупателя о конкретном недостатке товара, связанного с неисправностью.

Информация о товаре, в том числе об имеющихся в нём недостатках, должна быть доведена до потребителя надлежащим образом, то есть путём указания на конкретные имеющиеся в автомобиле, а не возможные недостатки, поскольку именно фактически имеющиеся недостатки товара влияют на формирование волеизъявления потребителя на его приобретение по предложенной продавцом цене.

Из содержания Договора не следует, что продавцом были оговорены конкретные недостатки автомобиля, которые установлены в экспертном заключении ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Между тем ответчик (ООО «АВТО-ТЕРРА»), как профессиональный участник рынка торговли бывшими в употреблении автомобилями должен доказать, что им предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого им автомобиля, чего из представленных суду доказательств не усматривается.

Доказательств, подтверждающих, что установленные судебным экспертом недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком (ООО «АВТО-ТЕРРА») не представлено.

Сам по себе факт того, что при заключении Договора истцом произведён осмотр автомобиля, каких-либо претензий к работоспособности транспортного средства, комплектации, у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

Аналогичные правовые позиции приведены и в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. № 88-13129/2024, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 г. № 88-8027/2025, определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 г. № 88-17185/2025.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении Договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные за транспортное средство по Договору, подлежат возврату покупателю, а спорный автомобиль подлежит передаче ответчику(ООО «АВТО-ТЕРРА»), Договор, заключённый между истцом и ООО «АВТО-ТЕРРА», подлежит признать расторгнутым.

В силу того, что обязательным условием при расторжении Договора является возврат некачественного товара, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику (ООО «АВТО-ТЕРРА») спорного транспортного средстваи относящихся к автомобилю документов, ключа от транспортного средства.

При разрешении вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «АВТО-ТЕРРА», судом принимается во внимание, что, несмотря на указание в Договоре о стоимости транспортного средства, в размере 3 500 000 руб., окончательная стоимость транспортного средства составила 2 800 000 руб. (кредитные средства, перечисленные ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» на счёт ООО «АВТО-ТЕРРА»), учитывая, что денежные средства, в размере700 000 руб., были возвращены истцу, что подтверждается соглашением о предоставлении скидки, заключённым 24 декабря 2024 г. между истцом и ООО «АВТО-ТЕРРА» (том 1 л.д. 185), заявлением ФИО1 о выдаче денежных средств в счёт уменьшения стоимости транспортного средства, на сумму 700 000 руб. (том 1, л.д. 180), расходным кассовым ордером от 24 декабря 2024 г. № (том 1, л.д. 181).

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль приобретён истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» по кредитному договору от 24 декабря 2024 г. № (сумма кредита - 2 800 000 руб.).

Между тем в соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа (п. 1). В случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заёмщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно справке ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк»по состоянию на 30 октября 2025 г. задолженность истца по кредитному договору от 24 декабря 2024 г. № составляет 2 876 165,55 руб., в том числе задолженность по пене - 41,09 руб., задолженность по текущим процентам – 12870,85 руб., просроченная ссудная задолженность - 14 998,45 руб., ссудная задолженность - 2 783 845,58 руб., задолженность по просроченным процентам - 64 409,58 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, взыскиваемые с ООО «АВТО-ТЕРРА» в пользу истца за автомобиль, в размере задолженности истца по кредитному договору, определяемой судом в размере 2 796 716,43 руб. (задолженность по текущим процентам - 12 870,85 руб., ссудная задолженность - 2 783 845,58 руб.), то есть без учёта задолженности по пене - 41,09 руб., просроченной ссудной задолженности - 14 998,45 руб., задолженности по просроченным процентам - 64 409,58 руб., поскольку ООО «АВТО-ТЕРРА» не должно отвечать за бездействие истца в части несвоевременного погашения истцом денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, подлежат перечислению в ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» в целях погашения задолженности, а в остальной части, то есть в размере 3 283,57 руб. (2 800 000 - 2 796 716,43), в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, составляющихстоимость горюче-смазочных материалов (бензина), в размере 7 765,60 руб., потраченных истцом в связи с проездом на автомобиле в <адрес> для урегулирования спора и осуществления ремонта автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14 января 2025 г. ООО «АВТО-ТЕРРА» приняло от истца транспортное средство в связи с обнаруженными истцом недостатками в транспортном средстве в виде ремонта подвески, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства для проведения диагностики и ремонтных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом фактически понесены расходы для предоставления автомобиля ООО «АВТО-ТЕРРА» в целях осуществления ремонта автомобиля, при этом согласно представленным чекам истцом понесены расходы на приобретение бензина, на общую сумму 6 889,60 руб. (2 638 + 876 + 1 689,60 + 1 686) (том 1, л.д. 36, 101), при этом доказательств несения истцом расходов на иную (большую) сумму (6 765,60 руб.) суду не предоставлено.

Согласно письма ООО «АВТО-ТЕРРА» от 23 января 2025 г., направленным истцу, указанным ответчиком истцу предложено прибыть для проведения ремонта по адресу<адрес> (том 1,л.д. 80, 187).

В этой связи и учитывая также, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесённые истцом расходы, в размере 6 889,60 руб., являлись необходимыми и понесёнными истцом применительно к разрешению спорных правоотношений (для предоставления ООО «АВТО-ТЕРРА» автомобиля в целях осуществления ремонта), при этом ответчиком (ООО «АВТО-ТЕРРА») размер данных расходов не опровергнут, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ООО «АВТО-ТЕРРА».

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющимся потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, суд полагает, что в данном случае в пользу с ответчика (ООО «АВТО-ТЕРРА») подлежит взысканию штраф, в размере 50 % (1 418 444,80) от взысканной суммы, в размере 2 836 889,60 руб. (2 800 000 + 6 889,60 + 30 000 = 2 836 889,60 х 50 % = 1 418 444,80 руб.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки в случае основания для их взыскания, мотивируя тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к штрафу, неустойке суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию, безусловно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, принципам разумности и справедливости и приведёт к обогащению потребителя.

В этой связи с учётом обстоятельств спорных правоотношений, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, необходимость сохранения баланса интересов сторон, соразмерность допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа - до 300 000 руб.

Разрешая требования истца к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику, учитывая, что продажа истцу ответчиком (ООО «АВТО-ТЕРРА») транспортного средства с выявленными недостатками не было обусловлено действиями ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк», получение истцом кредитных денежных средств являлось правом, а не обязанностью истца, в связи с чем действиями (бездействием) данного финансового учреждения права и законные интересы истца не нарушены.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из содержания пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:от 1 000 001 руб. до 3 000 000 руб. - 25 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера:для физических лиц - 3000 руб., для организаций - 20 000 руб.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, принимая во внимание положение п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях, при этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера, в размере 43 069 руб. (с учётом округления); за требование неимущественного характера, в размере 3 000 руб., то есть всего в размере 46 069руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕРРА» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕРРА» (№)денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2 800 000 руб., денежные средства (расходы, связанные с проездом транспортного средства в <адрес>), в размере 6 889,60 руб., компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб., штраф, в размере 300 000 руб.

Денежные средства,уплаченные за автомобиль, в размере 2 800 000 руб., руб., подлежат перечислению Публичному акционерному обществу«Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк»в размере 2 796 716,43 руб. в целях погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 24 декабря 2024 г. №, в остальной части, то есть в размере 3 283,57 руб., подлежат перечислению в пользу ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕРРА», а Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕРРА» принять у ФИО1 автомобиль «TOYOTAHIGHLANDER», VIN№, 2011 годавыпуска и относящиеся к транспортному средству документы, ключ от транспортного средства в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕРРА» отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТЕРРА» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 46 069руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1149/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-000368-53