Решение по делу № 2-388/2022 от 09.08.2022 - о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Гражданское дело №.

УИД: 26RS0№-18.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2022 года

Красногвардейский районный суд

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 13.03.2012 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 604,30 рублей, из которых: 64 501,24 рублей – основной долг, 125 557,80 рублей – проценты, 60545,26 рублей – штрафные санкции, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5706,04 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 115 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.1% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 612 439 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 84 копейки, из которой: сумма основного долга 64 501 рубль 24 копейки, сумма процентов 125 557 рублей 80 копеек, штрафные санкции 1 422 380 рублей 80 копеек.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 60 545 рублей 26 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору №/12ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 604 (двести пятьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля 30 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Апатитского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Красногвардейскому районному суду .

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №/12ф от 13.03 2012 в размере 64 069 рублей 24 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 122 рублей 24 копеек, всего: 66 191 рубль 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца ОАО не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании суду представлено письменное заявление о признании в части суммы основного долга в размере 64 501 рубля 24 копеек и суммы процентов в размере 125 557 рублей 80 копеек, штрафные санкции в размере только 10 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706 рублей 04 копейки, в остальной части исковые требования не признает, при этом, на ранее заявленном ходатайстве о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании позицию своей доверительницы поддерживает, при удовлетворении исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить штрафные санкции.

В соответствии статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При новом рассмотрении дела, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на основании Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 115 000 рублей, под 0,10% за каждый день пользования кредитом, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. кредитного договора).

Согласно пункту 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае: просрочки, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора) на срок более 10 дней.

Приложением № к кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 4 207 рублей, за исключением последнего ДД.ММ.ГГГГ – 4 171 рубль 24 копейки.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписки исполнение обязательств прекратилось после внесения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежа, и стороной истца не оспаривается.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность заемщика ФИО1 в размере основного долга 64 501 рубля 24 копеек. В указанный размер задолженности по основному долгу, сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции не входили.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по указанному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу в размере 64 501 рубля 24 копеек, которое ФИО1 исполнено не было.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленного в суд в августе 2018 года, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Апатитского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Апатитский городской суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

К взысканию истцом заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 604 рублей 30 копеек, из которых: 64 501,24 рублей – основной долг, 125 557,80 рублей – проценты, 60 545,26 рублей – штрафные санкции, рассчитанные согласно двойному размеру ключевой ставки Банка России.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства дела, регламентирующие правоотношения по кредитному договору, в том числе об исковой давности по ранее сделанному заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несмотря на то, что по итогу судебного заседания ответчик иск признала в части требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит применению как к основному долгу, так и к процентам за пользование денежными средствами.

Исходя из условий кредитного договора, ФИО1 обязывалась производить ежемесячные платежи до 15 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, последний платеж, произведенный ФИО1, датируется ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.

С указанными требованиями истец впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) прошло 5 месяцев 12 дней.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (когда банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Платежи по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по графику, переданному Банком, в соответствии с которым (графиком), последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец должен был узнавать о нарушении своих прав в каждую дату несовершенного платежа, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ – по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) составляет 1 год 5 месяцев 7 дней.

Соответственно, в рассматриваемом случае не по всем периодическим платежам Банком пропущен срок исковой давности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) этот срок составлял 2 года 11 месяцев 6 дней (3 года – 5 месяцев 12 дней).

При таких обстоятельствах, истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, начиная со ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 6 месяцев 18 дней) в размере ежемесячных платежей, которые подлежали оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 619 рублей 45 копеек; о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 046 рублей 23 копейки; проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 253 рублей 17 копеек.

Данный расчет произведен судом в соответствии с условиями кредитного договора и сделан в пределах заявленных истцом требований, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 619 рублей 45 копеек основного долга и процентов в размере 100 299 рублей 40 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком, возникших у заемщика затруднений в связи с признанием банка банкротом и непредставлением банком измененных реквизитов получателя платежа, длительности не предъявления банком требования о погашении и взыскании задолженности, суд находит возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства до 10 000 рублей.

Оснований для применения ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ в данном случае не имеется, так как кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, которым статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, предусматривающим, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из представленных истцом документов следует, что он в связи с рассмотрением требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 706 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 6, 7).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ год истец уплатил государственную пошлину в размере 5 706 рублей 04 копейки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 298 рублей 38 копеек (пропорциональной удовлетворенным требованиям).

Согласно предоставленной информации отделения судебных приставов УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ (исполнительный лист) серии ФС 038455964 по делу №, выданный Красногвардейским районным судом в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 66 191 рубля 32 копеек в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», возбужденное исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с полным погашением задолженности (копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 327, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 918 рублей 85 копеек, в том числе:

44 619 рублей 45 копеек – сумма основного долга,

100 299 рублей 40 копеек – сумма процентов,

10 000 рублей 00 копеек – сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Красногвардейский районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.