< >

УИД 35RS0001-01-2024-006896-48

Дело № 2 – 6031/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 12 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Фединой А.В.,

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 1 115 900 рублей, компенсации < > – 100 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 13 000 рублей, услуг нотариуса – 200 рублей, юридических услуг представителя – 50 000 рублей, почтовых услуг в связи с соблюдением досудебного порядка – 453 рублей 50 копеек, почтовых услуг за направление копии иска согласно чеку, штрафа в размере 401 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховая компания в установленный срок восстановительный ремонт автомобиля не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику письменную претензию, требования которой оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда отДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» озащите прав потребителей удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства без учета износа в размере 802 400рублей, убытки - 313 500 рублей, компенсация < > - 3 000рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 200 рублей,юридических услуг и услуг представителя - 15 000 рублей, услуг оценщика -13 000 рублей, почтовых услуг - 544 рубля 50 копеек, штраф в порядкепункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взысканагосударственная пошлина в размере 29 159 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и А. заключён договор уступки прав требований денежных средств с должника СПАО «Ингосстрах», подлежащих выплате на основании решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между А. и ФИО3 заключён договор уступки прав требований денежных средств с должника СПАО «Ингосстрах», подлежащих выплате на основании решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО3 по гражданскому делу №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а дело направлено на новое рассмотрение, надлежащим истцом при новом рассмотрении гражданского дела является ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, являющийся третьим лицом по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию сзаявлением о возмещении ущерба, дополнительно ФИО1 заявлены требования о выплате величины УТС, о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг почтовой связи, а также об организации выездного осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством курьерскойслужбы ООО «Курьерская служба «Информ курьер» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства наосмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому транспортноесредство ФИО1 на осмотр не предоставлено, в тот же день СПАО «Ингосстрах» посредством курьерской службы ООО «Курьерская служба «Информ курьер» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом наосмотр не предоставлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Г.Р.ВБ. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения всвязи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» спретензией о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля наСТОА индивидуального предпринимателя С., а в случаеотказа в организации ремонта, просил осуществить денежную выплату вразмере действительной полной стоимости ремонта, а также рассчитать ивыплатить утрату товарной стоимости, в удовлетворении которой былоотказано ввиду непредставления поврежденного транспортного средства наосмотр.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приложеноэкспертное заключение ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 137 412 рублей, с учетом износа - 628 216 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Г.Р.ВБ. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи снепредставлением транспортного средства на осмотр.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовыхуслуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации идеятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-44594/5010-018 в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» овзыскании страхового возмещения по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, величиныутраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг почтовой связи иуслуг нотариуса, расходов на проведение дефектовки отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращенияистца в суд с иском.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба суд учитывает следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и его независимую оценку возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и независимая экспертиза не состоялись по этим причинам. При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы, является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств по исполнению обязанности по организации осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля, уклонения потерпевшего от представления транспортного средства, невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, возлагается на страховщика.

Непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр или экспертизу страховщику, в частности, вследствие его ремонта или утилизации, является основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Указанное выше соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 года N 24-КГ23-20-К4.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при обращении в страховую компанию ФИО1 сообщил, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем осмотр транспортного средства необходимо провести по месту его хранения и заблаговременно уведомил СПАО «Ингосстрах» о дате производства независимой экспертизы и адресе места хранения автомобиля. Выездной осмотр принадлежащего истцу транспортного средства СПАО «Ингосстрах» не осуществлен. Доказательств обратного ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательства по урегулированию страхового случая страховщиком не были исполнены надлежащим образом.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учрежденияВологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстицииРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РоссийскойФедерации в данной дорожной ситуации не усматривается. Водитель В.. не имел возможности избежать столкновения транспортных средств.Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.2 ПДД РФ, выполняя требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Optima»,поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии сЕдиной методикой определения размера расходов на восстановительныйремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 802 400рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 624 400 рублей, посреднерыночным ценам <адрес> - 1 115 900 рублей.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз не заявляли.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа (802 400 рублей) превышала лимит ответственности страховщика, а, значит, ответственность страховщика ограничена лимитом в 400 000 рублей, то денежные средства сверх лимита ответственности страховщика подлежали доплате потерпевшим, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (1 115 900 рублей), установленной судебной экспертизой, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (402 400 рублей), которую должен был осуществить ФИО1

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей и убытки в размере 313 500 рублей (1 115900- 400 000-402400).

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию < >, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, в данном случае исходя из размера лимита ответственности страховщика).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей/2).

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

При этом суд учитывает, что представленные в суд документы СПАО «Ингосстрах» о перечислении денежных средств ФИО3 в качестве исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 347 644,50 рублей не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку решение суда отменено вышестоящей инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение. Ответчик не лишен возможности истребовать перечисленные денежные средства.

Обязанность по возмещению ущерба в сумме 402 400 рублей лежит на виновнике ДТП - ответчике ФИО2, с которого подлежит взысканию указанная сумма. При этом суд учитывает, что поскольку истец от иска к ФИО2 в процессе судебного разбирательства не отказывался.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации c ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7331,74 рублей (13000х402400/713500), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 112,80 рублей (200х402400/713500), почтовые расходы в размере 307,09 рублей (544,50х402400/713500); с ФИО2, соответственно, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5668,26 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 87,20 рублей, почтовые расходы в размере 237,41 рублей.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 (изучение документов, подготовка необходимых документов, в том числе искового заявления, для решения вопроса в досудебном и судебном порядке, направление запросов, получение ответов, представление в суде первой инстанции) в общей сумме 50000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 12.25), требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд приходит к выводу, что указанный размер расходов является завышенным, разумным является размер 20 000 рублей.

Указанные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 279 рублей, с ФИО2 – 8721 рубль.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям материального и нематериального характера в размере 8071,37 рублей. Расчет госпошлины производится в редакции № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление подано до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет госпошлины производится следующим образом: 13200 рублей + 579,50 рублей (1115 900 рублей (общая цена иска) -1000 000 рублей) х0.5%) =13779,50 рублей (общий размер госпошлины); 13779,50х402400/713500=7771,37 рублей + 300 рублей (за требование нематериального характера=8071,37 рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6008,13 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки – 313 500 рублей, компенсацию < > – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7331,74 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 112,80 рублей, почтовые расходы в размере 307,09 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 11 279 рублей, штраф – 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 402 400 рублей, стоимость юридических услуг и услуг представителя – 8721 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5668,26 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 87,20 рублей, почтовые расходы в размере 237,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8071,37 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6008,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2025.

Судья < > А.В. Федина