Решение по делу № 2-584/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-584/2025

УИД 58RS0008-01-2024-003849-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указывает, что 05 марта 2021 года в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В данном ДТП виновным был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "АльфаСтрахование", полис XXX № 0139663666.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX № 0149339162.

Потерпевший обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а именно 09.04.2021.

Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем, 27.04.2021 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3

13.08.2021 СТОА был осуществлен восстановительный ремонт ТС, о чем был составлен акт выполненных работ.

20.08.2021 САО "ВСК" осуществило оплату счета СТОА в размере 140380,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 67717.

Истец обратился к ИП В.А.Ю., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта следов некачественного ремонта и не устраненных повреждений после ДТП по договору ОСАГО транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 53-21 от 30.07.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107700,00 руб. За проведение экспертизы потерпевший оплатил 15000,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № 27 от 08.09.2021.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 20.09.2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 09 декабря 2021 года с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 65200,00 руб., однако во взыскании расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг юриста было отказано незаконно и необоснованно.

07.07.2022 CAO "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства размере 65 200 рублей 00 копеек на основании решения № У-21-157794/5010-007.

Истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

11.04.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам и страховым возмещением. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 09.07.2024 в удовлетворении требований отказано незаконно и необоснованно.

Истец обратился к ИП В.А.Ю., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта следов некачественного ремонта и не устраненных повреждений после ДТП по среднерыночным ценам транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 161-24 от 30.07.2024, стоимость затрат на устранение недостатков следов некачественного ремонта и не устраненных повреждений ТС по среднерыночным ценам составляет 183000,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 30000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501549 от 30.07.2024.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали следов некачественного ремонта и не устраненных повреждений после ДТП по калькуляции ИП В.А.Ю. согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 183000,00 руб.) и выплаченным страховым возмещением (стоимость по устранению недостатков восстановительного ремонта согласно ФЗ об "ОСАГО" в размере 65200,00 руб.) составляет 117800,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" следующие денежные средства:

убыток согласно ст. 15 ГК РФ (разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением) - 117800,00 руб.;

неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 23 июня 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 117800,00 руб.;

расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии - 3000,00 руб., за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" - 3000,00 руб., за составление и подачу искового заявления - 4000,00 руб., за представительство в суде - 10000,00 руб.;

расходы на оплату услуг эксперта - 30000,00 руб.;

моральный вред - 10000,00 руб.;

почтовые расходы - 90,00 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.08.2024 исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя возвращено заявителю.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 02.10.2024 определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.08.2024 отменено, частная жалоба ФИО1 удовлетворена, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.11.2024 исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя принято к производству Железнодорожного районного суда г. Пензы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.12.2024 иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.02.2025 определение суда от 18.12.2024 об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

04.02.2025 истец в лице представителя по доверенности в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика САО "ВСК" следующие денежные средства:

убыток согласно ст. 15 ГК РФ (разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением) - 63800,00 руб.;

неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 63800,00 руб.;

расходы на оплату услуг эксперта - 30000,00 руб.;

почтовые расходы - 90,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.03.2025 производство по делу по иску в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском была не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к возражениям на иск. Полагает, что поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного от 09.12.2021, которым взыскано, по сути, не страховое возмещение, а убытки, связанные с ненадлежащим качеством проведенного ремонта, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Решение финансового уполномоченного исполнено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения настоящего иска. Кроме того, имеется ранее вынесенный судебный акт по существу заявленных истцом требований, то есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются и не подлежат оспариванию, в том числе при рассмотрении иска в рамках настоящего дела: страховое возмещение по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65200,00 руб. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики, о чем изложено в рецензии, подготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика. Представленное заключение независимой экспертизы не может являться доказательством несения реальных расходов, поскольку не подтверждает действительный размер фактически понесенных расходов, представляет собой вероятную величину, определенную расчетным способом с применением различных аналогов и коэффициентов. Истцом искусственно разделены заявленные требования, он имел возможность в одном обращении заявить требования о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с ненадлежащим качеством проведенного восстановительного ремонта, рассчитанных по среднерыночным ценам, что исключило бы несение им дополнительных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. В связи с чем, считает, что истец злоупотребляет своими правами. Заявляя требования о взыскании понесенных убытков, истец обязан представить доказательства фактически понесенных расходов на ремонт ТС (чеки, заказы-наряды и т.п.), в связи с чем, производство экспертизы нецелесообразно. Расходы по оплате независимой экспертизы истцом понесены по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Просит в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить их размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными, просит об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 05.03.2021 в 17 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству LADA Largus, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В данном ДТП виновным был признан водитель ФИО2

Данные обстоятельства отражены в материале проверки по факту ДТП, представленном в материалы дела.

Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии ХХХ №0139663666.

Собственником автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается материалами дела, а также свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №0149339162.

09.04.2021 ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

13.04.2021 по инициативе САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра.

28.04.2021 САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

30.04.2021 транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО3 для осуществления ремонта.

13.08.2021 СТОА ИП ФИО3 был осуществлен восстановительный ремонт ТС, о чем был составлен акт выполненных работ.

19.08.2021 в адрес САО «ВСК» от СТОА поступил счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на сумму 140038,65 руб.

20.08.2021 САО "ВСК" осуществило оплату счета СТОА в размере 140038,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 67717.

20.09.2021 САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

22.09.2021 САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1

25.09.2021 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на СТОА ИП ФИО3

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 107700 руб., неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу было установлено, что страховой организацией нарушен срок выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства для устранения недостатков проведенного ремонта, установленный п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, в связи с чем, у ФИО1 имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 декабря 2021 года № У-21-157794/5010-007 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения – стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 65200 руб., которая была определена на основании экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, №811-С от 25.11.2021 ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 февраля 2022, вступившим в законную силу 05.07.2022, по делу №2-146/2022, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО7 № У-21-157794/5010-007 от 07.07.2022 отказано, при этом суд согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что у ФИО1 имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, поскольку САО «ВСК» нарушен срок выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства для устранения недостатков проведенного ремонта.

07.07.2022 на основании решения № У-21-157794/5010-007 САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства размере 65200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец также обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, где просил взыскать штраф в размере 32600 руб. по факту удовлетворения требований АНО «СОДФУ» потребителя вне зависимости от срока исполнения решения АНО «СОДФУ»; неустойку №1 за период с 20.04.2021 по 07.07.2022 в сумме 282968 руб.; неустойку №2 за период с 23.06.2021 по 07.07.2022 в размере 266073,43 руб.; расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда, нотариальные расходы, почтовые расходы.

17.10.2022 определением Первомайского районного суда г.Пензы из гражданского дела №2-1578/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании неустойки №2 за период с 23.06.2021 по 07.07.2022 в размере 266073 руб. 43 коп.

17.10.2022 решением Первомайского районного суда г.Пензы по гражданскому делу №2-1578/2022 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы - компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате услуг эксперта 15000 руб., за составление доверенности 2260 руб., почтовые расходы 59 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда от 23.04.2024 решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17.10.2022 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано.

21.02.2023 решением Первомайского районного суда г.Пензы по гражданскому делу №2-295/2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства за период с 23.06.2021 по 07.07.2022 в размере 180000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.05.2023 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21.02.2023 оставлено без изменения.

11.04.2024 ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена САО «ВСК» 15.04.2024, с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам и страховым возмещением, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), компенсацию морального вреда.

26.04.2024 САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, 18.06.2024 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании с САО «ВСК» разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий и страховым возмещением по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 09.07.2024 №У-24-61574/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, отказано. Требования ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий и страховым возмещением, убытков, в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку эти требования уже были рассмотрены финансовым уполномоченным и судом.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 05.08.2024 ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года № У-21-157794/5010-007, финансовым уполномоченным разрешены требования потребителя о взыскании страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО.

По настоящему делу и из решения финансового уполномоченного 09.07.2024 №У-24-61574/5010-003 следует, что истец обращался с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий и страховым возмещением, а именно, убытков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, то есть по иным, чем ранее основаниям.

Заявленные в настоящем иске требования не тождественны требованиям, рассмотренным решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года.

Таким образом, поскольку основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось несогласие с решением финансового уполномоченного от 09.07.2024, то срок предъявления настоящего иска следует исчислять с 24 июля 2024 года, следовательно, обратившись в суд с иском 05.08.2024, ФИО1 не пропустила установленный ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном 30-тидневный календарный срок на обращение в суд с иском, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском у суда не имеется, иск подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено решением финансового уполномоченного № У-21-157794/5010-007 от 07.07.2022 и решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 февраля 2022, вступившим в законную силу 05.07.2022, по делу №2-146/2022, страховой организацией нарушен срок выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства для устранения недостатков проведенного ремонта, установленный п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, в связи с чем, у нее имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку ответчик не выдал в установленные действующими нормативными документами сроки направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, и между сторонами не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, то страховщик должен возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно экспертному заключению №161-24 от 30.07.2024 ИП В.А.Ю., с учетом дополнительной калькуляции к данному заключению, размер затрат на устранение недостатков (следов некачественного ремонта) и не устраненных повреждений ТС по среднерыночным ценам на дату окончания ремонта (13.08.2021) округленно составляет 129000 руб. Данное экспертное заключение дано экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников под регистрационным номером №.

Суждения ответчика о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой и не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО, потерпевший вправе был предъявить требования к причинителю вреда, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ФИО1 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

От проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался, стоимость восстановительного ремонта следов некачественного ремонта и не устраненных повреждений транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей, по среднерыночным ценам, не оспаривал.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта следов некачественного ремонта и не устраненных повреждений транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств размера фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов и доказательств несения дополнительных расходов свыше выплаченного страхового возмещения, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта) в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Доказательств тому, что необходимые расходы ФИО1 на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее указанной в экспертном заключении №161-24 от 30.07.2024 ИП В.А.Ю., с учетом дополнительной калькуляции к заключению, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании экспертного заключения, истец злоупотребляет правом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как уже было выше указано, ранее ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 65200 руб., что подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 63800 руб. (разница между стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам на дату ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой (129000 руб. - 65200 руб.).

Также основаны на законе и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя, эксперта, почтовых расходов также основаны на законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №161-24 от 30.07.2024, выполненного ИП В.А.Ю., и дополнительная калькуляция к нему, за которое истцом было оплачено 30000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы ТС №161-24 от 30.07.2024, квитанция №501549).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 30000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, они не могут быть признаны необходимыми и разумными, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимая экспертиза по определению размера убытков страховой компанией не была проведена.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы необоснованно завышена, отклоняется. Факт несения расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден материалами дела. Доказательств явной чрезмерности стоимости проведенной ФИО1 экспертизы в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, либо для взыскания меньшей суммы, у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Таким образом, расходы истца - на оплату услуг представителя по составлению и подачи досудебной претензии – 3000 руб., по составлению и подачи обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., за составление и подачу иска в суд – 4000 руб., за представительство в суде – 10000 руб., почтовые расходы – 90 руб., относятся к судебным расходам.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию и почтовые расходы истца по направлению обращения истца в АНО «СОДФУ», в размере 90 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела 11.04.2024 между ФИО5, именуемым в дальнейшем представитель, и ФИО1, именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах г. Пензы при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.03.2021: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

11.04.2024 денежные средства в размере 20000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО5, которым, в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в суде.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца с учетом требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 2000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде – подача ходатайств об уточнении, уменьшении исковых требований, отказе от части исковых требований, об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд 3000 руб., за представление интересов в суде – 5000 руб.

Доводы ответчика об искусственном разделении заявленных требований, поскольку истец имел возможность в одном обращении в суд заявить требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, что исключило бы несение им дополнительных расходов, и эти действия истца являются злоупотреблением правами, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, расходов на юридические услуги следует отказать, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Целью Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Настоящий иск был инициирован ФИО1 в связи с нарушением страховщиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что истец не предъявил требования о взыскании убытков при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, являлось правом истца и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение прав потребителя.

При этом, прежде чем обратиться в суд, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков, которая была оставлена без удовлетворения, а затем к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца также не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, искусственного разделения требования по одному договору для извлечения необоснованной выгоды со стороны истца, влекущего отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, расходов на юридические услуги, по смыслу части 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ не допущено, и приводимые ответчиком доводы о том не свидетельствуют.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) –

убыток в размере 63800,00 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток суммы убытка – 63800,00 руб., по дату фактического возврата суммы убытка,

расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., по составлению искового заявления – 3000 рублей, по представлению интересов в суде – 5000 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта – 30000 руб.,

почтовые расходы – 90,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025