Дело № 2-570/2023

УИД 74RS0016-01-2023-000583-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 83695,65 руб. на срок 12 месяцев под 65 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита с ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 131194,49 руб. Просило расторгнуть договор займа, взыскать с ФИО1 сумму образовавшейся задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan Solano, 2013 года выпуска, VIN №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 197200 руб.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 83695,65 руб. на срок 12 месяцев, под 65 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита с ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Lifan Solano, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 131194,49 руб., из которых 67316,29 руб. - сумма основного долга, 53456,74 руб. - проценты, 10412,46 руб. - неустойка.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из приведенных положений следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, данные положения истцом при расчете неустойки учтены не были, в связи с чем суд полагает необходимым исключить сумму неустойки, рассчитанную за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период за вычетом периода, на который в соответствии с постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 установлен мораторий начисления неустойки (с 01.04.2022 до 02.10.2022) составит 9368,95 руб. (67316,29 руб.x 254 / 365 x 20%).

В остальной части суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, поскольку такая стоимость определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, вследствие чего оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Поэтому выполнения процедуры расторжения договора, установленной ст. 452 ГК РФ (требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок), и указанной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, не требуется.

Учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, суд считает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании всей суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный договор подлежит расторжению по требованию финансовой организации.

Кроме того, истцом при предъявлении настоящих исковых требований заявлено о взыскании с ФИО1 суммы процентов по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его расторжения.

Положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

А при таких обстоятельствах, в связи с взысканием суммы основного долга и процентов, исходя из заявленных исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6233,67 руб. (67316,29 руб.x 52 / 365 x 65%), с продолжением их начисления по день расторжения договора займа (день вступления настоящего решения суда в законную силу) либо день фактической уплаты долга или соответствующей его части в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, при частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 9793,41 руб. (3824 руб. x 99,20 % + 6000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН <***>) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136384,65 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9793,41 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН <***>) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 65 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 67316,29 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части либо вступления настоящего решения суда в законную силу в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan Solano, 2013 года выпуска, VIN №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.