Апелляционное постановление по делу № 10-41/2023 от 25.10.2023

Дело № 10-41/2023 Мировой судья с/у № 5

Курчатовского района г. Челябинска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 октября 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при секретаре Есауленко Т.Д.

с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Родинова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соловьевой Т.Б., апелляционную жалобу адвоката Родинова А.С. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 01 февраля 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

2) 28 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей;

3) 22 апреля 2022 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов;

4) 02 августа 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года) к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговоры Троицкого городского суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года и Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2022 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2022 года, и приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 22 сентября 2022 года) окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска, от 27 февраля 2023 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2022 года, и приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 22 сентября 2022 года) окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Соловьевой Т.Б. принесено апелляционное представление, согласно которому просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в неуказании в приговоре количества преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в которых обвиняется ФИО1, не принятии во всех внимание смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также отсутствии инициалов ФИО1 при указании его данных, отсутствие наименования судов, постановивших в отношении ФИО2 приговоры.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Родинов А.С. считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 возвращению прокурору в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования, выразившиеся в отсутствии принятого прокурором Курчатовского района г. Челябинска либо его заместителем процессуального решения о передаче уголовного дела по подследственности, и последующем его расследовании неуполномоченными лицами, которые невозможно устранить при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьева Т.Б. апелляционное представление по изложенным в нем доводам поддержал. Полагал доводы апелляционной жалобы адвоката Родинова А.С. в части назначения возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства не подлежащими удовлетворению.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Родинов А.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Также полагал, что при производстве предварительного расследования допущено нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку в томе № на листе дела № содержится ответ филиала по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, датированный 29 июня 2022 года, в то время как требования ст. 217 УПК РФ выполнены ФИО1 и его защитником 21 июня 2022 года, запросы следователем в специализированные органы датированы ранее, чем фактически следователь принял уголовное дело к своему производству.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Родинова А.С., просил приговор мирового судьи отменить.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своей телефонограмме в суд просила рассмотреть апелляционные жалобы и преставление без ее участия.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившего лица.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела 15 мая 2022 года дознавателем ОД ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 15 мая 2022 года около 19 час. 20 мин. имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» на сумму 10 977 рублей 00 копеек.

26 мая 2022 года дознавателем ОД ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 22 мая 2022 года около 19 час. 00 мин. имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» на сумму 26 299 рублей 34 копейки.

Постановлением заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 30 мая 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство <данные изъяты>

09 июня 2022 года дознавателем ОД ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о переквалификации преступного деяния с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>

Вместе с тем, из вышеуказанного постановления не следует, какое именно из двух преступных деяний было переквалифицировано на более тяжкое преступление.

09 июня 2022 года указанное уголовное дело дознавателем ОД ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску с согласия начальника ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску направлено заместителю прокурора Курчатовского района г. Челябинска для принятия решения о направлении уголовного дела в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, по подследственности <данные изъяты>

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционной жалобе адвоката Родинова А.С., постановление об изъятии и передаче уголовного дела по подследственности от 09 июня 2022 года заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска не подписано <данные изъяты> что свидетельствует об отсутствии принятого процессуального решения.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что 09 июня 2022 года следователем ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску ФИО8 уголовное дело № принято к производству <данные изъяты>

При этом как следует из запроса главному врачу ГБУЗ ОКСПНБ <данные изъяты> следователем ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску ФИО8 запрос направлен до принятия уголовного дела к своему производству, что противоречит положениям, установленным ст. 38 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

В томе № на листе дела № содержится ответ филиала по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, датированный 29 июня 2022 года, содержащим сведения об исполнении ФИО1 наказания, назначенного приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2022 года, а также исполнении обязанностей, установленных приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий 21 июня 2022 года с 17 час. 40 мин. до 17 час. 45 мин. <данные изъяты> В тот же день в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО1 и его защитник – адвокат Тинчурина Р.Ш. ознакомились с материалами уголовного дела путем личного ознакомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 189-О, закрепляя в пункте 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Таким образом, достоверно установить объем материалов уголовного дела, с которыми ФИО1 был ознакомлен 21 июня 2022 года, не представляется возможным, что свидетельствует о нарушении ФИО1 права на защиту на стадии досудебного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушение следователем права обвиняемого на защиту является существенным и препятствующим рассмотрению дела, поскольку суд не может самостоятельно устранить данное нарушение. Оно исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, т.к. фактически не позволяет суду в полной мере реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Из статей 220 и 221 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления заключения, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Именно такая правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

Таким образом, в связи с выявленными на настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства, составленное по делу обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями Кодекса, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору.

При этом, решая вопрос о возможности возвращения дела прокурору, суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную обжалуемым приговором, в виде заключения под стражу, следует отменить. Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2022 года, освобождению из мест лишения свободы ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска, от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить прокурору Курчатовского района г. Челябинска уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, для устранения допущенных нарушений закона.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить, из мест лишения свободы не освобождать в связи с отбытием наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.

Судья О.В. Красносельская