Дело № 2-2976/2022
УИД: 55RS0004-01-2022-003892-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО29 к Тхор ФИО30, Тхор ФИО31 о признании недействительными сделок по перечислению и снятию денежных средств, купли-продажи автомобиля, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному исковому заявлению Тхор ФИО32, Тхор ФИО33 к ФИО1 ФИО34 об обязании вернуть имущество в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, сделок по перечислению и снятию денежных средств со счета наследодателя, применении последствий недействительности сделок, обязании вернуть в наследственную массу автомобиль и денежные средства. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После ее смерти открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества, а так же денежных средств, расположенных на расчетных сетах. Наследниками по завещанию, после смерти ФИО36 являются она (ФИО1), ФИО2, ФИО3, и ФИО37 Наследственное дело открыто нотариусом ФИО38 ФИО39. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, который был переоформлен на имя ФИО3 через четыре дня после смерти наследодателя, а именно 19.01.2021 года. Также на счетах наследодателя находились денежные средства в размере около 2 000 000 рублей, которые были сняты и переведены на ответчиками на свои счета. Кроме того, после смерти наследодателя ответчиками из квартиры были изъяты наличные денежные средства в размере 94 000 рублей, новый компьютер стоимостью около 100 000 рублей, приобретенный наследодателем за 3-4 месяца до ее смерти, новый телевизор стоимостью около 30 000 рублей, приобретенный за 1-2 месяца до ее смерти. По факту снятия денежных средств со счетов, а также пропажи наличных денежных средств, имущества и блокнота, в котором были указаны ПИН-коды карт, логины и пароли от личного кабинета в интернет-банках ФИО42 ею (истцом) было подано заявление в ОП №6 УМВД России по г. Омску. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции была опрошена ФИО2, которая пояснила, что денежные средства, а также указанное имущество находится у них, и будет разделено согласно завещанию. До настоящего момента ответчики так и не заявили нотариусу о незаконно удерживаемых ими денежных средствах и имуществе наследодателя. Также она обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска о признании ответчиков недостойными наследниками. Данное исковое заявление рассмотрено и по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указанное решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения указанного дела № 2№ установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года подписан не ФИО40 а иным лицом, с подражанием подписи ФИО41 расположенной в гражданском паспорте, после предварительной тренировки. В рамках указанного дела проводилась судебная почерковедческая экспертиза лабораторией судебных экспертиз Минюста РФ по Омской области. Также материалами указанного дела установлено, что ответчики в период с 08.01.2021 года по 15.01.2021 года перевели и сняли с банковских расчетных счетов, открытых на имя наследодателя в банках АО «Россельхозбанк», АО «Почта банк», ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 728 837 рублей.
На основании изложенного истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО43 и ФИО3, применить последствия недействительности данной сделки, обязав ФИО3 вернуть указанный автомобиль в наследственную массу. Кроме того, признать недействительными сделки по перечислению и снятию денежных средств со счетов ФИО44 применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3, ФИО2 вернуть в наследственную массу денежные средства, переведенные и снятые со счетов умершей ФИО45 а также хранившиеся у нее дома в размере 1 822 837 рублей. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО46 и ФИО3 Включить в наследственную массу после смерти ФИО47 следующее имущество: денежные средства в размере 1 788 837 рублей.
В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно последней редакции уточненного иска, просила признать недействительными сделки по перечислению и снятию денежных средств со счетов ФИО48 применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3, ФИО2 вернуть в наследственную массу денежные средства, переведенные и снятые со счетов умершей ФИО49 а также хранившиеся у нее дома в размере 1 788 837 рублей; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, от ФИО50 года, заключенный между ФИО51 и ФИО3; включить в наследственную массу после смерти ФИО52 следующее имущество: денежные средства в размере 1 788 837 рублей, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, телевизор 4К Smart Xiaomi Mi NV 4F 43, компьютер модели Моноблок HP 24-dp0034ur All-in-One совместно с сетевым хранилищем (NAS) Synlogy Disk Station DS220g и 2-мя жесткими дисками WD Red IntelliPower объемом 2 ТБ каждый; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 1/4 долю денежных средств в размере 447 209,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 842,47 рублей за период с 15.01.2021 года по 31.10.2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда в пользу ФИО1; взыскать с ФИО3 компенсацию стоимости 1/4 доли в <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, телевизоре 4К Smart Xiaomi Mi NV 4F 43, компьютере модели Моноблок HP 24-dp0034ur All-in-One, совместно с сетевым хранилищем (NAS) Synlogy Disk Station DS220g и 2-мя жесткими дисками WD Red IntelliPower объемом 2 ТБ каждый, в размере 154 594,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 106,6 рублей за период с 15.01.2021 года по 31.10.2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда в пользу ФИО1
В свою очередь ФИО2, ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возврате имущества в наследственную массу, в котором просили обязать ФИО1 вернуть в наследственную массу телевизор, компьютерное кресло, стиральную машину, хрустальный сервиз, указав в обоснование, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ФИО1 сама совершила действия, дающие основания ответчикам обратиться со встречным иском о включении в наследственную массу имущества наследодателя, которое она самовольно вывезла из квартиры умершей.
Уточнив впоследствии указанные встречные исковые требования, просила обязать ФИО1 вернуть в наследственную массу телевизор «LG» 42 дюйма по диагонали, 2013 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей, телевизор «Sumsung», 42 дюйма по диагонали, 2013 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей, пылесос «LG», 2018 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей, стиральную машину «LG», 2019 года выпуска, стоимостью 25 000 рублей, хрустальный сервиз: набор чешского хрусталя из 28 единиц, общей стоимостью 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся одновременно ответчиком по встречному иску, а также ее представитель – ФИО53 действующий на основании доверенности, исковые требования в части признания недействительными сделок по перечислению и снятию денежных средств со счетов ФИО54 и применить последствий недействительности сделок, обязав ФИО3, ФИО2 вернуть в наследственную массу денежные средства, переведенные и снятые со счетов умершей ФИО55 уменьшили, просили признать указанные сделки недействительными применительно к сумме 1 728 753,82 рублей. В остальной части исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках, просили их удовлетворить. Относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 возражали, настаивая на их необоснованности. Дополнительно ФИО1 пояснила, что заявленное во встречном исковом заявлении имущество: телевизор «LG» 42 дюйма по диагонали, 2013 года выпуска, и хрустальный сервиз: набор чешского хрусталя, является ее собственностью, поскольку как телефизор, так и сервиз, принадлежали ее матери, при этом телевизор находился в пользовании ее бабушки до момента ее смерти. Полагала, что данное имущество не подлежит возврату в наследственную массу, при этом подтвердила факт его нахождения в настоящее время у нее. Также пояснила, что стиральную машину «LG», 2019 года выпуска, она вернула в квартиру наследодателя. Относительно телевизора «Sumsung», 42 дюйма по диагонали, 2013 года выпуска, и пылесоса «LG», 2018 года выпуска, указала, что о данном имуществе ей ничего не известно, к нему она не имеет никакого отношения.
Ответчики ФИО2, ФИО3, являющиеся одновременно истцами по встречному иску, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО56 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Подтвердил то обстоятельство, что заявленные истцом денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя ФИО57 в АО «Россельхозбанк», АО «Почта банк», ПАО Сбербанк, в размере 1 728 837 рублей, действительно были сняты и переведены с у указанных счетов ФИО3 ввиду того, что сама ФИО58 при жизни предоставила в ее распоряжении все пароли и пин-коды от своих банковских карт, и позволила осуществить снятие указанных денежных средств, тем самым, передала ей в дар указанное имущество. Между тем, отрицал тот факт, что заявленные истцом наличные денежные средства в размере 60 000 рублей, которые якобы находились в квартире наследодателя, были присвоены ФИО3 Относительно предметов техники: телевизора 4К Smart Xiaomi Mi NV 4F 43 и компьютера модели Моноблок HP 24-dp0034ur All-in-One, указал, что данное имущество принадлежит и принадлежало ФИО3, которая лично его приобретала за счет собственных средств, однако, при жизни ФИО59, указанное имущество она передала ей во временное пользование, а после смерти ФИО60 забрала обратно себе. Вместе с тем, отрицал факт наличия указанного истцом сетевого хранилища (NAS) Synlogy Disk Station DS220g и 2-х жестких дисков WD Red IntelliPower объемом 2 ТБ, как отдельных составляющих компьютера модели Моноблок. Также, оспаривал доводы истца о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2021 года.
Встречные исковые требования поддержал в части возложения на ФИО1 обязанности вернуть телевизор «LG» 42 дюйма по диагонали, 2013 года выпуска, телевизор «Sumsung», 42 дюйма по диагонали, 2013 года выпуска, пылесос «LG», 2018 года выпуска, и хрустальный сервиз: набор чешского хрусталя из 28 единиц. Требования в части обязания вернуть стиральную машину «LG», 2019 года выпуска, не поддержал, подтвердил факт ее возврата истцом в квартиру наследодателя.
Третьи лица ФИО4, нотариус ФИО5, а также привлеченные судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «Почта банк» в судебное заседания не вились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).
Как установлено ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В части 4 этой же статьи предусмотрено, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2021 умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 36 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО61 составила завещание, которым все свое движимое и недвижимое имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, в 1/4 доле каждой (т. 1 л.д. 41).
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обратились к нотариусу ФИО5 с заявлениями о принятии наследства (т. 1 л.д. 37-40).
ДД.ММ.ГГГГ года указанным нотариусом зарегистрировано наследственное дело №.
Из материалов указанного наследственного дела следует, что после смерти ФИО62 открылось наследство, в том числе в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк (№№), АО «Почта банк» (№№), АО «Россельхозбанк» (№№) (т. 1 л.д. 47, 59 оборот, 60 оборот).
Согласно уточненному исковому заявлению, а также доводам исковой стороны, озвученных в ходе судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, на момент формирования наследственной массы не все имущество умершей было учтено, поскольку на день смерти ФИО63 у нее имелись наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей, хранившиеся по месту ее постоянного жительства и незаконно присвоенные ФИО3 и ФИО2, денежные средства, размещенные на счетах ФИО64., также незаконно снятые и переведенные с данных счетов ФИО3, кроме того, в наследственную массу подлежали включению телевизор 4К Smart Xiaomi Mi NV 4F 43, компьютер модели Моноблок HP 24-dp0034ur All-in-One совместно с сетевым хранилищем (NAS) Synlogy Disk Station DS220g и 2-мя жесткими дисками WD Red IntelliPower объемом 2 ТБ каждый, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые также были незаконно присвоены ФИО3
По утверждениям ФИО1, вышеперечисленные наличные денежные средства и предметы техники на момент смерти ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ года, находились в квартире наследодателя, автомобиль стоял во дворе дома по месту ее проживания, однако спустя некоторое время, когда она зашла в указанную квартиру, то в ней не обнаружила, ни денежных средств, ни телевизора, ни компьютера, при этом автомобиль во дворе, где ранее находился, также отсутствовал.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по факту отсутствия вышеназванного имущества, ФИО1 обращалась в отдел полиции №6 УМВД России по г. Омску с соответствующим заявлением. В результате проведенной по данному заявлению проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОП №6 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В судебном заседании обозревался представленный в ответ на запрос суда отказной материал ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ года по указанному заявлению ФИО1 Из данного материала усматривается, что в рамках проведения проверки сотрудниками полиции у ФИО2 было отобрано объяснение, в котором последняя указала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО67 приходящаяся ей родной сестрой, повредила шейку бедра, в связи с чем, она почти не передвигалась, поэтому сестра планировала в 2021 году произвести операцию в больнице на Левом берегу, которая была платной, в связи с чем, ее (ФИО2) дочь ФИО3 по просьбе ФИО68 обналичивала денежные средства с банковских карт ФИО69 для дальнейшего лечения, однако операции не было произведено, так как ФИО70 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Обналиченные денежные средства остались на хранении у ее дочери ФИО3 у нее дома по <адрес> до вступления в наследство.
В объяснении ФИО2 также указала, что у ФИО71 имелся автомобиль Тойота, который ДД.ММ.ГГГГ года ФИО72 подарила ФИО3, составив при этом формально договор купли-продажи. В настоящее время данный автомобиль находится во дворе ФИО3 по ул. <адрес>. Данный автомобиль ФИО73. подарила ФИО3 для того, чтобы она возила ее (ФИО2) на данном автомобиле, а в случае продажи автомобиля, он будет делиться согласно завещанию на 4 части. Все имущество, имеющееся у нее и ее дочери ФИО3, находится у них и будет разделено согласно завещанию на 4 части после ДД.ММ.ГГГГ года. Также добавила, что телевизор, находящийся в квартире ФИО74 ранее приобретался за личные денежные средства ФИО3, поэтому он не будет принимать участие в разделе имущества.
Как следует из представленных в материалы дела Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области сведений, на имя ФИО75 действительно, был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 13.02.2009 года по 19.01.2021 года. В настоящее время собственником указанного автомобиля значится ФИО3, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ года, основание для регистрации – договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом ФИО76 и покупателем ФИО3 (т. 1 л.д. 110, 114).
По утверждениям истца, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на указанный автомобиль, содержит подпись от имени ФИО77., однако данная подпись была произведена не ФИО78., а иным лицом с подражанием ее подписи. В обоснование ссылалась на экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-№ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наследников недостойными, отстранении от наследования, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска.
Судом обозревались материалы означенного гражданского дела №2№. Как усматривается из их содержания, принятым по данному делу Октябрьским районным судом г. Омска решением от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Из содержания вступившего в законную силу решения суда по указанному делу следует, что с целью доказать умышленные действия ФИО2, ФИО3 по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> на имя ФИО3 для уменьшения наследственной массы и факт того, что ФИО79 не подписывала указанный договор купли-продажи, сторона истца просила назначить по делу экспертизу договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена почерковедческая экспертиза в АНО «Автограф». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, от имени продавца ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ г.р.?
Согласно заключению эксперта АНО «Автограф» № № подпись от имени ФИО81 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО82 а иным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ судом по названному делу назначалась дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Выполнена ли подпись от имени продавца в договорах купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № одним и тем же лицом? Выполнена ли подпись от имени продавца в договорах купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ г.р.? Проведение экспертизы поручено лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ по Омской области.
Согласно заключению эксперта, полученному по результатам дополнительной экспертизы, подписи от имени ФИО84 расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО85 расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнены не самой ФИО86 а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО87 расположенной в гражданском паспорте, после предварительной тренировки.
Указанное экспертное заключение было принято судом при рассмотрении вышеозначенного гражданского дела в качестве надлежащего доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Применительно к изложенному, учитывая, что характер спорных правоотношений, а также их субъектный состав по ранее рассмотренному Октябрьским районным судом гражданскому делу №2-10/2022 гражданскому делу совпадает, как с субъектным составом разрешаемого в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела спора, так и с характером спорных правоотношений, суд полагает возможным принять при разрешении настоящего спора результаты проведенной по делу №2-10/2022 года судебной почерковедческой экспертизы в виде экспертного заключения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2620/2-2 от 22.02.2022 года, поскольку обстоятельства, установленные в результате означенной судебной экспертизы имеют непосредственное значение для правильного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
При этом суд счел нецелесообразным назначать по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу экспертизу аналогичного характера, ввиду того, что в материалы дела не было представлено доказательств, подвергающих сомнению выводы эксперта, изложенные в имеющемся в деле №2-10/2022 заключении.
Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы, проведенной по делу №2№, по мнению суда, не может служить основанием, как для исключения данного заключения из объема доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и для назначения по делу аналогичной экспертизы, за основу исследования по которой эксперту будут представлены материалы, которые уже были предметом исследования экспертами ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Каких-либо иных доказательств (документов), исследование в рамках проведения экспертизы которых могло бы изменить выводы эксперта, суду представлено не было.
Таким образом, основываясь на принятом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу экспертном заключении ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что подписи от имени ФИО88 расположенные в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнены не самой ФИО89 а другим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применительно к приведенным нормам закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что факт отсутствия волеизъявления собственника отчуждаемого транспортного средства на период совершения сделки нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В данной связи, суд считает, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключен вопреки требованиям закона.
При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчиков о том, что умершая ФИО90 при жизни выражала волю на передачу спорного транспортного средства ФИО3, в том числе на основании возмездного договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание.
Как указывалось выше, ФИО91 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, из представленных в материалы дела медицинских карт последней следует, что она страдала онкологическим заболеванием «ЗНО прямой кишки», в конце декабря 2020 года получила перелом шейки бедра. Согласно посмертному эпикризу, содержащемуся в медицинской карте пациента ФИО93 БУЗОО «КМСЧ №9», последняя наблюдалась в данной поликлинике с 2003 года с диагнозами: ЗНО прямой кишки с множественным метастическим поражением печени, правой бедренной кости. 4 кл.гр. Печеночно-пачечная недостаточность. В посмертном эпикризе также отмечено ухудшение ФИО94 «с конца декабря лежала в кровати, сильные боли в теле, одышка, отеки на нижних конечностях, сильная слабость, снижение аппетита. Около 10 дней ела, в последний день отказ от пищи полностью».
Также, из медицинской карты следует, что ФИО95 с конца декабря принимала наркотические анальгетики, рекомендованные врачом-онкологом, морфин, трамодол 3 раза в день. В записи от 14.01.2021 года врачом-онкологом указано на тяжелое состояние ФИО96
Допрошенные в ходе судебных заседаний в качестве свидетелей ФИО97, являющаяся близкой знакомой ФИО98 часто с созванивалась с ней, или приходила к ней в гости, последний раз была у нее в 20-х числах декабря 2020 года, при этом передвигаться самостоятельно ФИО99 не могла, разговаривала тяжело, речь была заторможена.
Свидетель ФИО100., являвшаяся сиделкой ФИО101 суду показала, что в январе ФИО102 самостоятельно не передвигалась.
Допрошенный в судебном заседании 27.10.2022 года в качестве свидетеля ФИО103 пояснил, что с ФИО1 живет семьей без регистрации брака, и вместе с ней он посещал ФИО104 в том числе с конца декабря 2020 года, помогал заряжать ФИО105 телефон, заходил к ней в комнату, видел ее тяжелое состояние, она была лежачей, не передвигалась, плохо разговаривала, в сознании была периодами.
Оценивая изложенное, суд также исключает вероятность наличия у ФИО106 в том числе физической возможности подписать оспариваемый договор – ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, как усматривается из медицинской документации, последняя в указанный день фактически находилась в тяжелом, предсмертном состоянии. Свидетели подтвердили тот факт, что ФИО107 самостоятельно не передвигалась, лежала в кровати.
Иные установленные по делу обстоятельства указанные свидетели, а также допрошенные в судебных заседаниях в качестве таковых ФИО108 ФИО110., не подтвердили и не опровергли.
В исследованных выше объяснениях ФИО2, отобранных у него сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 Е..В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, наряду с пояснениями о нахождении спорных автомобиля и компьютера у ФИО3, также указала, что «в случае продажи автомобиля, он будет делиться согласно завещанию на 4 части». Таким образом, ФИО2 фактически осознавала факт отнесения означенного транспортного средства к наследственной массе, оставшейся после смерти ФИО111 подлежащей разделу в равных долях между наследниками.
Таким образом, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что данное транспортное средство до его регистрации за ФИО3 находилось в собственности ФИО112, в рамках применения положений ст. 167 ГК РФ, означенное имущество подлежит возврату в собственность ФИО113 Однако, учитывая специфику наследственных правоотношений, применительно к положениям ст. 1112 ГК РФ, ввиду того, указанный автомобиль выбыл из собственности ФИО114 вопреки ее воле по сделке, являющейся недействительной, суд полагает, что на момент смерти, автомобиль являлся принадлежащим наследодателю, в связи с чем, подлежит включению в наследственное имущество.
В данной связи, требование истца о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО115 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено о включении в наследственную массу телевизора 4К Smart Xiaomi Mi NV 4F 43, и компьютера модели Моноблок HP 24-dp0034ur All-in-One совместно с сетевым хранилищем (NAS) Synlogy Disk Station DS220g и 2-мя жесткими дисками WD Red IntelliPower объемом 2 ТБ каждый.
В судебном заседании представитель ответчика не опровергал факт наличия указанного имущества на момент смерти ФИО116 в ее квартире, отрицая наличие сетевого хранилища (NAS) Synlogy Disk Station DS220g и 2-х жестких дисков WD Red IntelliPower объемом 2 ТБ каждый, как отдельно составляющих от поименованного выше компьютера. Вместе с тем, утверждал, что обозначенные предметы техники принадлежали и принадлежат ответчику ФИО3, были приобретены за ее счет, при этом были предоставлены ФИО117 во временное владение и пользование.
В подтверждение в материалы дела представлен акт приема-передачи товара и чек ИП ФИО118 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующие о приобретении в салоне 26 RBT товаров на общую сумму 24 155 рублей, в том числе Smаrt телевизора 33-44 / Xiaomi Mi TV 4A 43 (L43M5-5ARUM), стоимостью 19 791 рубль.
Факт приобретения данного телевизора именно ФИО3 подтверждается выпиской из приложения Сбербанк онлайн по операции 20.12.2020 года, из которой следует, что операция по оплате товаров в сумме 24 155 рублей в RBT/RU SALON 26_1 OMSK RUS произведена с банковской карты ФИО3 (т. 2 л.д. 1, 2).
Совокупность указанных доказательств не позволяет суду отнести спорное имущество в виде заявленного телевизора 4К Smart Xiaomi Mi NV 4F 43 к наследственной массе ФИО119., поскольку факт его приобретения за счет денежных средств ФИО7 в ходе рассмотрения дела установлен, какими-либо иными относимыми и допустимыми доказательствам не опровергнут, равно, как и не опровергнут временный характер пользования ФИО120 при жизни названным имуществом.
Из представленного в дело ООО «Сеть Связной» кассового чека усматривается, что спорный компьютер модели Моноблок HP 24-dp0034ur All-in-One был приобретен 06.10.2020 года за 54 490 рублей наличными. В данном чеке отражен электронный адрес покупателя: novaknv@mail.ru. Сведений о плательщике данного товара – ФИО3, данный чек не содержит, иные доказательства, бесспорно подтверждающие факт приобретения указанного компьютера ФИО3, в деле отсутствуют.
Прописанный в чеке адрес электронной почты согласуется с данными ФИО121., что указывает на факт его приобретения ФИО122
Учитывая, что сторона ответчика подтвердила факт нахождения в настоящее время компьютера модели Моноблок HP 24-dp0034ur All-in-One у ФИО3, при этом не оспорила обстоятельство его нахождения на день смерти ФИО123 в ее квартире, доказательств принадлежности данного имущества ФИО3 материалы дела не содержат, суд полагает, что данное имущество подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО124
При этом суд отмечает, что принадлежность наследодателю и наличие на день ее смерти в квартире остального заявленного истцом имущества – сетевого хранилища (NAS) Synlogy Disk Station DS220g и 2 жестких диска WD Red IntelliPower объемом 2 ТБ, какими-либо доказательствами не подтверждена.
Как установлено в рамках рассмотрения дела, до настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и компьютер Моноблок HP 24-dp0034ur All-in-One находятся у ФИО3, что подтверждено исследованным выше отказным материалом, и не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно представленному истцом расчету, рыночная стоимость автомобиля составляет 496 000 рублей, стоимость компьютера – 61 990 рублей. В подтверждение представлены скриншоты с сайтов DNS, Drom.ru.
Представитель ответчика указанную стоимость автомобиля подтвердил, однако возражал против определенной истцом стоимости компьютера.
Разрешая требования о взыскании с ФИО3 1/4 компенсации стоимости за указанное транспортное средство и компьютера, суд также считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО125 распорядилась всем своим имуществом в пользу четырех наследников, в том числе ФИО1, распределив наследственное имущество, которое окажется принадлежащей ей на момент смерти, на равные доли, по 1/4 каждому.
Учитывая, что стоимость автомобиля, определенная стороной истца и не опровергнутая ответчиками, составляет 496 000 рублей, 1/4 от данной стоимости, причитающаяся ФИО1, как наследнику по завещанию умершей ФИО126., составляет 124 000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ФИО3 Относительно заявленной истцом стоимости компьютера модели Моноблок – 61 990 рублей, суд полагает ее не советующей действительной стоимости, которая, исходя из исследованного выше кассового чека от 06.10.2020 года ООО «Сеть Связной», составляет 54 490 рублей.
Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу истца компенсация 1/4 указанной стоимости компьютера составляет 13 622,5 рублей (54 490 / 4).
Общий размер присужденной к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации 1/4 доли автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и компьютера модели Моноблок HP 24-dp0034ur All-in-One, соответствует сумме 137 622,5 рублей (124 000 рублей + 13 622,5 рублей).
ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 года по 31.10.2022 года, рассчитанных исходя из положений ст. 395 ГК РФ на указанную сумму компенсации, и по день фактического исполнения решения суда.
Оценивая данное требование и соглашаясь с его обоснованностью, суд учитывает, что факт нахождения вышеуказанного имущества (автомобиля и компьютера) у ФИО3 установлен в рамках разрешения настоящего спора и отражен выше. При этом установив, что указанное имущество вопреки требованиям закона выбыло из наследственной массы, поступив во владение и пользование ФИО3, суд счел обоснованным требование об обязании ФИО3 вернуть его в наследственную массу.
Таким образом, фактически, спорное имущество с момента смерти ФИО127 и по настоящее время неправомерно удерживается ФИО3, что, в рассматриваемом случае, позволяет применить положения ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2).
На основании ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Из положений п. 1 ст. 1114 ГК РФ следует, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.
Из анализа указанных выше норм следует, что право на наследство возникает у наследника с момента смерти наследодателя, а потому неправомерное завладение имуществом ответчиком ФИО3 нарушает право истца на пользование им с момента смерти наследодателя, поскольку, несмотря на вступление в наследство по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя, соответствующее имущество наследника считается его собственностью именно со дня смерти наследодателя.
Представленный в материалы дела исковой стороной расчет таких процентов произведен исходя из заявленной к взысканию суммы компенсации в общем размере 154 594,5 рублей, составляющем 1/4 стоимости заявленного к возвращению в наследственную массу имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, телевизоре 4К Smart Xiaomi Mi NV 4F 43, компьютера модели Моноблок HP 24-dp0034ur All-in-One, совместно с сетевым хранилищем (NAS) Synlogy Disk Station DS220g и 2-мя жесткими дисками WD Red IntelliPower.
Между тем, суд счел обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части лишь в отношении автомобиля и компьютера стоимостью 496 000 рублей и 54 490 рублей соответственно.
В данной связи, суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет исходя из определенной настоящим решением к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации, составляющей 137 622,5 рублей за период с 15.01.2021 года, то есть, с момента открытия наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, по день вынесения настоящего решения суда, - 21.11.2022 года, при этом учитывает следующее.
В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 9.1. указанного Федерального закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Запрета на начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами указанные нормативные предписания не содержат.
Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно п. 3 постановления Правительства РФ № 497, вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022 г.) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 г. включительно).
В силу абз. 4 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с даты окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который был установлен по 30.09.2022 г. Данный срок в установленном законом порядке не продлевался.
Применительно к изложенному, принимая во внимание установленный постановлением Правительства РФ срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. включительно), который влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в приведенный период, судом период начисления на сумму компенсации 137 622,50 рублей процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определены с 15.01.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 21.11.2022 года.
При этом за период с 15.01.2021 года по 31.03.2022 года размер процентов составил 12 007,09 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
137 622,50
15.01.2021
21.03.2021
66
4,25%
365
1 057,62
137 622,50
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
593,85
137 622,50
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
942,62
137 622,50
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
850,24
137 622,50
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
1 200,90
137 622,50
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 068,93
137 622,50
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 583,60
137 622,50
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 794,75
137 622,50
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
501,47
137 622,50
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
2 413,11
Итого:
441
7,22%
12 007,09
За период с 01.10.2022 года по 21.11.2022 года размер процентов составил 1 470,49 рублей:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
137 622,50
01.10.2022
21.11.2022
52
7,50%
365
1 470,49
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда – 21.11.2022 года в размере 13 477,58 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК ТФ, проценты, начисляемые на сумму 137 622,5 рублей в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда.
Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению и снятию денежных средств со счетов ФИО128 применении последствий недействительности сделок и обязании ФИО3, ФИО2 вернуть в наследственную массу денежные средства, переведенные и снятые со счетов умершей ФИО129 в размере 1 728 753,82 рублей, а также хранившиеся у нее дома в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.
Как указывалось выше и следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО130 открылось наследство, в том числе в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», АО «Россельхозбанк».
Согласно доводам истца и ее представителя, в период с 08.01.2021 года по 15.01.2021 года с указанных счетов ответчиком ФИО3 неправомерно были осуществлены снятия и переводы денежных средств в общем размере 1 728 753,82 рублей. Кроме того, на момент смерти ФИО131 в ее квартире находились наличные денежные средства, находящиеся в сумочке ФИО132 в размере 60 000 рублей, которые также были присвоены ответчиками. По мнению истца, указанные суммы также подлежали включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО133, однако незаконно были присвоены ответчиками за неделю до смерти наследодателя.
Как следует из представленных по запросу суда выписок по приведенным счетам ФИО134 в ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», АО «Россельхозбанк», действительно, за период с 10.01.2021 года по 18.01.2021 усматривается факт снятия и перевода денежных средств:
со счета в АО «Почта банк» №№ за период с 10.01.2021 года по 12.01.2021 года в общем размере 530 000 рублей;
со счета в АО «Россельхозбанк» №№ усматривается факт перевода денежных средств 11.11.2021 года в сумме 745 857,18 рублей на счет ФИО135 в этом же банке №№, при этом с взиманием комиссии за перевод – 4 142,82 рублей;
со счета в АО «Россельхозбанк» №№ за период с 11.01.2021 года по 18.01.2021 года в общем размере 738 611 рублей, из которых комиссия – 8 811 рублей;
со счета в ПАО Сбербанк №№ 11.01.2021 года – 1 000 рублей, а также 13.01.2021 года осуществлено списание с карты денежных средств в размере – 410 000 рублей;
со счета в ПАО Сбербанк №№ 13.01.2021 года осуществлено списание с карты денежных средств в размере – 45 000 рублей.
Общая сумма составила – 1 728 753,82 рублей (530 000 рублей + 745 857,18 рублей + 4 142,82 рублей + 738 611 рублей + 1 000 рублей + 410 000 рублей + 45 000 рублей).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 факт снятия ее доверительницей в период времени с 08.01.2021 года по 15.01.2021 года денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО136 в вышеперечисленных кредитных организациях также подтвердил, однако настаивал на том, данные средства были переданы наследодателем ФИО137 в дар ФИО3 путем передачи соответствующих банковских карт и блокнот, содержащий записи логинов и паролей, а также пин-кодов от указанных карт.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика также давал пояснения относительно того, что снятые со счетов ФИО138 ее доверительницей денежные средства, последняя намеревалась потратить на лечение своей тети ФИО139 которая в декабре 2020 года повредила шейку бедра и нуждалась в операции. Также указывал, что за счет части снятых со счетов денежных средств ФИО3 было оплачено лечение ФИО140 а также после ее смерти были оплачены ритуальные услуги.
В подтверждение в материалы дела представлены копии следующих документов: договора на оказание платных медицинских услуг от 11.12.2020 года, заключенного между пациентом ФИО141, заказчиком ФИО3 и медицинской организацией ФГБУ НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина, стоимостью услуг 3 900 рублей; дополнительного соглашения к договору об оказании платных медицинских услуг от 26.12.2020 года, заключенного между ООО МЦСМ Евромед и ФИО142 стоимостью услуг 9 006 рублей; протокола приема врача травматолога-ортопеда от 26.12.2020 года пациента ФИО143., ее представителем указана ФИО3, стоимость услуг – 1 000 рублей; дополнительного соглашения к договору об оказании платных медицинских услуг от 05.01.2021 года, заключенного между ООО МЦСМ Евромед и ФИО144 стоимостью услуг 2 827 рублей; вызова врача паллиативной помощи от 13.01.2021 года в отношении ФИО145 стоимостью вызова – 2 350 рублей; договора на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ООО «Клиника Эксперт Омск» 29.10.2020 года, стоимость услуг – 7 700 рублей.
Также к договорам приложены кассовые чеки на соответствующие суммы.
Кроме того, представлен договор оказания ритуальных услуг по организации похорон ФИО211., заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО212 и ФИО3, стоимость услуг согласно договору – 118 700 рублей.
Оценивая представленные в дело приведенные выше доказательства, суд полагает, что перечисленные договоры на оказание медицинских услуг, дополнительные соглашения к ним и иные документы и кассовые чеки, подтверждающие оплату по соответствующим договорам, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения ФИО3 данных расходов в интересах ФИО214 за счет денежных средств, которые она снимала или переводила на свои счета со счетов ФИО213 поскольку ряд договоров и дополнительных соглашений к ним не соответствуют периоду осуществления ответчиком операций по снятию наличных или переводу денежных средств с названных счетов.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что оплата медицинских услуг по обозначенным договорам и дополнительным соглашениям была осуществлена за счет средств ФИО3 или ФИО215 не настаивал на том, что соответствующие расходы были понесены исключительно ФИО3
Что касается договора оказания ритуальных услуг по организации похорон ФИО209 заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО210. и ФИО3, стоимостью услуг 118 700 рублей, суд также не может принять данный документ в качестве надлежащего доказательства несения ответчиком ФИО3 названных расходов, поскольку, ни акта приема-передачи денежных средств, ни платежного документа в виде, в том числе фискального чека, в материалы дела не представлено. Отсутствие же указанных дополнительных доказательств исключает возможность установления, как факта несения прописанных в договоре расходов, так и лицо, которое данные расходы понесло.
Относительно утверждений представителя ответчика о том, что заявленная в исковом заявлении ФИО1 сумма денежных средств была снята и переведена ФИО3 при жизни наследодателя ФИО208 при этом последняя, выразив свою волю на безвозмездную передачу указанных денежных средств, передала их в дар своей племяннице ФИО3, суд не может согласиться с обоснованностью данных утверждений ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены ст. 61 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО3 в подтверждение своей позиции в судебном заседании указывал на наличие между ФИО207 и ее племянницей ФИО3, которая за ней ухаживала и помогала ей в быту, близких доверительных отношений.
Однако доказательств, подтверждающих как намерение ФИО206 подарить ФИО3 крупную сумму денежных средств, размещенных на ее счетах в различных банках, так и реальную передачу наследодателем при жизни племяннице ФИО3 в дар этих денежных средств путем передачи банковских карт с блокнотом, содержащим информацию о паролях и пин-кодах от данных карт, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
Отсутствие же в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между ФИО3 и ФИО205 устного договора дарения денежных средств в размере более 1 700 000 рублей, свидетельствует о недостоверности и бездоказательности объяснений стороны ответчика ФИО3 относительно факта заключения данной сделки.
Более того, обстоятельство наличия составленного ДД.ММ.ГГГГ года ФИО203 завещания, которым последняя, как отмечалось выше, распорядилась ВСЕМ своим движимым и недвижимым имуществом в пользу четырех наследников: ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, по 1/4 каждому, по мнению суда, исключает вероятность волеизъявления ФИО204 за пять дней перед смертью, с учетом ее неудовлетворительного состояния здоровья, о чем также указывалось выше, безвозмездно в дар передать денежные средства в значительном размере исключительно ФИО3
Исходя из пояснений сторон, а также показаний допрошенной в судебном заседании 27.09.2022 года в качестве свидетеля ФИО201. следует, что ФИО200. имела высшее образование, являлась грамотной, образованной женщиной. Данные факты, по мнению суда, не исключали возможность ФИО202, при ее желании, в случае необходимости, отменить либо изменить составленное ею ДД.ММ.ГГГГ года завещание.
Как также пояснили в судебных заседаниях свидетели, к каждой из своих племянниц, – ФИО1 и ФИО3, ФИО199 одинаково тепло относилась, и каждую из них очень любила.
Кроме того, суд считает необходимым учесть вышеупомянутые объяснения ФИО2, данные ею в ходе проведения сотрудниками полиции ОП №6 предварительной проверки. В данных объяснениях содержатся доводы ФИО2 о том, что примерно 20.12.2020 года ФИО195 повредила шейку бедра, поэтому планировала в 2021 году произвести платную операцию, в связи с чем ФИО3 по просьбе ФИО196 обналичивала денежные средства с банковских карт ФИО197 для дальнейшего лечения, однако операции не было произведено, так как ФИО198 умерла 15.01.2021 года. Обналиченные денежные средства остались на хранении у ее дочери ФИО3 у нее дома по ул. <адрес> до вступления в наследство.
Совокупность вышеуказанных доказательств, а также имеющиеся противоречия в пояснениях ответчиков, не позволяет суду прийти к объективному выводу о том, что спорные денежные средства являлись подарком ФИО3, переданным ей ФИО194 за пять дней до ее смерти.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются достаточные основания полагать, что снятие и перевод денежных средств в общем размере 1 728 753,82 рублей, осуществленные ФИО3 со счетов, открытых на имя ФИО191 в ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», АО «Россельхозбанк», в период с 10.01.2021 года по 18.01.2021 года, были произведены вопреки воле наследодателя ФИО192 за пять дней до ее смерти. При этом судом также было принято во внимание состояния здоровья ФИО193., у которой с 2003 года установлен диагноз: злокачественное новообразование прямой кишки, и которая с конца декабря 2021 года находилась в тяжелом состоянии, с чувством сильной слабости, с кровати не вставала, употребляла наркотические анальгетики.
В приведенной связи, суд считает необходимым признать недействительными сделки по перечислению и снятию денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО188 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, открытых в ПАО Сбербанк (№№ счетов №, №), АО «Почта банк» (№ счета №) в период времени с 10.01.2021 года по 14.01.2021 года, в АО «Россельхозбанк» (№№ счетов №) в период времени с 10.01.2021 года по 18.01.2021 года, произведенных Тхор ФИО189, в общем размере 1 728 753,82 рублей, а также включить данные денежные средства, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО190, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование доводов о наличии на момент смерти в квартире ФИО187 денежных средств в размере 60 000 рублей, исковая сторона ссылалась на материалы вышеупомянутого гражданского дела №2-№, в которые имеется письменный отзыв представителя ответчика ФИО3, где ответчик признает означенный факт.
Исследуя имеющийся в материалах дела №2-№ года письменный отзыв, подписанный представителем ответчика ФИО8, судом усматривается, что в тексте данного отзыва сторона ответчика указывала о том, что наличные денежные средства находились в кошельке ФИО183 и были предназначены для оплаты ухода за ФИО184 ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 приехала ухаживать за ФИО186 ФИО3 передала ей сумочку с кошельком, в котором находились деньги и объяснила ей назначение этих денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО3 вернулась, а ФИО1 уезжала, она отдала обратно сумочку с кошельком и деньгами, в момент обратной передачи в кошельке находилась оставшаяся сумма в пределах 60 000 рублей, все эти деньги были до смерти наследодателя истрачены на ее лечение и содержание.
Таким образом, обстоятельства наличия 06.01.2022 года в квартире ФИО182 наличных денежных средств в пределах суммы 60 000 рублей подтверждены стороной ответчика в рамках гражданского дела №2-№.
В судебном заседании по настоящему гражданскому делу представитель ответчика означенный факт (наличия в квартире ФИО181 60 000 рублей) отрицал, однако не объяснил причин наличия противоречивости в его пояснениях, данных относительно одного и того же события при рассмотрении различных гражданских дел.
В приведенной связи, поскольку доказательств несения затрат на указанную сумму (60 000 рублей) с 06.01.2021 года по 15.01.2021 года в интересах ФИО180 в том числе на ее лечение, в материалы дела не представлено, суд также полагает необходимым включить указанные денежные средства в размере 60 000 рублей, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО179 умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Общая сумма подлежащих включению в наследственную массу ФИО178 денежных средств составляет 1 788 753,82 рублей (1 728 753,82 рублей + 60 000 рублей).
Вместе с тем суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке 1/4 доли денежных средств, признанных настоящим решением наследственной массой умершей ФИО177., причитающихся ФИО1 в порядке наследования, в размере 447188,45 рублей (1 788 753,82 рублей /4).
Учитывая установленный факт отсутствия у ФИО3 и ФИО2 правовых оснований нахождения у них спорной денежной суммы, требования о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за периоды, с учетом действия моратория, о котором указывалось выше, с 15.01.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 21.11.2022 года, исходя из следующего расчета:
за период с 15.01.2021 года по 31.03.2022 года:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
447 188,45
15.01.2021
21.03.2021
66
4,25%
365
3 436,61
447 188,45
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
1 929,65
447 188,45
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
3 062,93
447 188,45
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
2 762,77
447 188,45
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
3 902,18
447 188,45
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
3 473,37
447 188,45
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
5 145,73
447 188,45
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
5 831,83
447 188,45
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 629,48
447 188,45
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
7 841,11
Итого:
441
7,22%
39 015,66
за период с 01.10.2022 года по 21.11.2022 года:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
447 188,45
01.10.2022
21.11.2022
52
7,50%
365
4 778,18
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда – 21.11.2022 года в размере 43 793,84 рублей ((39 015,66 рублей (с 15.01.2021 года по 31.03.2022 года) + (4 778,18 рублей (с 01.10.2022 года по 21.11.2022 года)), кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК ТФ, проценты, начисляемые на сумму 43 793,84 рублей в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда.
Оценивая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, об обязании ФИО1 вернуть в наследственную массу телевизор «LG» 42 дюйма по диагонали, 2013 года выпуска, телевизор «Sumsung», 42 дюйма по диагонали, 2013 года выпуска, пылесос «LG», 2018 года выпуска, и хрустальный сервиз: набор чешского хрусталя из 28 единиц, суд отмечает следующее.
В обоснование данных требований сторона ответчика ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как усматривается из данного постановления, вынесено оно было в результате проведения проверки по заявлению ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ОП №6 УМВД России по г. Омску с заявлением о хищении стиральной машины, 2019 года выпуска, пылесоса, двух телевизоров ЖК диагональю больше 100 см, набор чешского хрусталя в количестве 28 штук, кресла компьютерного.
По данному заявлению была проведена предварительная проверка, в ходе которой у ФИО1 отобрано объяснение. В данном объяснении последняя указала, что 07.05.2022 года она проследовала в квартиру по адресу: г, <адрес>, откуда забрала телевизор, который приобретала е мать, проживавшая совместно с матерью ФИО176 примерно в период с 2010-2012 гг., компьютерное кресло, которые она отдала нуждающейся многодетной семье, ее знакомым, проживающим в соседнем доме, также она забрала стиральную машинку на сохранность к себе домой и хрустальный сервис, который дарили ее матери и находится у нее дома на сохранении. Также указала, что при разделе имущества вышеуказанные предметы она может предоставить.
Приведенные в объяснении доводы истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании, а равно, подтвердила факт нахождения в настоящее время у нее заявленных ответчиками телевизора «LG» 42 дюйма по диагонали, 2013 года выпуска, и хрустального сервиза (набор чешского хрусталя из 28 единиц). Вместе с тем пояснила, что данное имущество принадлежало ее матери, однако находилось в квартире ФИО175., в том числе на момент ее смерти.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из пояснений истца, последняя подтвердила, что действительно забрала из квартиры, в которой проживала ФИО174 телевизор «LG» 42 дюйма по диагонали, 2013 года выпуска, и хрустальный сервиз.
Между тем, поскольку данное имущество при жизни и на момент смерти ФИО172. находилось в ее квартире, суд полагает возможным отнести его к наследственной массе ФИО173., при том, что в подтверждение утверждений ФИО1 о принадлежности ей названных предметов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования ответчиков об обязании ФИО1 вернуть в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО171 умершей ДД.ММ.ГГГГ, телевизора LG 42 дюйма по диагонали, 2013 года выпуска, и хрустального сервиза: набор чешского хрусталя, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Пи этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения остальной части встречных исковых требований о об обязании ФИО1 вернуть в наследственную массу телевизор «Sumsung», 42 дюйма по диагонали, 2013 года выпуска, и пылесос «LG», 2018 года выпуска, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как наличие данного имущества, так и нахождения его у ФИО1, учитывая, что истец данные факты отрицала.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При предъявлении встречных исковых требований ответчиками государственная пошлина уплачена не была, вместе с тем, указана следующая стоимость спорного имущества: телевизора «LG» 42 дюйма по диагонали, 2013 года выпуска, - 30 000 рублей, телевизора «Sumsung», 42 дюйма по диагонали, 2013 года выпуска, - 30 000 рублей, пылесоса «LG», 2018 года выпуска, - 15 000 рублей, хрустального сервиза - 50 000 рублей.
Учитывая, что встречные требования удовлетворены судом на сумму 80 000 рублей (30 000 рублей + 50 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО168 (№) к Тхор ФИО169 (№), Тхор ФИО170 (№) удовлетворить частично.
Признать недействительными сделки по перечислению и снятию денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО166, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, открытых в ПАО Сбербанк (№№ счетов №), АО «Почта банк» (№ счета №) в период времени с 10.01.2021 года по 14.01.2021 года, в АО «Россельхозбанк» (№№ счетов №) в период времени с 10.01.2021 года по 18.01.2021 года, произведенных Тхор ФИО167, в общем размере 1 728 753,82 рублей.
Включить указанные денежные средства в размере 1 728 753,82 рублей, а также денежные средства, хранившиеся по адресу места проживания умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО163, в размере 60 000 рублей, всего в сумме – 1 788 753,82 рублей, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО164, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО161 и Тхор ФИО162.
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО160, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О №, и компьютер модели Моноблок HP 24-dp0034ur All-in-One.
Взыскать солидарно с Тхор ФИО155, Тхор ФИО156 в пользу ФИО1 ФИО157 солидарно 1/4 долю денежных средств, признанных настоящим решением наследственной массой умершей ФИО158, причитающихся ФИО1 ФИО159 в порядке наследования, в размере 447 188,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2022 года в размере 43 793,84 рублей, а также проценты, начисляемые на сумму 447 188,45 рублей в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Тхор ФИО153 в пользу ФИО1 ФИО154 компенсацию стоимости 1/4 доли автомобиля <данные изъяты> г/н № и компьютера модели Моноблок HP 24-dp0034ur All-in-One, в размере 137 622,5 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда – 21.11.2022 года в размере 13 477,58 рублей, а также проценты, начисляемые на сумму 137 622,5 рублей в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Встречные исковые требования Тхор ФИО146, Тхор ФИО147 к ФИО1 ФИО148 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 ФИО149 вернуть в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО150, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: телевизор LG 42 дюйма по диагонали, 2013 года выпуска, хрустальный сервиз: набор чешского хрусталя.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.
Взыскать солидарно с Тхор ФИО151, Тхор ФИО152 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Дорошкевич А.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено «25» ноября 2022 года.